ПОЧЕМУ БЫ АРМЕНИИ НЕ ПОСЛЕДОВАТЬ ПРИМЕРУ РОССИИ – ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ВЕНСКОЙ КОНВЕНЦИЕЙ?

Тот факт, что нынешнее руководство Армении продвигает антиармянскую повестку, продиктованную извне, уже стало притчей во языцех. Прикрываемая лозунгом "эпохи мира", она олицетворяет собой ту самую программу западного влияния, претворением которой в жизнь обуславливалось предоставление финансовой помощи для продвижения демократии в республике. Прямым текстом говорилось о том, что Армения должна отказаться от своих территориальных претензий к Азербайджану (читай - от Нагорного Карабаха, хотя суть всего конфликта состояла в отстаивании права на самоопределение и независимость и восстановлении исторической справедливости) и наладить мирные отношения с Турцией. Таким образом, от жертвы геополитического беспредела и недавней открытой азербайджано-турецкой агрессии требуют дополнительных уступок своим кровавым историческим врагам. Лишь по той причине, что они представляют более весомый экономический интерес для американо-европейского альянса, чем Армения. Прямо как в басне Крылова – у сильного всегда бессильный виноват.

ОДНИМ ИЗ ДАВНО ОЖИДАЕМЫХ ПРОЯВЛЕНИЙ "ДОБРОТЫ" СО СТОРОНЫ АРМЕНИИ (в рамках такой логики) стали, надо полагать, территориальные уступки Азербайджану, обещанные Пашиняном Алиеву по итогам 44-дневней войны в Арцахе. Недавно он запоздало признался в том, что у него были устные договоренности на эту тему с президентом Азербайджана. То есть, он подтвердил то, о чем знающие и понимающие люди предупреждали давно и в чем многие смогли убедиться сами по итогам проводимой главарем гражданско-договорного режима политики за период после окончания военных действий.

Возникает вопрос: а с какой стати народ Армении должен считаться с какими-то устными договоренностями, не согласованными с Конституцией страны, и касающимися его суверенной территории? Разве они имеют какую-нибудь силу с точки зрения международного права? Никто в точности не знает, кто и что конкретно говорил во время этих закулисных переговоров. Никто не может доказать аутентичность армянского и азербайджанского текстов этих договоренностей. Об их содержании все догадывались по тому, как складывалась ситуация на границе и о чем шумели Азербайджан с Турцией при гробовом молчании Армении. А ведь в результате этих договоренностей произошло открытое нарушение конституционных границ Армении, а также нарушение прав и свобод граждан республики, проживающих в приграничных районах, о чем многократно говорил бывший омбудсмен страны Арман Татоян. Одобрение таких договоренностей Национальным Собранием Армении противоречит его конституционным обязанностям. Однако, со стороны парламентского большинства оно фактически состоялось.

К сожалению, устные договоренности допускаются в международной практике. Но они случаются крайне редко. Предпочтение отдается письменным договорам, закрепленным подписями сторон. Таким образом, Пашинян пошел на крайне редкий шаг в международных отношениях, оставляющих для противоположной стороны простор для произвола. И в какой степени действия Азербайджана адекватны реальному содержанию устных договоренностей, обоюдную аутентичность которой сейчас доказать невозможно, можно лишь догадываться.

В ЭТОЙ СВЯЗИ, В КОНТЕКСТЕ ОТНОШЕНИЯ БАКУ К МОСКОВСКИМ СОГЛАШЕНИЯМ от 9-ого ноября 2020-ого года имеет смысл обратиться к Венской конвенции 1969 года о международных договорах, заключенных в письменной форме, которая относится в том числе и к двусторонним договорам (Москва при подписании соглашений выступала лишь в качестве посредника, а не договаривающейся стороны). В статье 60-ой говорится о возможности приостановления выполнения договора в случае, если одна сторона нарушила его условия. Россия в своем недавнем споре с Норвегией о ситуации вокруг архипелага Шпицберген (смотри дополнение ниже) указала на эту статью, пригрозив норвежцам денонсацией двустороннего договора от 2011-ого года. Армения могла бы последовать этому прецеденту апелляции к Венской конвенции и приостановить всякие переговоры с Азербайджаном в рамках упомянутых московских соглашений, поскольку Азербайджан:

1) Не вернул армянских военнопленных после окончания военных действий, как требовалось по соглашениям;

2) Азербайджанские войска обязаны были оставаться на своих позициях после 9-ого ноября, но они не просто их передвинули в одностороннем порядке, но и посягнули на суверенную территорию Армении, то есть, совершили действия, не предусмотренные московскими соглашениями, закрепленными подписями трех президентов;

3) Азербайджан, по факту, в одностороннем порядке приступил к демаркации границ до заключения двустороннего соглашения по делимитации, которая должна предшествовать процессу демаркации. А значит, установленные им блок-посты не могут быть признаны законным международно-правовым актом. Фактическая установка таких блок-постов на границе Армении и Азербайджана представляет собой насильственную акцию по навязыванию Армении предусловий, с которыми, как предполагается, армянская сторона должна смириться и принять к сведению как свершившийся факт в процессе делимитации и демаркации уже в рамках официального двустороннего соглашения.

Армения имела и имеет возможность поставить в качестве предусловий для переговоров с Азербайджаном следующие требования:

1) Полное возвращение всех армянских военнопленных;

2) Полный отвод азербайджанских вооруженных сил на те позиции, которые они занимали 9 ноября 2020 года;

3) Полный демонтаж всех незаконных блок-постов на границе между Арменией и Азербайджаном, местоположение которых должно быть оговорено только в результате двусторонних переговоров с использованием карт, не вызывающих претензий ни у одной из сторон;

4) Закрыть воздушное пространство республики для полетов азербайджанских самолетов;

Таким образом, даже на нынешнем этапе Армения имеет все основания приостановить какие-либо переговоры с Азербайджаном по текущей повестке вплоть до выполнения этой страной всех условий подписанного в столице России соглашения. К сожалению, политика нынешнего руководства республики, использующего репрессивные меры в отношении оппозиции ради укрепления своего положения и продвижения ложной дипломатической повестки, лишает ее возможности использования имеющихся международно-правовых рычагов для активного отстаивания собственных национальных интересов, защиты суверенитета страны.

ДОПОЛНЕНИЕ. НЕДАВНО В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ РОССИИ поднимался вопрос о пересмотре договора с Норвегией по Баренцеву морю и Северному Ледовитому океану в связи с односторонними действиями норвежской стороны по ограничению поставки российских грузов на архипелаг Шпицберген (точнее, остров Западный Шпицберген) проживающим там российским поселенцам. Российская сторона ссылалась на положения 60-ой статьи Венской конвенции о прекращении договора или его приостановлении в ответ на существенное нарушение обязательств другой стороной. Договор, подписанный в 2011-ом году президентом России Дмитрием Медведевым и премьер-министром Норвегии Йенсом Столтенбергом (ныне генсек НАТО), касался добровольной передачи Россией Норвегии акватории в Баренцевом море площадью 175000 кв. км. и раздела континентального шельфа. Реакция России подействовала. Чуть позже груз россиянам, работающим на Шпицбергене, был допущен для доставки морским путем (норвежскими суднами), хотя конфликт этим не исчерпан.

Интересно, что односторонние уступки Медведева были направлены на задабривание Запада в надежде на их адекватное отношение к России (тоже сврего рода "эпоха мира" в период обамовской "перезагрузки"). Как видим в свете происходящих ныне событий, здесь была допущена такая же ошибка, как и предоставление американцам очень выгодной с точки зрения рыболовного промысла 200-мильной зоны в Охотском море за подписью Шеварднадзе во времена горбачевской перестройки.

В 2013-ом году норвежцы обнаружили в подаренной им акватории Баренцева моря богатые залежи углеводородов на сотни миллионов кубометров, которые оценили в 30 млрд евро. Россия, подписывая договор, делала расчет на совместную разработку энергоресурсов, чего, однако, не произошло. Это чем-то напоминает другую историю, а именно - историю продажи Россией американцам Аляски в 1867-ом году (тогда министром иностранных дел России, стоявшим за этим договором, был однокашник Пушкина по Царскосельскому лицею Александр Горчаков). Через некоторое время после этого американцы открыли на Аляске золото, что положило начало второй золотой лихорадке в истории США.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, РОССИЯ В ИСТОРИЧЕСКОМ ПЛАНЕ ослабила саму себя за счет односторонних территориальных и акваториальных уступок своим соседям, которые, как мы сегодня видим, оказались ее геополитическими противниками в одной упряжке. Этим она не только навредила себе экономически, но и нанесла стратегический урон в геополитическом плане (напомним, что подписанием в свое время московско-турецкого договора 1921-ого года Россия не только причинила Армении тяжелый исторический удар, но и лишила саму себя геополитического преимущества в восточночерноморском регионе, непосредственно прилегающем к Ближнему Востоку. И опять-таки, сделано это было с целью задобрить Турцию, исходя из ложной идеологической установки). Таковы печальные итоги односторонних уступок при заигрывании с соседями, особенно, когда живешь лишь сегодняшним днем.

Задумывается ли правительство Пашиняна о цене своих односторонних действий на радость нашим вековым врагам, которые могут обернуться не только экономическими проблемами для республики (они уже начались), но и, главное, проблемами безопасности и суверенности страны, что волнует нас сегодня в первую очередь? Или, пустив себя под откос, он уже не может остановиться по инерции и так и мчится навстречу Эрдогану "голубем мира"? Не нужно задабривать волков, даже если они рядятся в овечью шкуру. Ведь враги не улыбаются. Они лишь зубоскалят. Ему не следует забывать о статье 2 Конституции Армении (редакция 2015-ого года, адаптированная к парламентской модели управления), где написано, что "присвоение власти какой-либо организацией или личностью является преступлением ". А за это придется ответить рано или поздно.