ЧЕРНОМОРСКИЕ ПРОЛИВЫ В КОНТЕКСТЕ РОССИЙСКО-ТУРЕЦКИХ ОТНОШЕНИЙ И АРМЯНСКОГО ВОПРОСА

Выход Советской России из коалиции стран Антанты после Октябрьской революции 1917-ого года привел к обострению отношений с еще недавними союзниками в Первой Мировой войне. Разумеется, пребывание страны, ориентированной на строительство социализма, в одном военном лагере с империалистическими странами, воевавшими за передел сфер влияния, исключалось уже по чисто идеологическим соображениям. Но именно из этих же соображений произошло сближение России с Турцией, находившейся на грани полного развала и потери государственности после поражения в войне и боровшейся, как она заявляла, против империалистических стран за свое существование и независимость. Ататюрк, пытаясь спасти свою страну, в своем обращении к Ленину просил его о военной и финансовой помощи, уверяя, что Турция встанет на путь социалистического развития. Не будем повторяться, в каком объеме Россия предоставила Турции помощь и какой трагедией это обернулось впоследствии для армянского народа. Эта история давно и хорошо известна.

ОДНАКО ДЕЛО БЫЛО НЕ ТОЛЬКО (А, ВОЗМОЖНО, И НЕ СТОЛЬКО) В ВЕРЕ РОССИИ в искренние социалистические устремления Турции. Другой серьезной причиной было желание Ленина иметь в лице Турции дружественное государство, которое не препятствовало бы российским судам в транспортировке зерна через пролив Босфор из порта в Новороссийске. Наличие устойчивого транспортного маршрута в этих целях было очень важным фактором роста экономики молодого советского государства и пополнения его государственного бюджета.

Россия сама поставила себя в зависимое от Турции положение, оказав ей судьбоносную поддержку и не позволив ей исчезнуть с карты мира, когда та была практически обречена. Выйдя из членства в составе Антанты, она, фактически, отказалась принимать участие в дележе территорий распавшейся Османской империи (одного из самых жестоких и преступных государств в истории человечества), которую планировали страны Антанты. Этим она лишила себя возможности расширить свою территорию и обеспечить выгодные стратегические позиции в Причерноморье и Средиземноморье. Британия планировала использовать предположительно отходящие ей территории Турции в качестве плацдарма против Советской России. Военная и финансовая поддержка Турции со стороны Ленина сорвала эти планы британцев. В то же время они обернулись трагедией для армян, не дав им возможность возродить свою государственность на всем пространстве исторически принадлежащих им территорий после многих веков ее отсутствия.

Несмотря на то, что военное и гражданское судоходство через проливы Босфор и Дарданеллы, находящиеся почти на стыке трех континентов, регулируется конвенцией Монтре, Турция как страна, вернувшая над ними свой суверенитет, обладает широкими правами на принятие решений о запрете на прохождение судов тех или иных государств. Исторически проблема проливов была предметом частых споров между черноморскими странами, желающими контролировать эти важнейшие артерии, соединяющие Европу и Азию, и нечерноморскими, заинтересованными в облегченных режимах прохождения своих торговых и военных судов через Босфор и Дарданеллы. Правила судоходства здесь подвергались пересмотру в зависимости от складывающейся геополитической ситуации. Россия и Турция рассматривали возможность внесения вопроса о статусе проливов на рассмотрение конференции черноморских государств при подготовке проекта Московского договора 16-ого марта 1921-ого года.

ДО ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ КОНВЕНЦИИ МОНТРЕ В 1936-ом ГОДУ действовали правила, установленные на Лозаннской конференции 1922-1923 годов. Однако до начала Второй Мировой войны, в связи с усилением германского милитаризма и той опасности, которую он мог представлять Советам со стороны черноморского региона, в 1939-ом году Сталин снова поднял вопрос о проливах и предлагал Турции осуществлять за ними совместный контроль. Он жаловался на то, что "малая страна (Турция), поддерживаемая Великобританией, держит за горло большое государство (СССР- Г.С.) и не дает ей прохода". Это обстоятельство послужило поводом, чтобы поднять вопрос о пересмотре положений Конвенции Монтре заново на Потсдамской Конференции, на которой одновременно были предъявлены территориальные претензии к Турции со стороны СССР (имеется в виду попытка вернуть территории, отторгнутые от Армении и Грузии в 1921-ом году).

СССР пытался добиться возможности создания своей военной базы для контроля над проливами, а относительно возвращения армянских территорий, оставшихся Турции, заявил устами Молотова, что "это будет справедливо". Хотя он не собирался этим ограничиваться, имея своей дополнительной целью вытеснение Турции из Балканского полуострова. То есть, ее превращение в чисто азиатскую страну, что лишило бы Турцию привилегированного положения в вопросе контроля над проливами.

Однако этот оптимистический для Армении сценарий не состоялся из-за противодействия Великобритании и США. Последние в связи с кризисом вокруг Турции (так характеризовали описанную выше ситуацию) и военными приготовлениями Советского Союза вблизи турецких границ в августе 1946-ого года уже планировали нанесение ядерного удара по Советскому Союзу в случае, если он продолжит настаивать на своих территориальных претензиях.

В нынешнее время глобального геополитического противостояния, когда происходит видимое пренебрежение международно-правовыми нормами, для Турции открываются новые возможности шантажа своих "партнеров" проблемой проливов в угоду своим долгосрочным или краткосрочным устремлениям, гарантирующим повышение ее региональной и геополитической значимости.

ОДНАЖДЫ, В 2015-ОМ ГОДУ, ОНА УЖЕ ВОСПОЛЬЗОВАЛАСЬ ПРЕИМУЩЕСТВОМ своего географического положения для оказания давления на Россию в связи с событиями в Сирии после того, как был сбит российский самолет, якобы пересекший воздушное пространство Турции. На странице интернет-сайта "Сегодня" за авторством Дениса Беспалова, в статье от 1-го декабря 2015-ого года под названием "Испытание Босфором: закроет ли Турция проход через проливы для РФ и чем это может аукнуться Москве", автор пишет":"У российских судов начались проблемы с проходом через Босфорский пролив. По "странному" стечению обстоятельств, информация об этом появилась на следующий день после того, как президент РФ подписал указ о введении экономических санкций против Турции". Судам других стран никакие препятствия не чинились.

Российская сторона признала, что такой шаг со стороны Турции, как закрытие проливов для российских судов, был бы "апокалиптическим сценарием". В те дни, когда российская военная операция в Сирии уже была в самом разгаре, из-за действий турецкой стороны Россия стала перед проблемой снабжения своих военных баз в Тартусе и Латакии. Как мы помним, отношения между Россией и Турцией спустя некоторое время после этого вернулись в обычное русло, а действия турецких войск на территории Сирии стали более активными. Что касается экономической составляющей этой проблемы, то, по мнению эксперта по международным вопросам Александра Палия (см. там же), "40% внешнего российского товарооборота проходит через эти проливы".

Посредничество Турции в недавних переговорах между Украиной и Россией по поводу транспортировки в другие страны зерна, накопившегося в украинских портах – из разряда сценариев, демонстрирующих геополитическую значимость Турции и ее готовность использовать козырную карту черноморских проливов для повышения своего веса в мире. Обычно у таких стран, как Турция, это не обходится без оказания давления на заинтересованные стороны с целью извлечения определенных дивидендов для себя или предложений, от которых невозможно отказаться.

ПОСКОЛЬКУ ПЕРЕГОВОРЫ МЕЖДУ РОССИЕЙ И ТУРЦИЕЙ ПО ВОПРОСАМ, ОСОБО ВОЛНУЮЩИМ АРМЯН, проходят, как правило, за закрытыми дверями, мы можем на основе вышесказанного предположить, что тема Босфорского пролива, особенно чувствительная для России, также эксплуатировалась турецкой стороной с целью добиться уступок от главного союзника Армении в вопросах, касающихся суверенной территории армянского государства и, вероятно, Зангезурского коридора – мечту, лелеемую Турцией и Азербайджаном уже более ста лет, с тех пор, как была создана Нахичеванская ССР. Если вообразить себе на минуту, что Босфор в нынешних геополитических условиях перекрыт для российских судов, то россиянам для перевозки своих грузов из европейской части в другие страны, придется совершать полукругосветные путешествия либо через Балтийское море (которое из-за введенных европейцами санкций не является беспроблемным маршрутом) с последующим заходом в Средиземное море через Гибралтарский пролив, либо неполное кругосветное - через арктические моря и Северный Морской путь. Какими потерями это грозит для российской экономики – вопрос риторический, не говоря уже о том, что российский черноморский флот окажется запертым в водах Черного моря. Такая ситуация может быть разрешена лишь военным путем, что означает прямое столкновение с НАТО, либо ценой весьма болезненных уступок. Хочется думать, что описанный сценарий в настоящий момент – нечто из разряда фантастики. Хотя что может быть фантастичнее реальной жизни?

Однако проблема черноморских проливов для России никуда не исчезнет, даже если исчезнет Армения. Более того, она лишь усугубится с выходом Турции на открывающееся для нее пантуранское пространство, что с большой вероятностью приведет к усилению тюркского фактора на территории самой России и прилегающих стран – членов Организации Тюркских государств. Это лишь доказывает, какое важное геополитическое значение для России имеет одно лишь физическое существование армянского государства. Примерно такое же, как перешеек Фермопил для спартанцев, где они сдерживали натиск полумиллионной персидской армии Ксеркса. Так что сливать Армению, как думают некоторые отечественные горячие головы, у России нет резона. На армянскую дипломатию это обстоятельство накладывает особую ответственность: учитывая рычаги влияния Турции на Россию (среди которых Босфор и Дарданеллы – очень сильный инструмент), суметь их как-то нейтрализовать, дабы не усугубить и без того имеющиеся серьезные вызовы.

Думается, что проблема черноморских проливов, казалось бы, весьма далекая от армянской тематики, имеет к судьбоносным вопросам Армении самое прямое отношение. Анализ этой темы, возможно, позволит лучше понять поведение российской стороны в ее политических отношениях с Турцией, на которые мы, армяне, реагируем особенно чувствительно. Именно на этот аспект российско-турецких отношений я и хотел обратить внимание в данной статье.

P.S. ПРИВЕДЕМ ОДНУ ЛЮБОПЫТНУЮ, НА МОЙ ВЗГЛЯД, выдержку из статьи (3) в Википедии, касающейся планируемого Турцией амбициозного проекта строительства канала "Стамбул" в обход Босфорского пролива (проект, который активно продвигает Эрдоган) и который должен соединить Черное и Мраморное моря: "...в Турции уже неоднократно высказывали недовольство некоторыми положениями конвенции Монтре. После завершения строительства канала Турция может вообще упразднить эту конвенцию и предложить новый международный правовой статус строящегося канала. Так, премьер-министр Турции Бинали Йылдырым 16 января 2018 года заявил журналистам, что «Канал Стамбул — искусственный канал, который не имеет ничего общего с настоящей Конвенцией». По мнению российского востоковеда Евгения Сатановского, в случае такого сценария развития событий «будет похоронена конвенция Монтре, и статус проливов вернется к состоянию на 1913 год, а транзит будет зависеть от настроения Анкары»". Последняя фраза звучит достаточно красноречиво.