Последние новости
0
1219

ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ИЛИ ОБЪЕКТИВНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ?

Уголовное дело против фонда "Сивилитас" продолжает обрастать новыми подробностями. Как известно, следственные органы конфисковали документацию фонда, и в связи с этим для общественности в полный рост встает вопрос, что же все-таки происходит - политическое преследование или попытка разобраться в финансовой деятельности "Сивилитаса" – благотворительной организации, которая, что ни говори, должна проходить в рамках соответствия законодательству страны.

НАСКОЛЬКО ИЗВЕСТНО, ДЖОН ХАНТСМАН НИКАКИХ ФИНАНСОВЫХ ПРЕТЕНЗИЙ к Вардану Осканяну не имеет- он ему полностью доверяет. Почему же в этом случае нет аналогичного доверия со стороны правоохранительной системы Армении? Ведь спонсор всем доволен. Чтобы попытаться понять, какими доводами оперирует следствие, мы обратились к юристам, имеющим определенную информацию о материалах дела.

Наши собеседники согласны с тем, что Хантсман как будто не против того, что 186000 долларов потрачены Варданом Осканяном на личные цели. Может, эти цели известны ему и даже более того, деньги для них и были предназначены? Однако соответствующие структуры внутри страны обязаны озаботиться вопросом, за какие услуги выдавались крупные суммы, присылаемые из-за рубежа? Ведь здесь напрашиваются разные предположения. А речь при этом идет о человеке, в течение 10 лет занимавшем пост главы МИД РА.

По мнению юристов, все, в том числе оппозиция, должны быть заинтересованы в прояснении этого вопроса. Кроме того, если доверие американских спонсоров так безгранично, стоило ли заключать договор между ними и "Сивилитасом", в соответствии с которым сумма перечисляется исключительно на благотворительные нужды? При этом имя Хантсмана должно быть внесено в благотворительные программы. Договор существует, и это уже правовая основа для его осмысления. Следственные органы не исключают во всем этом факта злоупотребления доверием.

Не вполне понятны, по словам осведомленных юристов, и нестыковки в декларациях Осканяна. Отметим, что по закону даже после того, как высокопоставленный чиновник покидает должность, в течение 5 лет он обязан представлять в налоговые структуры декларацию о доходах. В последних декларациях экс-глава МИД писал, что у него нет источников дохода, но в марте 2012 года, будучи кандидатом в депутаты, Осканян указал, что у него на счету 1 млн 100000 долларов. Откуда появилась эта сумма?

Некоторое время назад парламент принял закон, в соответствии с которым дальнейшие обороты денежных переводов, превышающих 20 млн драмов, и сделки на сумму более 50 млн драмов должны прослеживаться соответствующим центром мониторинга при Центробанке РА. В соответствии с законом многомиллионные суммы, о которых идет речь в данном уголовном деле, не должны были остаться вне поля зрения правоохранителей, считают наши собеседники.

НА НАШ ВОПРОС, ГДЕ ЖЕ В ДЕЛЕ "СИВИЛИТАСА" ФАКТОР ОТМЫВАНИЯ ДЕНЕГ, был дан ответ, что дело расследуется по статьям 179 (присвоение или растрата) и 190 УК РА (легализация доходов, полученных незаконным путем), потому что Осканян присвоил деньги "Сивилитаса", предназначенные для благотворительности. Он перечислил их на свои собственные, специально открытые счета и обналичил, частично потратив на личные нужды. Иными словами, присвоил чужие деньги и легализовал их. Однако даже после такого объяснения не вполне понятна формулировка "легализации доходов, полученных незаконным путем". Ведь речь идет о доходах компании Дж. Хантсмана, к "пути получения" которых мы никак не имеем отношения.

Что же касается восстановления Осканяном "позаимствованных" денег, было сказано, что действительно, 29 сентября он перечислил на счет "Сивилитаса" 807000 долларов. Значит, это компенсация ущерба.

И еще одно замечание наших собеседников. Фонд "Сивилитас" известен как благотворительная организация. Но какие благотворительные акции им были проведены? Гражданам, во всяком случае, о них ничего не известно. Наличие же информационного сайта никоим образом благотворительностью считаться не может, тем более что особенно больших затрат его создание и дальнейшая работа не требуют.

Совершенно очевидно, что В. Осканян не должен доказывать обществу свою невиновность. Это задача следствия - либо обосновать обвинение, выдвинутое против депутата, либо отказаться от него. Однако думается, что в целях объективности расследования следствию можно было бы и посодействовать.

P.S. По некоторым данным, В. Осканян на днях покинул страну, так как свобода его передвижения никак не ограничена. Его местопребывание на сей момент нам не известно.

Основная тема:
Теги:

    ПОСЛЕДНИЕ ОТ АВТОРА

    • Мигрдат МАДАТЯН: "ТАКАЯ СИТУАЦИЯ НЕ МОЖЕТ ДЛИТЬСЯ ВЕЧНО"
      2020-08-04 09:51
      277

      Уже почти полтора года в еженедельном режиме слушается процесс по делу Роберта Кочаряна и других. Каждый вторник мы внимательно следим за развитием событий в зале суда, ходатайствами защиты, претензиями обвинения и, конечно же, решениями судьи Анны Данибекян.

    • РАЗНЫЕ ПОЗИЦИИ НА НАРУШЕНИЯ ДЕКЛАРИРОВАНИЯ
      2020-08-03 10:20
      739

      В июле Апелляционный Административный суд вынес два решения, касающихся решений Комиссии по этике высокопоставленных должностных лиц, о применении административных взысканой. Первое из них от имени Комиссии представил кандидат юридических наук, доцент Эдгар Шатирян, бывший член данной Комиссии. А второе – декларант А. Багдасарян.

    • СУДЬИ ИЗБРАЛИ. СЛОВО ЗА ПРЕЗИДЕНТОМ
      2020-08-01 15:15
      1568

      После подписания спикером НС РА скандальных поправок к закону «О Конституционном суде», в результате чего трое судей лишились своих мест, а Грайр Товмасян - поста председателя, в КС образовались 3 вакансии. Что, в свою очередь, привело к тому, что из-за отсутствия кворума КС впервые за свою историю фактически прекратил работу: заседания не проводятся, заявления не  рассматриваются. 

    • ВОПРОС СНЯТИЯ АРЕСТА С ИМУЩЕСТВА РАССМОТРЯТ 4 АВГУСТА
      2020-07-28 18:48
      3280

      Предварительное судопроизводство по делу Роберта Кочаряна и других, похоже, не имеет конца. Впервые участники процесса под председательством Анны Данибекян встретились в зале суда около полутора лет назад, но до оглашения обвинительного заключения дело пока так и не дошло. Конечно, следует учесть и объективные причины: большое количество подсудимых, их адвокатов, правопреемников потерпевших и их представителей, огромный объём материалов, технические причины, в том числе загруженность судей (из-за чего заседания проводятся раз в неделю), а также неоднократное длительное отсутствие судьи.






    ПОСЛЕДНЕЕ ПО ТЕМЕ