ПЕРЕМЕНЧИВАЯ ПОЗИЦИЯ: КЛЕЙМИТЬ ИЛИ НЕ КЛЕЙМИТЬ?

В октябре прошлого года в ходе парламентских слушаний на тему депутатской этики, в которых активно участвовали и делились опытом европейские эксперты, выяснилось, что среди весьма длинного перечня предусмотренных законодательствами различных стран и встречающихся на практике нарушений у них в европах вопрос неуважительных отсутствий депутатов не значится вовсе. Что это бич армянского парламента и, может, парламентов бывших советских республик, где депутатская работа считается не основной, а так – сбоку припека.

ГОД НАЗАД ДЕПУТАТ ОТ РПА ДАВИД АРУТЮНЯН В СОАВТОРСТВЕ С КОЛЛЕГОЙ по партии Арпине Ованнисян взялись решить этот вопрос. Они инициировали законопроект, наделавший тогда в парламенте много шума и прошедший лишь голосами республиканцев. Правда, лишь в первом чтении.

Напомним, предложенные председателем парламентской комиссии по государственно-правовым вопросам Д.Арутюняном и А.Ованнисян поправки в Регламент НС касались внедрения нового, по их убеждению, более объективного (нежели действующий) механизма учета депутатских отсутствий. Согласно Регламенту, уважительными считаются отсутствия по причине командировки, ареста, болезни, а также бойкота и других форм политической борьбы. Отсутствия по личным причинам в список уважительных не входят и могут считаться таковыми лишь в случае обращения к спикеру и принятия им соответствующего решения. Вот эти "личные" отсутствия и предложили авторы включить в компетенцию парламентской комиссии по этике, ограничив полномочия спикера и оставив ему решать степень уважительности максимум 10-дневного отсутствия депутата в течение одной сессии. А поскольку многие наши народные избранники склонны прогуливать работу месяцами, то за них, как предполагали авторы, возьмется комиссия по этике. Если депутат пропустил более половины голосований, то вопрос автоматически включается в повестку этической комиссии. Заключение о неуважительности отсутствий выносится на заседание НС, которое тайным голосованием принимает решение о прекращении депутатских полномочий.

Примечательно, что против законопроекта выступили депутаты не только парламентских оппозиционных и альтернативной фракций, но и властной РПА. Возмущению их по поводу того, какая связь между отсутствием депутатов и канонами депутатской этики, почему решения относительно уважительности или неуважительности отсутствий депутатов должна принимать парламентская комиссия по этике, не было предела. Баргавачцы и вовсе рассмотрели это как попытку протолкнуть одиозный законопроект, который на самом деле преследует иные цели и имеет весьма определенный подтекст, видимо, имея в виду то, что, по данным сайта parliamentmonitopring.am, тогда в десятке и даже двадцатке часто отсутствующих депутатов большинство составляют баргавачцы, а возглавляет список лидер ППА Гагик Царукян. Сегодня, год спустя, картина кардинально изменилась. Хоть список опять же возглавляет Царукян, тем не менее десятку и даже двадцатку мест баргавачцы поделили с республиканцами.

ИНТЕРЕСНО, ЧТО БОЛЬШИНСТВО ДЕПУТАТОВ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ НЕКОТОРЫХ РЕСПУБЛИКАНЦЕВ, как минимум в кулуарах сошлись во мнении, что данные поправки явно имеют политическую мотивацию и таким образом этическую комиссию пытаются превратить в инструмент для сведения личных счетов с депутатами. Тем более что и по составу этическая комиссия далека от той, что изначально задумывалось – авторитетный, объективный орган. Так что в случае обретения поправок силы закона об объективности и обоснованности заключений придется забыть, потому что приниматься решения об уважительности-неуважительности будут исключительно парламентским большинством.

Кстати, на тех же октябрьских слушаниях канадский и британский эксперты рассказали, что одним из обязательных условий формирования комиссии по этике в парламентах европейских стран является независимость, неполитизированность этого органа. Самый важный принцип здесь – беспартийность. Ведь главной целью комиссии является дать оценку, очищенную от политики, из-за чего в большинстве европейских парламентов члены аналогичной комиссии беспартийны.

Как бы то ни было, но арутюняновский законопроект с прошлого февраля, пройдя лишь первое чтение, повис, переходя из повестки в повестку. Между тем изменилось и отношение Д. Арутюняна к вопросу отсутствий. По крайней мере совсем недавно он заявил "ГА" о том, что руководство НС очень серьезное внимание уделяет регистрации депутатов в начале заседания и их участию в голосованиях, в секретариате ведется учет. А то, что депутаты не сидят в зале заседаний, то это еще не свидетельство неучастия депутата в работе НС: ведь депутат может слушать заседания, сидя в своем рабочем кабинете. Иными словами, проблему почти пустующего зала в ходе сессии НС Д. Арутюнян, еще в прошлом феврале предлагавший новый механизм учета отсутствий депутатов, уже в октябре посчитал разрешенной. Более того, он выразил убеждение в том, что в нашем случае штрафы и приостановление деятельности депутата нецелесообразны и в Армении куда более эффективными окажутся… общественное звучание и порицание. Посему он намерен отозвать законопроект.

Не отозвал. Судя по всему, что-то вновь изменилось в позиции Д. Арутюняна. В повестке весенней сессии НС, которая стартует 3 февраля, документ все еще значится. Неужели вновь актуализировался вопрос отсутствий депутатов или пустующие залы заседаний парламента видят лишь объективы журналистов? Впрочем, может, республиканцы намерены использовать "недопринятый" законопроект в качестве дамоклова меча против своих оппонентов или неугодных однопартийцев…