Отчет прокурора в НС: ЗА И ПРОТИВ

Парламент в последний день четырехдневки рассмотрел законопроект, инициаторами которого выступили представители всех шести фракций. Подобное единодушие у политических сил бывает весьма и весьма редко, и, судя по нынешним развитиям в НС, вряд ли такие случаи участятся и уж тем более станут закономерностью. Но факт остается фактом: законодательная власть во всей своей палитре не только разработала документ, но и вступила в конфронтацию с властью исполнительной, посчитавшей законопроект нецелесообразным и давшей ему отрицательное заключение.

РЕЧЬ О ПОПРАВКАХ В НЕКОТОРЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РЕГЛАМЕНТА НС И ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ", которые касаются порядка представления генпрокурором ежегодного отчета. Последний до сих пор представлялся НС и президенту в письменной форме, чем, собственно, все и заканчивалось. Депутаты же предложили вынести отчет о деятельности прокуратуры за истекший год на публичное обсуждение на заседании НС. Подобное обсуждение предполагает ежегодно до 1 апреля часовое выступление генпрокурора, вопросы-ответы, обсуждения. Кроме того, согласно документу, предполагалось, что парламентская комиссия по государственно-правовым вопросам должна дать по отчету свое заключение, а после обсуждения в НС отчет должен быть опубликован в Официальном справочнике РА. Именно эти два пункта и стали камнем преткновения, вызвав неприятие правительства. Впрочем, это выяснилось уже в четверг, в ходе обсуждения законопроекта на заседании НС.

А до тех пор всего двумя неделями раньше во время рассмотрения вопроса в комиссии по государственно-правовым вопросам депутаты не на шутку схлестнулись с замминистра юстиции Григором Мурадяном, попытавшимся дать депутатам уроки права и заявившим, что должность генпрокурора неполитическая и значит генпрокурор выступать в НС не должен. Завершилось все тем, что стороны на повышенных тонах обвинили друг друга в неэтичном поведении. А документ с отрицательным заключением правительства и положительным заключением парламентской комиссии вошел в четырехдневную повестку НС. Позднее Д.Арутюнян заявил журналистам, что правительство не попыталось ознакомиться с опытом других стран, где данная практика нашла широкое применение, и армянские парламентарии велосипеда не изобретали. По его словам, аргументы правительства (что прокуратура является частью судебной власти и что обсуждение деятельности прокуратуры - это вмешательство в судебную власть) при более или менее рассудительном подходе не выдерживают никакой критики.

РАЗУМЕЕТСЯ, ОЖИДАЛОСЬ, ЧТО ОБСУЖДЕНИЕ ЗАКОНОПРОЕКТА НА СЕССИИ пройдет не менее бурно. Однако, как выяснилось, стороны на днях примирились на совещании у спикера, придя к общему знаменателю, что оказалось неожиданностью для многих депутатов. Как сообщил Овик Абрамян, представители шести фракций и министр юстиции Грайр Товмасян сошлись на том, что профильной комиссии по данному вопросу и соответственно ее заключения не будет. Печататься отчет в Официальном справочнике после обсуждения в НС тоже не будет. Отчет будет направляться на ознакомление во все парламентские комиссии, на заседании НС депутаты заслушают заявление генпрокурора, за которым последуют вопросы-ответы, парламент примет отчет к сведению.

Министр юстиции, представляя теперь уже положительное заключение правительства, попросил прощения за своего заместителя, отметив, что правительство никогда не было против прозрачности и публичности деятельности прокуратуры. Взаимные реверансы депутатов и министра резюмировал Овик Абрамян: "Видите, как приятно мирно и вместе работать. А то ведь иногда бывают курицы, которые желают снести железные яйца".

Впрочем, как оказалось, некоторые депутаты единодушия не разделили. В частности, по мнению конгрессовца Г.Джангиряна, наличие профильной комиссии весьма важно. Ее необходимость - именно в ее заключениях, в которых должны фиксироваться подвижки, достижения, упущения и недостатки в деятельности прокуратуры. И именно эти заключения должны стать основанием для НС (выбирающего кандидата на должность генпрокурора) и для президента (выдвигающего кандидатуру на должность генпрокурора), скажем, для переназначения через 6 лет нынешнего генпрокурора Геворка Костаняна.

Против высказался также республиканец Л.Мартиросян, для которого в документе оказалось мало радикальности. Документ в целом он одобряет, но уверен, что обсуждение отчета должно завершаться голосованием. Он не против документа, а отсутствия радикальности и содержательности. По его словам, роль НС, о которой часто говорится, нужно не поднимать, а уточнить. Депутата абсолютно не устраивает, что отчеты ЦБ, КП, КРОУ, ГКЗЭК, генпрокурора принимаются к сведению. Он предложил добавить в законопроект пункт, согласно которому в случае необходимости можно завершить обсуждение голосованием, проведя аналогию с объявлением недоверия правительству в случае необходимости.

ВРЯД ЛИ НА ЭТО СОГЛАСЯТСЯ АВТОРЫ И МИНИСТР, ПОСКОЛЬКУ И ОСНОВНОЙ докладчик О.Саакян, и Г.Товмасян не разделили точку зрения депутата. По их словам, цель проекта в том, чтобы сделать шаг вперед по сравнению с нынешним положением дел - публично обсудить деятельность прокуратуры. Кроме того, полномочия НС определяются Конституцией, где нет ни слова о голосовании по отчету прокурора. А свое отношение депутаты могут выразить выступлениями, вопросами-ответами, которые сделают обсуждение содержательным.

Здесь следует обратить внимание на немаловажный факт. Депутатам был роздан старый вариант законопроекта, присутствующие в зале немногочисленные депутаты, за исключением участников вышеозначенного совещания у председателя НС, ни сном ни духом не ведали об обновленном варианте законопроекта. А уж когда государственно-правовая комиссия и правительство успели дать положительное заключение "доработанному" законопроекту - и вовсе непонятно: заседаний по этому вопросу не было. Кроме того, являющийся основным докладчиком по старому варианту законопроекта его автор, председатель государственно-правовой комиссии республиканец Давид Арутюнян обсуждение проигнорировал.

Голосование по законопроекту состоится на следующей четырехдневке. И если НС успеет принять документ в двух чтениях до 1 апреля, то, возможно, совсем скоро нам удастся на практике убедиться, содержательно ли такое (без заключения профильной комиссии, без голосования) обсуждение или это лишний повод для обычной говорильни.