ФЛАГИ НА БАШНЯХ

Итак, Украина Крым потеряла. Что дальше? Этот вопрос не без основания сегодня волнует очень многих, потому что очевидно: мир подошел к опасной черте. Дальнейшие события во многом зависят от того, станет ли украинская потеря уроком для любителей политических авантюр на расстоянии, найдут ли стороны, втянутые в украинский конфликт, в себе силы искать решения не путем глупых и наносящих взаимный вред санкций, а в русле уважения подходов противоположной стороны. Работы тут, конечно, непочатый край, но рано или поздно этим придется заниматься, если, конечно, нет стремления к коллективному суициду современной цивилизации.

НА ПРИМЕРЕ ТОГО ЖЕ КРЫМА МОЖНО ГОВОРИТЬ О ТОМ, В КАКОМ направлении следует искать поиск взаимоприемлемых решений. Во-первых, надо признать, что путь к восстановлению порядка в мире, очевидно, лежит не через пресловутые двойные стандарты, которые всем уже надоели и на которых спекулируют все, кому не лень. Надо определяться: либо международное право есть - и тогда оно для всех одинаково, либо его нет - и тогда всем надо усиленно вооружаться и строить подземные бункеры.

Наглядный пример двойных стандартов - трактовка принципов территориальной целостности государств и права наций на самоопределение и равноправие народов. Уже который год говорится об опасности ситуации, когда в одних случаях мировое сообщество отдает праву на самоопределение приоритет над территориальной целостностью, в других – нет. Будь то Абхазия, Косово, Крым, Нагорный Карабах, Приднестровье или что-то другое. Как правило, двойные стандарты объясняются тем, что подобные конфликты имеют разное содержание.

Действительно, все эти и другие конфликты имеют свои особенности, никто не спорит. К примеру, несомненное преимущество самоопределившегося Арцаха по сравнению с Крымом заключается в том, что у армянской стороны есть очень важный довод: Нагорный Карабах никогда не был в составе независимого Азербайджана. Крым в составе независимой Украины был последние двадцать с лишним лет... Но тем не менее это вовсе не означает, что компактно проживающий на своей родине и желающий самоопределиться народ не имеет на это права. Абсурдно суждение о том, что границы государств вечны.

Во-первых, потому, что большинство стран, входящих сегодня в ООН, так или иначе, но тоже проходили путь своего государственного становления, реализуя право на самоопределение. Во-вторых, в Уставе ООН отмечается, что ООН преследует цель "развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принимать другие соответствующие меры для укрепления всеобщего мира". Так давайте либо распускать ООН, если организация не в состоянии предотвратить намечающийся всемирный хаос и обеспечить реализацию заявленной цели, либо искать действенные механизмы реализации этой цели!

ИНАЧЕ ГОВОРЯ, ДАВАЙТЕ УЖ ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ, КАК ТОЛКОВАТЬ ВЫДУМАННЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ между правом народов на самоопределение и принципом территориальной целостности. Тем более что привычный метод решения подобных споров вовсе не тайна за семью печатями и, кстати, переговорный процесс по Нагорному Карабаху тоже органично подводит к этой мысли.

Речь о том, что всенародное голосование - референдум - самый демократичный и логичный способ разрешений спекулятивных споров о противоречиях между двумя принципами международного права. Если народ, компактно проживающий на своей исторической родине, сам хочет решать свою судьбу и это свое решение проявляет на референдуме, о чем вообще можно говорить? Но тогда почему бы не отказаться от разночтений в международном праве, чтобы ни у кого не возникало обид или комплекса неполноценности. Да, возможно, и на этом пути есть подводные камни, но по крайней мере все будут знать: правила одинаковы! Тем более что оговорены правовой статус подобных референдумов, разумные сроки их проведения, необходимость международного контроля для признания состоятельности референдума об отделении той или иной территории от своей метрополии.

Снова повторимся, мы не имеем в виду случай конкретно Арцаха, поскольку Нагорный Карабах в состав независимого Азербайджана и не входил: в последние годы распада СССР он фактически напрямую подчинялся союзному центру (Комитет особого управления Аркадия Вольского), а о своей независимости заявил на референдуме в преддверии Беловежской пущи... Но сейчас мы говорим не столько об Арцахе, сколько о принципиальном подходе к решению подобных споров. И тут можно вспомнить черногорский опыт, где была определена планка в 55%, преодоление которой сочли обязательным для признания независимости.

ДА, ПРОБЛЕМА САМООПРЕДЕЛЕНИЯ НЕ САМОЕ ГЛАВНОЕ В КРИЗИСЕ ВОКРУГ УКРАИНЫ. К сожалению, есть еще много других факторов, осложняющих ситуацию и стимулирующих дальнейшую эскалацию конфликта. Но кризис вокруг Украины и не решить за один день. И если есть желание не дать перейти эскалации напряжения вокруг Крыма и Севастополя за опасную черту, то заниматься надо не провокационными санкциями, которые только подстегивают к ответным мерам, а вплотную заниматься вопросами, которые десятилетиями ждут своего решения.

Кто знает, если бы право на самоопределение путем референдума не подвергалось передергиваниям в зависимости от геополитики сильных мира сего, а толковалось однозначно, на карте мира без войн появились бы новые государства, например, Абхазия и Нагорный Карабах и эта перспектива открылась бы и перед Крымом... Очень вероятно, что особо горячие головы Киева были бы тогда более сдержанны и стремились не к радикализации лозунгов Майдана, а к большему учету мнения людей, проживающих в Крыму и на других территориях страны, и до сегодняшнего раздрая в подходах дело бы не дошло...