РИСКИ "МУЧНОГО" ЗАКОНА

Недавно в Министерстве здравоохранения состоялось обсуждение законопроекта "Об обогащении пшеничной муки" с участием общественных и международных организаций, компаний-производителей муки и журналистов. Было озвучено, что "закон регулирует отношения, связанные с обогащением пшеничной муки и распространением продукции, изготовленной из нее, во избежание нежелательных последствий для здоровья из-за отсутствия или недостаточного количества определенных витаминов и минералов в организме человека". При этом приведенные в ходе обсуждения статистические данные Всемирного банка, ВОЗ и ЮНИСЕФ (кстати, именно эта организация собирается предоставлять нам микроэлементы, которыми будет обогащаться мука), конечно, способны ужаснуть любого.

ОКОЛО 2 МЛРД ЖИТЕЛЕЙ ПЛАНЕТЫ НЕ ПОЛУЧАЮТ ДОСТАТОЧНОГО КОЛИЧЕСТВА ЖЕЛЕЗА С ПИЩЕЙ, вследствие чего 47% детей в возрасте 0-5 лет и 42% беременных женщин страдают анемией. Каждый день в мире 300 женщин умирают во время родов из-за анемии и недостаточности железа в организме, около 500 новорожденных появляются на свет с врожденным дефектом нервной трубки, 4000 взрослого населения Земли умирают от сердечного приступа. И это не все...

Оказывается, 40 млн детей дошкольного возраста страдают от острого, а 120 млн от хронического недоедания. В организме 20% населения мира недостаточное количество железа, фолиевой кислоты, йода, витамина А и т.д., что приводит к ряду тяжелых и необратимых патологий сердца и т.п. Печальная мировая статистика, очевидно призванная убедить нас в том, что обогащение муки в отдельно взятой Армении необходимо, ну просто позарез. Иначе нам всем грозит повальная и необратимая анемия и прочие бедствия.

ТАК О ЧЕМ ВСЕ-ТАКИ ИДЕТ РЕЧЬ - О РАДЕНИИ ЗА ЗДОРОВЬЕ НАШИХ СОГРАЖДАН? Или суть в оприходовании очередной международной программы, под которую выделены большие деньги, программы, последствия реализации которой могут быть и негативными для здоровья населения? С этим и другими вопросами мы обратились к председателю ассоциации "За устойчивое человеческое развитие", профессору Карине ДАНИЕЛЯН.

- Карине Суреновна, на ваш взгляд как специалиста-эколога, нужна ли нам подобная программа обогащения муки, да притом закрепленная на законодательном уровне?

- Я согласна с тем, что микроэлементы, витамины в определенном количестве должны с пищей поступать в организм человека. Их недостаток может грозить нарушением обмена веществ, различными заболеваниями. Однако есть своя специфика в зависимости от местности. В данном случае приведенные мировые данные впечатляют, но нам конкретно они ничего не говорят. Нужны специальные и очень детальные исследования именно по Армении. Мы знаем, что у нас, например, наблюдается недостаток йода. И потому мы йодируем соль, тем самым предотвращая болезни щитовидной железы и соответствующие осложнения. Вместе с тем в определенных районах Армении, там, где работают рудники, зарегистрировано высокое фоновое содержание тяжелых металлов. Оно не просто на пределе нормы, а выше нее. В Алаверди, Техуте и др. высокий фон содержания меди, молибдена, в Раздане, где сейчас пытаются разрабатывать полиметаллический рудник, преобладает железо. Недалеко от Татева работает рудник - тоже с преобладанием железа. Если фоновое содержание тех или иных металлов высокое в почве, значит, оно будет высоким и в растительной пище, которую мы потребляем. Поэтому, прежде чем что-то добавлять, скажем, в муку, необходимо провести, повторюсь, серьезные исследования на всей территории Армении в целом и по регионам в частности. Потому что регионы в данном контексте тоже отличаются друг от друга. И если в результате исследований выяснится, что, например, недостаток железа есть везде, то тогда можно добавлять его в муку. Но если мы убедимся, что в тех или иных регионах фоновые концентрации высоки, то там добавлять ничего нельзя. Это приведет к обратному эффекту. Аргументировать необходимость обогащения муки в Армении мировой статистикой крайне рискованно. Необходимы конкретные исследования по стране.

- Ну, предположим, провели исследования и выяснили, что в каких-то регионах люди испытывают недостаток, скажем, в том же железе, а в других - страдают от переизбытка его в организме. Мы же не будем обогащать муку и продавать ее с учетом специфики каждого региона в отдельности? В один регион поставлять одну муку, в другой - другую...

- Конечно, это полная нелепость. Поэтому, учитывая тот факт, что территория Армении действительно выделяется своей особенной спецификой, хотелось бы, чтобы мы очень серьезно отнеслись к вопросу о том, нужно или не нужно нам обогащать муку. Негативные последствия могут быть серьезные.

- Все это похоже на ситуацию с продвижением ГМО (генномодифицированных организмов), которые тоже позиционировались как безвредные. А потом выяснилось, что ГМО просто катастрофически влияют на здоровье человека.

- Экологи всего мира единодушны в том, что ГМО и полученные на их основе продукты действительно катастрофически вредны для здоровья. Возможно, их производство экономически выгодно, но на организм человека и естественные экосистемы они действуют крайне негативно. Учитывая этот факт, мы принимали участие в разработке проекта закона РА по биобезопасности. К сожалению, он так и не был принят, застряв где-то в недрах нашего парламента. Над разработкой законопроекта мы работали вместе с НС, Министерством охраны природы. Два года прошло, но законопроект не сдвинулся с мертвой точки, хотя были и обсуждения, и слушания в парламенте. Во всяком случае мы периодически напоминаем об этом проекте закона. Его принятие, безусловно, поможет снизить риски по использованию ГМО и продуктов питания на их основе. Я думаю, что и в вопросе обогащения муки надо провести детальные исследования, потом выходить на законодательный уровень и практику. Иначе попадем в ловушку. И в данном случае, так же как и с ГМО, нам нужно опираться на пункт, который был всемирно признан в Декларации РИО, принятой на конференции ООН по окружающей среде и развитию в июне 1992 года. Речь идет о пункте, касающемся предосторожности. Он гласит, что если мы сегодня не можем обосновать безопасность той или иной деятельности, то лучше ее не проводить.

- То есть даже вред доказывать не обязательно?

- Именно так. Конечно, хорошо, если мы доказали вред, но если мы не в состоянии научно доказать полную экологическую безопасность, то это уже достаточный аргумент для того, чтобы не применять на практике то или иное новшество. В контексте ГМО мы всегда руководствуемся этим пунктом. Думаю, и в вопросе обогащения муки должны сделать то же самое - руководствоваться принципом предосторожности и проводить комплексные исследования. А не брать на ура то, что нам предлагают извне.

- Вы сказали о специфических природно-географических условиях. Но ведь есть еще индивидуальные особенности организма...

- Это самая сложная проблема, учесть которую невероятно трудно. Например, когда мы говорим о вреде ГМО вообще, то всегда подразумеваем, что для какого-то конкретного человека опасность потребления продуктов на основе ГМО может быть в разы больше. Представьте, у человека, скажем, аллергия на рыбу, белки, содержащиеся в рыбе. И он ест генномодифицированный помидор, в котором наличествует ген рыбы. Развивается аллергия, а человек не понимает от чего. Ведь у него аллергия на рыбу, но рыбу он не потребляет, а потребляет безвредный помидор, на который никакой аллергии нет. Статистика показывает, что в тех странах, где ГМО используется, процент аллергиков неуклонно возрастает. И это только самая верхушка айсберга...