Г-н МИЛЛЗ УСПЕЛ РАЗГЛЯДЕТЬ СИМВОЛ

Чрезвычайный и Полномочный Посол США в Армении Ричард МИЛЛЗ, комментируя ситуацию, сложившуюся вокруг партии "Процветающая Армения", заявил, что на пути демократического развития республики сделан шаг назад.

"Любой демократии нужна оппозиция, которая обеспечит отчетность правительства. Одна из сильных сторон Армении - активная политическая оппозиция. Мы были обеспокоены последними событиями, во время которых правительство вроде бы сделало мишенью избирательного применения закона оппозицию и использовало государственные ресурсы для достижения политических целей. Итогом, кажется, стал шаг назад на пути демократического развития Армении", - сказал Миллз в интервью изданию galatv.am, передает "Новости-Армения".

НО НЕВОЗМОЖНО УМОЛЧАТЬ: КОНЕЧНО, РИЧАРД МИЛЛЗ, ТАК СКАЗАТЬ, новый человек в армянской действительности, многое ему у нас незнакомо и ко многому ему еще надо приглядеться. Но даже с учетом этих обстоятельств его оценки выглядят несколько странными. Может быть, он погорячился?

Прежде всего не совсем понятно, какие государственные ресурсы были использованы правительством для достижения политических целей в вопросе ППА. На самом деле никакими рычагами воздействия власть не воспользовалась. Даже если предположить, что Миллз намекал на правовое или налоговое давление на Гагика Царукяна, то заметьте, применить эти инструменты власть просто не могла успеть. Едва президент заявил о существующих сомнениях в налоговой и правовой дисциплине Гагика Царукяна, последний сразу же покинул политическое поле. Так что, повторюсь, до подразумеваемого давления дело тогда вообще не дошло. До применения ресурсов власти - тоже. Царукян был настолько уязвимой политической фигурой, настолько сомнительным был его налоговый и правовой бэкграунд, что оказалось достаточным ему об этом напомнить. Что, собственно, и сделал президент. Каким боком это может касаться демократических процессов в стране, остается загадкой.

Вообще-то неосведомленность г-на посла о политической жизни Армении просматривается и в другом аспекте. Почему-то в лице ППА Ричард Миллз увидел оппозицию. На самом деле до сих пор она таковой не являлась. Официально эта политическая сила провозгласила и позиционировала себя альтернативой, хотя и периодически выступала с оппозиционными лозунгами. Кроме того, экс-лидер этой партии числился в составе Совета национальной безопасности, что в принципе исключает его оппозиционность. Вот если бы г-н Царукян в свое время вышел из СНБ, а парламентская фракция ППА заявила о своем оппозиционном статусе, тогда - другое дело. Но, повторюсь, в лице ППА в стране функционировала политическая сила, называющая себя альтернативой. Заметьте, даже в самых демократически развитых странах подобных неопределенных статусов нет. Соответственно, роль ППА в процессах демократического развития страны просто утрирована.

ЕЩЕ ОДИН АСПЕКТ ВОПРОСА: ДАЖЕ САМИ АРМЯНСКИЕ ОППОЗИЦИОННЫЕ политики, мягко говоря, не видели в Гагике Царукяне оппозиционного деятеля и проповедника демократических принципов. Даже оппозиционные СМИ (за исключением, пожалуй, подконтрольных ППА), из которых так любят черпать информацию западные - в частности, американские - дипломаты, не представляла Царукяна в оппозиционной роли. С чьей подачи новый посол США сделал соответствующие выводы, какой фактурой, информацией или даже дезинформацией он пользовался, остается загадкой.

Если посмотреть на оценки г-на Миллза в целом, то Гагик Царукян представлен в роли некоего символа армянской демократии. Заметьте, ситуация вокруг ППА по большому счету сводится лишь к добровольной "деполитизации" Царукяна, к его личному решению. А то, что это решение развалило саму партию, претензии могут быть только к самой ППА, к абсолютно недемократическим принципам, заложенным в этой политической организации, подразумевающим авторитаризм его лидера и, соответственно, полный развал организации при пошатнувшемся авторитете руководителя. Посему, как ни крути, на символ демократии Царукян точно не тянет. Но... Представитель Вашингтона все же считает иначе, полагая, что шаг Царукяна стал регрессом демократии во всей Армении. Согласитесь, выглядит это курьезно.

ВПРОЧЕМ, ЕСТЬ ТУТ ЕЩЕ ОДИН КУРЬЕЗ. ДЕЛО В ТОМ, ЧТО ЕСЛИ СЛЕДОВАТЬ логике г-на Миллза, утверждающего, что любой демократии нужна оппозиция, то получается, что любая власть, дабы выглядеть демократичной, при отсутствии достойных оппонентов (что сегодня является реальностью на политическом поле Армении) должна сама искусственно создавать таковых. То есть, так сказать, имитировать процесс политической конкуренции. Как же иначе обеспечить наличие серьезной оппозиции, если таковой нет, если то, что имеется, серьезным уж точно не назовешь. Так что г-н Миллз призывает, по сути, к формированию видимости демократии и политической борьбы.

Между тем, если уж говорить о внутриполитической ситуации в Армении, о демократических процессах и конкуренции политических сил, то предъявляя какие-то претензии к власти, следует упомянуть, так сказать, недобрым словом и тех, кто называет себя оппозицией. На самом деле оппозиция несет ответственность за свою слабость. Ответственность прежде всего перед обществом. С другой стороны, если уж говорить о политической борьбе, то в ней всегда бывает победившая и проигравшая сторона. Разве в проигрыше одной стороны виноват только победитель? Отнюдь.

Что касается ППА, то эта политическая сила была обречена, она была запрограммирована на фиаско, даже будучи второй по своей представленности в парламенте, по численности электората, финансовым возможностям. ППА всегда была самой слабой политической силой, поскольку ее фундаментом была не идея, не концепция и не доктрина, а всего лишь один человек. Человек, уязвимый во всех отношениях. Человек с сомнительным бэкграундом, в исполнении которого даже имитация оппозиционной деятельности выглядела примитивно и фальшиво.