СУД, НЕ ЗАВИСИМЫЙ ОТ ЗАКОНА

О, мягко говоря, несовершенстве нашей судебной системы раньше приходилось слышать лишь теоретически. И вот, впервые столкнувшись с судебной системой на практике в рамках банального гражданского дела, я убедился на собственном опыте, что бытующее в обществе мнение о том, что наш суд независим и от буквы, и от духа закона, имеет под собой основание. Право для него – форма, а содержание – правовой произвол в отношении сторон. 

ИТАК, В ЧЕМ СУТЬ МОЕГО ДЕЛА? КОНДОМИНИУМ "КЕНТРОН" ЧЕРЕЗ 12 ЛЕТ после своего образования в 2003 г. "вспомнил", что я будто бы являюсь его членом и, соответственно, имею обязательство по выплатам так называемых обязательных платежей на содержание общей долевой собственности собственников квартир моего многоквартирного дома, но не выполняю их. Основанием для этого кондоминиум "Кентрон" считает факт собственной регистрации в Государственном регистре юридических лиц Министерства юстиции РА. В устав кондоминиума, в список многоквартирных домов, которые находятся под его управлением, был включен и мой дом.

Обо всем этом я официально узнал из иска кондоминиума "Кентрон" против меня, направленного в суд первой инстанции округов Кентрон и Норк-Мараш 26 марта 2015 г.

Сам я считал и считаю, что не являюсь членом кондоминиума "Кентрон" на том основании, что  в моем доме не был сформирован орган управления, который мог бы делегировать полномочия по управлению зданием кондоминиуму. Наличие органа управления в каждом многоквартирном доме -  императивное требование ст. 17 закона "Об управлении многоквартирным домом" в случае управления кондоминиумом общей собственностью нескольких многоквартирных домов. Я фактически доказал в суде, что в моем доме не образован орган управления общей долевой собственностью, поскольку не заключен договор между долевыми собственниками и нет доверенности на управление общей долевой собственностью дома. Доказательством чего  является тот факт, что кондоминиум "Кентрон" на мое письменное обращение к нему, в нарушение требований ст. 9, п. 7 закона "О свободе информации", не предоставил мне в пятидневный срок копии базовых документов, на основании которых дом был включен в состав кондоминиума.

Эти документы не были представлены и суду, хотя на заседании 1 октября 2015 г. судья потребовал в недельный срок представить оригиналы упомянутых документов. Особо отмечу, что на факт непредставления этих документов истцом суд никак не прореагировал и никаких выводов не сделал. Тогда вообще непонятно, зачем было запрашивать эти документы? Зачем надо было проводить 3 заседания суда в течение 9 месяцев, тратить дополнительные деньги налогоплательщиков, если суд все равно не собирался реагировать на аргументы ответчика, довольствуясь только аргументами истца?

ЕСЛИ НЕТ ЮРИДИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВКЛЮЧЕНИЯ ДОМА В СОСТАВ кондоминиума, следовательно, никто из долевых собственников, в том числе и я, не можем являться членами кондоминиума "Кентрон", поскольку не образован орган управления домом. Несуществующий орган управления не мог, следовательно, делегировать свои полномочия по управлению общей долевой собственностью дома путем оформления доверенности кондоминиуму "Кентрон". И он не мог также письменно сообщить мэрии о факте образования в нашем доме органа управления (это тоже императивное требование ст. 17, п. 9 закона "Об управлении многоквартирным домом"). Вновь образованный орган управления домом должен был сообщить мэрии (общине) в двухдневный срок о своем образовании (община ведет реестр домов, где образованы органы управления) и приложить к нему доверенность на управление общей собственностью дома по доверенности.

Факт отсутствия юридических оснований включения моего дома в состав кондоминиума "Кентрон" является абсолютной истиной, в отличие от относительной истины, которая заключается в факте регистрации устава кондоминиума "Кентрон" в Министерстве юстиции. Последний может быть оспорен в административном суде любым лицом, в частности, мною. Тем самым мой аргумент является более весомым.

Я направил суду 3 письма с изложением своих аргументов. Два последних посвящены исключительно доказательству неорганизации в моем доме органа управления. Я их написал после того, как получил формальные основания отсутствия в нашем доме органа управления общей собственностью долевых собственников дома в связи с их непредставлением истцом ни мне, ни суду по его требованию. Аргументы, приведенные в этих двух письмах, были полностью проигнорированы судьей Карине Петросян. Суд в своем решении даже не упомянул моего довода в пользу того, что я не считаю себя членом кондоминиума "Кентрон" на основании факта необразования в нашем доме органа управления общей собственностью. Суд не представил своего обоснования, почему он не считает мой довод существенным обстоятельством дела, он просто проигнорировал его. Это является грубым нарушением ст. 19 действующей на тот момент Конституции и ст. 5 и 6 Гражданского процессуального кодекса РА. Ст.19 Конституции провозглашает право каждого "на публичное рассмотрение своего дела в разумные сроки независимым и беспристрастным судом в условиях равенства, с соблюдением всех требований справедливости".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА СОДЕРЖИТ ТАКЖЕ АНТИПРАВОВОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ с неуместной ссылкой на ст.  5, ч. 2 Конституции, что будто бы в правовом обосновании решения государственного регистра о регистрации  кондоминиума "Кентрон" "не может быть сомнений ни у одного из субъектов". На самом деле существует административный суд  как раз для рассмотрения подобного рода сомнений в правильности принимаемых решений государственными и муниципальными органами власти на основе иска любого лица. К сведению госпожи К. Петросян: Конституция дает в принципе право любому лицу сомневаться не только в законности действий органов власти, но даже в правильности самих законов на предмет их соответствия Основному Закону, для чего существует Конституционный суд.

Ст. 5, ч. 2 Конституции, на которую ссылается суд, провозглашает, что "государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица правомочны совершать только такие действия, на которые они уполномочены Конституцией или законами". Да, правомочны, однако отсюда вовсе не следует, что работники Государственного регистра юридических лиц имеют право не замечать отсутствие в пакете документов при регистрации необходимых документов и не проверять их законность.

В постановлении суда есть ссылка на прецедентное решение Кассационного суда по аналогичному делу, решение по которому, правда, отсутствует в публичном доступе в интернете на сайте datalex. am, где размещаются все судебные решения. Это означает, что Апелляционный гражданский суд не станет рассматривать содержательно мои аргументы в случае подачи мною апелляционной жалобы. Учитывая это и отношение суда первой инстанции к представленным мною аргументам, я решил больше не тратить время на поиски справедливости  в судах РА по этому делу и ограничиться данной статьей.

Я надеялся, что, поскольку мое дело не связано напрямую ни с удержанием власти правящей элитой, ни с коммерческими интересами, суд проявит объективность в его рассмотрении и будет действовать по закону. Однако этого не произошло. На основании материалов данного дела можно сделать еще один вывод, находящийся, правда, за пределами рассмотрения моего судебного дела. Речь идет фактически о наличии признаков служебного подлога. При этом я не берусь утверждать, со стороны кого он имел место: кондоминиума "Кентрон", Государственного регистра юридических лиц, мэрии или по сговору всех вместе.

Полагаю, что, пока у нас есть подобные суды и подобные судьи, не зависимые от закона, страна будет барахтаться на грани выживания, поскольку все это препятствует становлению необходимых социальных институтов, а тем самым и развитию страны.