ЕСТЬ ЛИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НОВОЙ КОНСТИТУЦИИ?

Президент Серж Саргсян инициировал очередное изменение Конституции, для чего своим указом от 4 сентября 2013г. образовал Специализированную комиссию по конституционным реформам из 9 человек. В этой статье я собираюсь в основном коснуться вопроса обоснованности изменения Конституции в настоящее время.

НЕТ СОМНЕНИЯ, ЧТО КОНСТИТУЦИЯ (ОСНОВНОЙ ЗАКОН) С ТЕЧЕНИЕМ ВРЕМЕНИ НУЖДАЕТСЯ В ИЗМЕНЕНИЯХ. Однако процесс изменения Конституции имеет свою цену, и довольно высокую. Он ведь связан с разработкой новых и внесением изменений в несколько десятков законов, разработкой новых и внесением изменений в сотни подзаконных актов. Это ляжет дополнительным бременем на работу НС и правительства, в некоторой степени дезорганизует систему управления государством в переходный период. И этот процесс продлится не менее двух лет. И после этого еще неизвестно, повысят ли эффективность управления государством внесенные изменения Конституции. Таким образом, нужно иметь веские основания для изменения Конституции.

Видимых объективных причин для изменения Конституции, на мой взгляд, может быть две:

1. В соответствии с теорией конституционализма потребность в принятии новой (по форме или по существу) Конституции появляется, когда существенным образом изменяются социально-экономические и (или) политические отношения в обществе, поскольку вообще сущностью и основной функцией Конституции является оформление нового соотношения политических сил. Основанием для изменения Конституции может послужить заметное повышение культуры общества и развитие научно-технического прогресса.

2. В тексте Конституции обнаружены существенные недочеты, которые невозможно нивелировать на уровне законов.

Принятие Конституции 1995г. с этой точки зрения было в принципе обоснованным, поскольку действительно существенным образом изменились социально-экономические и политические отношения в обществе вследствие получения Арменией независимости.

Обновление Конституции в 2005г. также было обоснованным, поскольку в 2001г. Армения вступила в Совет Европы и взяла на себя ряд обязательств, часть которых необходимо было реализовать на конституционном уровне. Конституция была приведена в соответствие с демократическими принципами, о чем свидетельствует положительное заключение Венецианской комиссии.

Обновленная Конституция содержит ряд позитивных изменений. Внесены уточнения, разрешающие неопределенности и устраняющие коллизии и неточности, содержащиеся в тексте Конституции 1995г. Обновленная Конституция хотя и приближает форму правления к парламентской, однако сохраняет достаточно черт президентской, характерной для стран с переходной экономикой. Заметно усилено разделение властей, лучше сбалансирована система сдержек и противовесов между ними. Судебная система, Конституционный суд, Контрольная палата стали менее зависимыми от исполнительной власти. На конституционном уровне введены независимый орган, регулирующий работу транслируемых средств информации, и институт омбудсмена. Расширен круг тех, кто может обращаться в Конституционный суд, включающий и рядовых граждан.

НАРЯДУ С ЭТИМ ВЛАСТИ РЕШИЛИ И СВОИ "ЛИЧНЫЕ" ВОПРОСЫ. Например, "для защиты интересов общества" была введена ст. 33.1, которая разрешает вводить монополизм в экономике. Хотя отсутствие подобной статьи в действующей Конституции не помешало властям в 1998г. предоставить монополию компании "АрменТел", закрепив ее в законе "О телекоммуникациях", несмотря на признание Конституционным судом неконституционности этого решения. Включением данной статьи власти решили не закон привести в соответствие с Конституцией, а наоборот, Конституцию привести в соответствие с неконституционным законом.

Что же произошло за последние 10 лет, на основании чего президент решил, что для страны является актуальным вопрос принятия новой Конституции? Приведенное президентом обоснование в своем указе об образовании комиссии по конституционным реформам не является убедительным. Президент обосновывает необходимость принятия новой Конституции тем, что он исходит из необходимости реализации принципа верховенства права, гарантии реализации основных прав и свобод человека, обеспечения полноценной устойчивости власти и повышения эффективности общественного управления.

Очевидно, он, таким образом, считает, что у нас должным образом не обеспечивается верховенство права, не гарантированы основные права и свободы человека, власть недостаточно устойчива и низка эффективность общественного управления. Конечно, с этим можно согласиться, однако считать, что эти недостатки имеют место именно вследствие несовершенства Конституции, нет никаких оснований. Таковые могли бы появиться, если бы президентская администрация или правительство заказали проведение комплексного научного исследования причин замедления темпов развития страны, массовой эмиграции, недоверия граждан к органам власти, к результатам выборов и т. д. авторитетной комиссии. Многое прояснилось бы, если бы члены Специализированной комиссии, вместо того чтобы ездить по деревням и представлять там проект подготовленной ими концепции, устроили бы публичную дискуссию с авторами обновленной Конституции 2005г.

Считать, что за 10 последних лет существенным образом изменились социально-экономические и (или) политические отношения в обществе, нет оснований. Заметного общего повышение культуры общества также не произошло, скорее наоборот. Ну и взрыва в развитии научно-технического прогресса также не было.

ДЛЯ МЕНЯ СТАЛО НЕОЖИДАННОСТЬЮ РЕШЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА О РАЗРАБОТКЕ новой Конституции, поскольку ни в прессе, ни в выступлениях политических и общественных деятелей тема изменения Конституции не звучала. Звучат темы о недостатке политической воли у высших должностных лиц при решении тех или иных вопросов, о высокой коррумпированности органов власти, о неправомерных действиях полиции и прокуратуры, о неисполнении действующих законов, о недоверии к действующей избирательной системе и т. д.

На мой взгляд, ныне главной проблемой гражданского общества Армении является низкое качество политической элиты, ее политической культуры. Политическая система фактически не работает должным образом. Основным признаком ее работы является сменяемость элит у власти. В Армении в последние годы власть фактически осуществляет Республиканская партия (РПА) на фоне снижения уровня и качества жизни граждан, массовой эмиграции, роста внешних государственных долгов.

Я ознакомился с Концепцией конституционных реформ, представленной президенту комиссией по конституционным реформам. Она содержит жесткую критику обновленной Конституции 2005г. Оказывается, все последние 10 лет мы жили с очень плохой, недемократичной Конституцией, критикуются буквально все ее разделы: содержит полурешения, не создана должная конституционная основа для реализации верховенства права, не обеспечиваются прочные основы для демократии, права человека надежно не защищены, не внедрена эффективная система управления, не обеспечивается независимость и объективность судов и т. д. Напомню, речь идет о Конституции, которая получила одобрение Венецианской комиссии в 2004г.

Из-за особенностей формата газетной статьи я не имею возможности остановиться подробно на всех замечаниях, однако в целом нахожу, что большинство замечаний можно реализовать на уровне законов. Ну а их часть можно вообще не реализовывать - они сформулированы либо в общих фразах, либо не очень актуальны. Например, предлагается Конституцию 2005г., которую характеризуют как властноцентричную, переделать в человекоцентричную. Тезис красивый, но непонятный. Проблему избирательной системы разработчики концепции видят в том, чтобы лишать права голоса не всех осужденных по решению суда преступников, как в действующей Конституции, а только совершивших тяжкие преступления. При этом, как видно, разработчиков концепции не волнует то, что сотни тысяч законопослушных граждан Армении, вынужденно находящихся на заработках за границей, практически лишены права голоса, поскольку в соответствии с действующим Избирательным кодексом избирательные участки за рубежом не открываются. Разработчики концепции предлагают положение о соотношении выборов депутатов НС по округам и по партийным спискам зафиксировать в качестве конституционной нормы, хотя это в принципе вполне можно сделать (и уже сделано) на уровне Избирательного кодекса. Ну и дальше в таком же духе.

САМОЙ СЕРЬЕЗНОЙ НОВАЦИЕЙ, ПРЕДЛАГАЕМОЙ КОМИССИЕЙ К РЕАЛИЗАЦИИ в рамках новой Конституции, является предложение о переходе от существующей полупрезидентской системы правления к парламентской. Подробно излагаются положительные стороны такой системы правления, однако нет ни слова о ее недостатках или о соответствии этой формы правления уровню нашей культуры, социально-политического развития и того факта, что Армения находится в состоянии войны.

Действительно, в современном мире подавляющее большинство устойчивых демократий являются парламентскими республиками, в то время как среди президентских к этой категории относятся только США. Многие постколониальные страны Азии и Африки построили свои конституции по образцу своих бывших метрополий, т.е. как республики с парламентской формой правления, однако это не привело их к процветанию.

На несоответствие условий в Армении в настоящее время для внедрения парламентской формы правления обратила внимание и Венецианская комиссия, подчеркнув, что предложение внедрить в Армении парламентскую форму правления носит политический характер.

Стремление нынешних властей Армении (РПА) к внедрению парламентской формы правления мне видится как желание облегчить дальнейшее воспроизводство во власти путем проведения каждые 5 лет не двух общереспубликанских выборных кампаний, а одной – выборов в НС, а президента с урезанными полномочиями выбирать в парламенте. И расходы будут в 2 раза меньше, и выборы парламентские, как показала практика, проходят обычно без поствыборных эксцессов, в отличие от президентских – персонифицированных.

Таким образом, я не вижу веских оснований для изменения Конституции в настоящее время.