"ПОВСЮДУ НАШИ" - ОДНА ИЗ ХУДШИХ ТЕНДЕНЦИЙ

"Разве смысл революции был в том, чтобы опять насаждать в стране однопартийную палитру?", - отмечает в интервью "ГА" директор Института философии, социологии и права НАН РА академик Геворг Погосян.

- Геворг Арамович, 23 сентября состоялись выборы в Совет старейшин Еревана. Что отличало нынешнюю предвыборную кампанию от предыдущих, учитывая, что это были первые постреволюционные выборы?

- Первое, что с точки зрения социолога представляло интерес: почти все из 12 участников предвыборной гонки переняли митинговый стиль и поведение Никола Пашиняна. Ходить по улицам, заходить во дворы, говорить с людьми, выглядывающими из окон, выходящими на балконы, а не собирать избирателей в каком-нибудь клубе, кинотеатре, зале и т.д. - на этот новый стиль агитации невозможно было не обратить внимания. Второе - то, что все имели возможность одинаково выступать в плане эфирного времени, в этом смысле избирательная кампания действительно прошла на равных условиях. Однако, если учитывать, что речь все-таки шла о выборах мэра города, а не президента или парламента, шума было слишком много. Все-таки выбирали, скажем так, менеджера местного масштаба, и демонстрация партийных подпорок, программ выглядела перебором, смахивая на картину перед парламентскими выборами.

- Так ведь и не скрывалось, что это репетиция перед внеочередными парламентскими выборами.

- Верно. Только на самом деле, как ни крути, это были обычные выборы градоначальника, на которых явка, как правило, не превышает 35-40%. На сей раз было чуть больше - 43,65%. Кстати, в европейских странах явка на подобных выборах колеблется в пределах 25-30%. С другой стороны, при условии, что это первые выборы, состоявшиеся после "бархатной революции", явка определенно низкая.

Кстати, любопытно, что наши предварительные опросы показывали беспрецедентно высокий уровень желания, готовности наших сограждан участвовать в выборах - на уровне 89%. То есть 89% опрошенных заявляли, что они намерены пойти и проголосовать. Мы сами  ошарашены. Но, как выяснилось, говорить - одно, участвовать - другое. В реальности оказалось, что только, условно говоря, половина еле заставила себя встать с дивана и пойти проголосовать. Конечно, здесь хотелось бы отметить один нюанс. Думается, в ближайшие 5-6 лет в контексте развития информационных технологий фактор физического присутствия будет снят с повестки, что существенно повысит степень участия в выборах. Когда появится техническая возможность СМС-голосования, избирателю уже не нужно будет выходить из дома, идти на избирательный участок, возможно, отстоять очередь, чтобы иметь возможность проголосовать. По крайней мере в выборах в органы местного управления это вполне реальный вариант. Ну это на будущее…

- Некоторые эксперты считают, что значительная часть тех, кто не поддерживает кандидатуру "Пашинян-Марутян", просто не пошли на выборы.

- Я бы иначе охарактеризовал. Пошли те, кто на волне революционной активности хотели, решили и пошли. И естественно, это люди, отдавшие голоса за блок "Мой шаг" и Марутяна - выдвиженца Пашиняна. Они проявили большую политическую активность в основном под влиянием постреволюционной эйфории. А активность тех, кто собирался голосовать за других или "ни за кого", оказалась намного ниже. Часть из них приняла участие, другая - нет, возможно, полагая также, что все равно толку будет мало. В любом случае активным оказался электорат Айка Марутяна. Поэтому ожидаемый процент, который по результатам соцопросов он должен был набрать, а это порядка 40%, превратился в 81,06%. Таких результатов - чтобы расхождение составляло больше 3-4% - за 30 лет наших исследований мы не наблюдали ни разу.

- С чем вы связываете такой процент - с кредитом доверия революции и Пашиняну?

- Да, это в первую очередь кредит доверия Пашиняну, и во вторую - желание поддержать его движение. Ведь он же призывал идти голосовать с тем, чтобы потом на парламентских выборах они могли взять серьезную часть голосов. Если бы Пашинян выдвинул кандидатуру не Айка Марутяна, а кого-то другого, картина была бы такая же. 

- Во время предвыборной кампании, когда, как вы говорите, ходили по дворам, конкретно в нашем дворе неоднократно звучал агитационный слоган "Никол - варчапет, Айк - кахакапет" (Никол - премьер, Айк - мэр"). Разве подобная агитация - не прямое давление на избирателей? При чем тут фигура премьера, когда выбираем градоначальника?

- Безусловно, это очевидное вмешательство в ход выборов, тем более, если учитывать тот факт, что по новой Конституции премьер в лице Никола Пашиняна является главой государства. И если он в такой открытой, прямой форме фактически вмешивается в ход выборов в местные органы управления, это, конечно, выходит за все рамки конституционных полномочий.

- Между тем анонсировалось, что выборы в Совет старейшин - первые свободные, справедливые выборы после "бархатной революции". Что выходит: первые же выборы - и такое прямое давление?

- Дело вот в чем: при прежней власти административный ресурс использовался в полном объеме. Сейчас же мы наблюдали картину, когда административный ресурс использовался лично Николом Пашиняном как его персональная агитация за Айка Марутяна. Но я согласен: так или иначе, речь идет об использовании административного ресурса - когда премьер-министр страны продвигает одного кандидата. Причем речь идет о прямой агитации. И это нельзя расценивать иначе как прямое воздействие на общественное мнение и, конечно, недопустимое. С другой стороны, считать, что был применен весь арсенал административного ресурса, тоже неверно, И в этом смысле прошедшие выборы действительно были сравнительно свободные и открытые.

- А что, раньше люди не могли пойти и проголосовать за кого угодно? Или их под пистолетом у виска заставляли голосовать, скажем, за Тарона Маргаряна?

- Могли, конечно, и голосовали. Не все же голосовали за Тарона Маргаряна, какая-то часть электората голосовала за других кандидатов.

- В социологическом плане какова, на сегодняшний день, картина, сложившаяся в обществе?

- Картина довольно любопытная. Если брать чисто правовой, политический аспект, есть законодательная власть, в которой преобладает РПА, на данный момент являющаяся оппозицией. Есть исполнительная власть, где полностью доминирует и все контролирует партия Пашиняна. И, наконец, мы имеем результаты выборов мэра столицы, свидетельствующие о том, что благодаря своему влиянию и воздействию партии премьера удалось еще в одной ветви, правда, исполнительной и местной, провести своего представителя. Учитывая перспективу парламентских выборов в ближайшем будущем, очевидно, что они будут прикладывать максимум усилий, чтобы иметь большинство в парламенте.

Но тогда позвольте мне как социологу спросить: а что, однопартийное управление во всех ветвях власти - это хорошо? За что боролись? Чтобы и в парламенте был "Елк", и в исполнительной власти, и в столичном управлении? Общеизвестный факт: лучше, когда в политической системе есть конкуренция, точно так же, как в экономике. При коммунистах была одна партия. Против аодовцев "не было игры". При республиканцах опять же одна партия. Теперь мы идем к тому, чтобы везде и всюду была партия "Елк" и все были пашиняновскими кандидатурами. Разве смысл революции был в том, чтобы опять насаждать в стране однопартийную политическую палитру, однопартийную власть? Думается, нет. Таким путем мы очень быстро скатимся в болото и к тому, от чего хотели избавиться. Тенденция к ситуации "повсюду наши" - определенно одна из худших…

- А как насчет деления на "своих - не своих", "революционеров - контру", "черных- белых", обещаний "уложить лицом на асфальт" и "размазать по стенам"? Разве тем самым прямо или опосредованно не генерируется раскол в обществе?

- Однозначно, подобные проявления ведут к расколу в обществе, а это никому не нужно. Армения находится в той ситуации, когда нам нужна социальная консолидация - не только перед лицом внешнего врага, который каждый день дает о себе знать, но и для развития страны. Раскол же всегда вредит, он ослабляет и мешает развитию. А делить на "своих" и "чужих", "черных" и "белых", нафталиновые лозунги в духе "против нас нет игры" - это прямой путь к расколу. Понятно, что в пылу политической борьбы выскакивают порой даже самые маргинальные лозунги, но должен же быть внутрипартийный контроль, чтобы одергивать своих же людей. И это касается не только лозунгов, но и недопустимого, безобразного поведения в соцсетях, оскорблений, травли и т.д.