ЛЕГИТИМНОСТЬ ДЛЯ ЛЕГИТИМНОСТИ, ПОПУЛЯРНОСТЬ ДЛЯ ПОПУЛЯРНОСТИ

С известным политологом, директором Института Кавказа Александром ИСКАНДАРЯНОМ, корр. "ГА" встретился после столичных выборов, и, естественно, первый вопрос касался именно их.

- Более 50% избирателей не пришли голосовать в Совет старейшин Еревана. Кто они, на ваш взгляд? За кого бы они проголосовали, если бы пришли? И возможно ли в принципе вытащить этот электорат на избирательные участки?

- Некоторых из них, наверное, возможно, но не намного больше, чем то количество, что пришло. Тут ведь какой феномен наблюдается? Во-первых, это городские выборы. А на них обычно не приходят много людей. Во всем мире к городским выборам избиратели не относятся так, как к общенациональным. Но следующий мой тезис будет противоречить первому. Из этих выборов были сделаны выборы политические - то есть они превратились в вотум доверия новым властям в реальности.

Причем так было сделано целенаправленно - таким образом, строилась избирательная кампания. Это не были выборы на предмет того, как лучше управлять городом, а подтверждение доверия новой власти. Строго говоря, это были первые выборы после смены власти. И в этом смысле людей должно было прийти больше, а не как обычно.

Третья парадигма прошедших выборов - наличие (политологически, а не юридически) административного ресурса. Им стало прямое участие премьер-министра в избирательной кампании. Этот ресурс был применен в рамках закона, но избирательная кампания проходила таким образом, что главным лицом "Моего шага" был не кандидат, а г-н Пашинян. Более того, я думаю, что, если бы кандидатом был любой другой человек, результат был бы примерно таким же.

И наконец, четвертое: выборы-то были безальтернативными. Основная причина столь малого количества избирателей на них - понимание всеми того, кто станет победителем. Никто, кажется, и не пытался думать всерьез, что кто-то может победить кандидата "Моего шага".

- Дискуссия скорее шла вокруг процентов победы "Мой шаг"...

- Да, конечно. Это известный феномен, называется "проклятие победителя". На выборах, которые реально неконкурентны, избирателей приходит гораздо меньше. Кто те люди, которые не пришли? Те, кому было лень ходить на участки, так как они были уверены, что их голос не изменит ситуацию.

- И как бы они голосовали, если бы пришли?

- По-разному, в том числе и за "Мой шаг". У нас были соцопросы, которые показывали очень высокую популярность новой власти. Выборы были вполне релевантные, и говорить о том, что все не пришедшие на них против Пашиняна, - чистой воды спекуляция. Вернее, даже не спекуляция, а политический дискурс. Доказать это и проверить никак нельзя, и ничего подобного не показывали и социсследования. Поэтому считать, что выбор всех непришедших резко отличался бы от тех, кто пришел, неправильно.

- Но также неправильно, что после весенней эйфории, когда произошла смена власти, у части населения наступило некоторое отрезвление, когда стали замечать ошибки новой команды?

- Да, это происходит, но думаю, что таких людей пока очень немного. Впрочем, иначе не могло и быть: времени прошло немного, и эйфория пока жива.

Что касается ошибок, то они происходят из природы транзита власти. Эта власть очень неоднородна, в ней присутствуют люди, которые были раньше менеджерами протеста. Да, достаточно успешными менеджерами, но управлять страной - это другая профессия.

То, что ожидания населения не оправдываются, - вне всякого сомнения. Они и не могли оправдаться - это невозможно в принципе. Но времени прошло мало, и популярность очень высока. И будет оставаться высокой достаточно долго. Думаю, что если парламентские выборы пройдут даже весной следующего года, то возможность победить у Пашиняна будет.

- Казалось, что Пашинян упустил наилучший момент для проведения выборов в парламент. Так сказать, не стал ковать железо, пока оно было горячо...

- Мне тоже так кажется. Если бы 8 мая он провалил голосование в парламенте, то выборы уже бы произошли, и понятно, как бы они произошли. Но он этого не сделал. Это было его личным решением. Политически, на мой взгляд, было бы правильнее делать это сразу, но, очевидно, Пашинян считал, что важнее занять место премьера. Тут надо учитывать и тот факт, что при ином раскладе нужно было еще 45 дней продолжать протестную волну.

- Проблема нынешней политической системы Армении в этой самой безальтернативности?

- Проблема нынешней политической системы глубже. Безальтернативность сейчас, конечно, есть, и мы ее видим. Но она пройдет. Дело в том, что все прошлые власти Армении (начиная с 1992 года до апреля нынешнего) привыкли жить в ситуации очень низкой легитимности. Они к ней приспособились, научились с этим сосуществовать и управлять страной, осуществляя "менеджмент апатии".

- И думали, что так будет продолжаться вечно?

- К сожалению, для них - да. Но такая ситуация не может быть вечной. При столь низкой легитимности невозможно держать власть, просто умея "выигрывать выборы". С другой стороны, нынешние власти уже приспособились и явно получают удовольствие от высокой легитимности. Они в ней купаются и подтверждают все время. Последние выборы со всеми предшествовавшими им митингами - это очередной вотум доверия и схема подтверждения высокой легитимности.

В принципе очень высокий рейтинг - хорошая вещь для политика. Но если он используется для чего-то. Например, для непопулярных реформ, для принятия решений, которые в другие моменты невозможны. Но пока идет использование высокой легитимности для высокой легитимности, популярность для популярности...

По другим примерам можно представить, сколько живет подобная эйфория. Думаю, что в Армении такая ситуация будет продолжаться около одного года, может, чуть больше. На Украине, в Молдове и Кыргызстане она держалась примерно год. Во второй раз в Кыргызстане - меньше. В Грузии - около 3 лет.

- Но туда были накачены большие деньги с Запада...

- Да, Грузия подпитывалась огромными деньгами, которых у нас не будет. Соответственно, эта эйфория проживет достаточно долго, тем более что новые власти очень неплохи в пиаре, но в какой-то момент рейтинги начнут падать. А вот жить при низкой легитимности будет сложнее.

Вторая проблема. Базовая. Армянская партийная система находится в коллапсе. Политических партий в Армении на сегодняшний день по большому счету нет. Мы это видели в том числе и на выборах в Совет старейшин в Ереване. РПА и Кочарян просто не пошли на выборы.

- Правильно, не пошли, иначе получили бы результаты, которые сработали бы против них.

- Мне тоже так кажется. Те партии, которые участвовали, более или менее из одной идеологической ниши, они все набрали голоса в рамках социологической погрешности. И если еще как-то можно было представить, что кто-то наберет необходимые для партии 6%, то сделать то же в отношении 8% нужных блокам для прохождения в Совет старейшин, мягко говоря, было чрезвычайно сложно. Сам "Гражданский договор" недаром пошел на выборы под названием "Мой шаг" - партия была "спрятана" и голосовали люди за Никола, а не за политическую партию.

- Используя ставшее столь популярным слово "Шаг"...

- Конечно, это не случайно - используется тот же маркер... Политических партий в Армении практически нет. В лучшем случае они маргинальны и находятся в плохом состоянии. То есть вырисовывается довольно грустная картина. В стране с парламентской системой управления, в которой партии должны быть кирпичами развития, политических партий нет. Это проблема.

- Пашинян ее понимает?

- Я не склонен говорить о его личном понимании. Оно должно быть институциональным. Какие-то люди могут это понимать, какие-то - нет. Но проблема в том, что эту популярность, эту опору надо институционализировать каким-то образом, потому что демократия - это не какое-то количество людей на улицах, а технологии, процедуры, культура голосования, наличие оппозиции, так называемые сторожевые собаки - медиа, гражданское общество и т.д. Ничего этого нет.

Есть ли понимание? Не знаю, поживем - увидим. На уровне лозунгов не очень-то и заметно. Но пока еще рано выносить окончательный вердикт.