ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЗАКАЗ ИГРАЕТ ЗДЕСЬ ОГРОМНУЮ РОЛЬ, А У ВИНОВНЫХ В АБСУРДЕ НЕ ХВАТАЕТ ДУХУ БЫТЬ ОБЪЕКТИВНЫМИ

В Апелляционном уголовном суде обсуждалась апелляционная жалоба против ареста, назначенного судом общей юрисдикции Еревана, а ЕСПЧ зарегистрировал третью жалобу защиты, связанную с продлением срока содержания под стражей Роберта Кочаряна. Это, как известно, произошло с нарушением 1, 3 и 4 пунктов ст. 5 конвенции. До обсуждения жалобы агентство "Пастинфо" попросило адвоката Рубена СААКЯНА ответить на ряд вопросов, касающихся сути доказательств, заложенных в основу обвинения.

-Г-н Саакян, уже более месяца вы изучаете материалы уголовного дела. Давайте отложим в сторону институт конституционной неприкосновенности президента. Объясните, пожалуйста, в чем, согласно уголовному делу, выражается свержение конституционного строя президентом?

- В решении о предъявлении обвинения слова "свержение конституционного строя" отражают мысли следователя, которые не имеют какой-либо связи с составом преступления.

Изложенное на тринадцати с половиной страницах обвинение - сплошь вода, 12 страниц абсолютно не имеют отношения к личности Р. Кочаряна. Полстраницы - изложение пяти статей Конституции РА. На одной странице написано про приказ 0038 и указ о введении чрезвычайного положения. Логическая связь между всеми этими мыслями отсутствует. Более 8 месяцев защитники Р. Кочаряна и других обвиняемых заявляют, что не понимают изложенного обвинения. Мы даже письменно обратились с требованием разъяснить обвинение, ходатайство отклонили. В моей многолетней практике я впервые сталкиваюсь с такой неопределенной, ничего не говорящей формулировкой обвинения.

- В соответствии с частью 1 ст. 300.1 УК РА свержение конституционного строя означает приостановление норм, закрепленных в ст. 5 или 6 Конституции РА. Какую из закрепленных в данных статьях норм отменил приказ 0038?

- О приказе 0038 несколько раз давал публичные, профессиональные разъяснения министр обороны Сейран Оганян. Этот приказ является приказом для внутреннего пользования в министерстве. А то, что под ним видит ССС, - это не мнение ССС. Это чужое желание, которое со стороны ССС преподносится общественности в качестве обоснования преступления. В действительности цель приказа состояла в том, чтобы предотвратить вовлечение вооруженных сил в политические процессы. Доказательств чего-то большего в 76 томах дела нет. То, что хотят увидеть наши оппоненты в приказе 0038, всего лишь плод хилой фантазии. То, что они называют "весомым" доказательством, в реальности просто бумага, а вес бумаги ничтожен. А изложенное содержание также не придает какого-либо веса, ценности этому документу.

Учитывая тот факт, что Микаел Арутюнян является гражданином России, пусть часть дела в отношении него направят в Россию для осуществления там уголовного преследования. Такая процедура предусмотрена в соответствии с конвенцией. Уверен, что не пошлют, сознавая, что в результате опозорятся.

- В соответствии с поправками к Конституции в 2005 году (которые действовали и в 2008-м) власть в Армении принадлежит народу. Народ осуществляет ее посредством свободных выборов, референдумов, а также через органы государственной власти и местного самоуправления. Есть ли в уголовном деле какие-либо доказательства того, что выборы были сфальсифицированы, в результате чего народ лишился возможности осуществлять свою власть через свободные выборы?

- В той части дела, с которой я  успел ознакомиться, ничего подобного нет. Полагаю, что и в остальных томах не будет. Кроме того, отслеживающие ход выборов представители всех трех миссий международных наблюдателей подтвердили законность результатов выборов. Резолюция ПАСЕ N1609 от 18.04.2008 года, касаясь президентских выборов в Армении 19 февраля 2008 года и последующих событий, не только не поставила под сомнение решение Конституционного суда РА от 08.03.2008 года, а прямо призвала все оппозиционные силы признать это решение (смотри 9-й пункт резолюции N1609).

- Есть ли в деле какие-либо доказательства о фальсификации в решении ЦИК результатов президентских выборов или неуказании в нем подлинных результатов?

- Наличие решения Конституционного суда от 08.03.2008 г. подобное исключает.

- Г-н Саакян, насколько мне известно, в решении о предъявлении обвинения Роберту Кочаряну в качестве аргументов, оспаривающих результаты выборов, были указаны отчеты Верховного комиссара по защите прав человека СЕ, наблюдателей СЕ и тогдашнего омбудсмена. Разъясните, имеют ли они большую силу, чем решение ЦИК и Конституционного суда?

- Да, нечто такое в обвинении есть. Данный факт также позволяет нам квалифицировать обвинение абсурдным. Судите сами. Называть указанные в вопросе обстоятельства свержением конституционного строя - правовая безграмотность. К примеру, если в решении о предъявлении обвинения есть упоминания об оспаривающем результаты аргументе, то это всего лишь упоминание, и не более того. Посредством такого упоминания нельзя обвинять лицо в свержении конституционного строя. Подобные упоминания не могут иметь ценности, пока существуют решения ЦИК и КС (вспомним также резолюцию N1609). Эти упоминания можно расценить как мнения лица, лиц, общественных политических структур, но не в качестве доказательств свержения конституционного строя. Кроме того, если было бы обосновано, что результаты выборов сфальсифицированы, то можно было бы говорить лишь о составе преступления, содержащем фальсификации.

Однако здесь важно следующее: если нечто подобное есть, значит, следственная группа не способна сформулировать обвинение, значит, защищающие подобное обвинение прокуроры также несостоятельны. Лично я это исключаю. Они грамотные юристы. Но возникает вопрос: как можно быть грамотным и одновременно писать и защищать абсурд? Ответы надо искать в другом месте. Политический заказ играет здесь огромную роль, а у виновных в абсурде не хватает духу быть объективными и сказать политической силе: мы не разделяем мнение начальника ССС и некоторых других юристов.

- Как, по-вашему, почему следственный орган не попытался сначала обосновать, что результаты выборов 2008 года были сфальсифицированы (то есть народ не осуществил конституционного права из-за фальсификаций), а использовал в основе обвинения мнения международных организаций о  нарушениях? Причем даже в этих заключениях нет упоминания о том, что по результатам выборов был избран другой кандидат, но путем фальсификаций победителем назвали Сержа Саргсяна...

- По моему мнению, не по моему убеждению, обвинение Роберту Кочаряну - результат политического преследования и мести. Я уже отмечал, что обвинение непонятно. Конечно, непонятно в уголовно-правовом смысле. В этом причина, мы не понимаем его нелепого содержания. Кстати, такого же мнения защитники Юрия Хачатурова, Сейрана Оганяна и Армена Геворкяна. А также тот представитель судебной власти, которому один из судей сказал, что это дело - вода. Во всяком случае мы - люди, заинтересованные в исходе дела, а судья  - нет. Не верить этому судье мы не можем. Он раньше нас ознакомился с ходатайством ССС об аресте Р. Кочаряна, приложенными материалами дела и первым высказал такое мнение. Я верю этому судье, но не жалею, потому что у него не хватило духу. Одно - думает, другое - делает. Выполняет заказ.

- Продлевая в третий раз срок ареста, суд заключил, что Кочарян может воздействовать на ход следствия. Известно, что следствие завершилось и вы знакомитесь с материалами дела. Если не секрет, можете сказать, какие попытки воздействия на ход следствия были известны суду для подобного заключения? То есть был ли зафиксирован подобный факт или просто на основе предположения судья пришел к такому внутреннему убеждению?

- В решениях по аресту и продлению его сроков (а также в решениях Апелляционного суда под председательством Р. Мхитаряна и М. Арутюняна) выводы об опасности воспрепятствования ходу следствия - бессмысленные предположения. Потому что в обвинениях Р. Кочаряну нет таких фактических данных, которые свидетельствовали бы о каких-либо деяниях с его стороны, нарушающих статьи Уголовного кодекса. Следовательно, логика исключает возможность появления у Кочаряна намерений препятствовать расследованию дела. Выводы судей о таком намерении по меньшей мере свидетельствует об их  недобросовестности.  Говорю "по меньшей мере", потому что убежден в ином. Можете верить или не верить мне, но необходимости препятствовать расследованию дела нет. Это факт. Придет день, будет оглашено обвинительное заключение - и тогда вы убедитесь, что мы были правы. А сегодня "права" ССС.

Что касается указанного в вопросе факта завершения следствия, то, по моему убеждению, и в соответствии с нормами УПК предварительное следствие считается завершенным с момента направления прокурором дела с обвинительным заключением в суд.

- По решению того же суда во вменяемом Р. Кочаряну эпизоде со взяткой отсутствуют серьезные подозрения. После известного давления на судью Азаряна ожидали ли вы подобной констатации от суда?

- Обвинение во взятке было еще более абсурдным, поэтому суд не мог поступить иначе. Судье не хватило "революционного духу" так же поступить в отношении предположений о препятствовании Р. Кочаряна ходу следствия по части обвинения "в свержении конституционного строя".

- Выделение части дела по одному обвиняемому (в эпизоде со взяткой) в какой степени оправданно с точки зрения объективности, многосторонности и полноты следствия?

- Кратко отмечу, что считаю оправданным в одном смысле, но не оправданным по многим другим причинам. А самый верный ответ: комментировать абсурд бессмысленно.

- Собираетесь ли вы ходатайствовать о прекращении дела по этому эпизоду?

- Вернее будет сказать - о ходатайстве по прекращению уголовного преследования. Но это вопрос тактики, который требует совместного решения. Предварительное обсуждение у нас было.