РАЗНЫЕ ПОЗИЦИИ НА НАРУШЕНИЯ ДЕКЛАРИРОВАНИЯ

В июле Апелляционный Административный суд вынес два решения, касающихся решений Комиссии по этике высокопоставленных должностных лиц, о применении административных взысканой. Первое из них от имени Комиссии представил кандидат юридических наук, доцент Эдгар Шатирян, бывший член данной Комиссии. А второе – декларант А. Багдасарян.

НАПОМНИМ, ЧТО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КОМИССИИ ПО ЭТИКЕ высокопоставленных должностных лиц, которую возглавляла Сирануш Саакян, была прекращена 20 ноября 2019 года, в связи с формированием Комиссии по предотвращению коррупции. А теперь перейдем к сути решений, вынесенных Апелляционным административным судом, которые, по убеждению нашего собеседника, имеют важное значение для дальнейшего развития системы декларирования.

Апелляционный административный суд 23 июля удовлетворил апелляционную жалобу данной Комиссии, полностью отменив акт Административного суда первой инстанции от 18 марта 2019 года по иску бывшего главного консула РА в Лос Анджелесе С. Саркисова. Последний в своем иске требовал отмены решения Комиссии, вынесенного 18 июня 2018 года на основании закона “О применении административного взыскания”. Комиссия вынесла ему предупреждение за несвоевременное представление декларации. Кстати, эту самую декларацию он не представил по сей день.

"Частью 7 (в предыдущей редакции) статьи 37 Кодекса об административных правонарушениях РА (КОАП) было установлено, что административное взыскание по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 169.28 (речь идет о правонарушениях в сфере декларирования) указанного Кодекса, может быть назначено в течение двух месяцев после выявления правонарушения, но не позднее чем в течение года после его совершения (в часть 7 статьи 37 было внесено изменение соответствующим законом от 25 марта текущего года). Апелляционный административный суд, в частности подчеркнул, что в случае, если соответствующее правонарушение будет считаться выявленным на следующий день после истечения установленного законом срока ее представления, автоматически ,согласно позиции Административного суда, установленная КОАП формулировка “после выявления правонарушения” становится нелогичной, так как в данной ситуации по смыслу юридического последствия правовые формулировки “момент совершения правонарушения” и “момент выявления правонарушения” становятся идентичными.

Законодатель отделил их, в одном случае придав важность моменту совершения правонарушения, выводя из него крайний срок возникновения возможных негативных последствий, а в другом – к моменту выявления правонарушения, выводя из него крайний срок возникновения возможных негативных последствий, и одновременно установив также обусловленный моментом совершения правонарушения крайний срок, который исключает возможность наступления административной ответственности",- вводил нас в юридические нюансы Э. Шатирян.

ЕСЛИ В ВЫШЕОПИСАННОМ ПРИМЕРЕ ЖАЛОБА ИСТЦА (КОМИССИИ) полностью удовлетворена, то во втором случае, ситуация обозначилась совсем неоднозначная. Так, 21 июля решением все того же Апелляционного административного суда была отклонена апелляционная жалоба А. Багдасаряна с требованием признать недействительным решение Комиссии от 11 сентября 2018 года о применении штрафа как административного взыскания в его отношении. 27 августа 2019 года Административный суд отклонил его иск, признав действия комиссии правомерными. Судебный акт Административного суда первой инстанции был оставлен неизменным. В связи с этим примечательно, что относительно вопросов о процедуре составления протокола об административном правонарушении, его содержания, Апелляционный административный суд ссылается на правовую позицию Кассационного суда РА, которая была отражена в решении от 30 апреля 2015 года по административному делу N ՎԴ/6781/05/12. В частности, Кассационный суд считает, что в отличие от нарушений требований материального права, нарушение процессуальных требований не всегда должно безоговорочно приводить к отмене административного акта. Далее приводятся детали… Согласно оценке Апелляционного административного суда, в тех случаях, когда в течение административного производства в результате нарушения какого либо процессуального требования, тем не менее обеспечиваются законодательные цели установления данного процессуального требования, они не могут иметь решающее воздействие и значение при оценке правомерности административного акта.

Важный нюанс. Апелляционный административный суд в другом составе, но по тому же вопросу (процедурa составления протокола об административном правонарушении, его содержаниe…) в своем решении от 15 июля текущего года выразил противоположную позицию, отклонив апелляционную жалобу Комиссии, оставив неизменным судебный акт Административного суда от 12 февраля 2019 года по административному делу N ՎԴ/10709/05/18. В этом случае нет абсолютно никаких ссылок на правовую позицию КС. То есть, один состав судей Административного Апелляционного суда вынес удовлетворительное решение, а другой, по совершенно аналогичному вопросу – диаметрально противоположное. Хотелось бы понять - почему? Где логика, а главное, обязательное для нашей судебной системы прецедентное право.

Э. Шатирян обращает внимание на то, что все правонарушения, касающиеся декларирования, предусмотренные статьей 169.28 КОАП, совершаются не на месте, и суду, вынося решение, следовало бы иметь в виду этот фактор. Они выявляются в результате офисного анализа. К сожалению, это не было учтено.