СУДЬЯ ДАНИЕЛЯН СОВЕРШИЛ ПОДЛОГ?

Сегодняшнее заседание Апелляционного суда по делу Роберта Кочаряна ознаменовалось неожиданным оборотом. То, что адвокат Ованес Худоян выступил с ходатайством о самоотводе председательствующего судьи Даниеляна, было вполне ожидаемо. А вот заявление защитников второго президента о предполагаемом подлоге не может не вызвать интереса, особенно в свете предыдущих событий данного судопроизводства. Напомним, что защита Кочаряна заявила о том, что решение А. Даниеляна (к слову, судьи, пользующегося наиболее низким рейтингом среди адвокатов), возможно, написано другим судьей.

КАК УЖЕ СООБЩАЛОСЬ, 31 января в Апелляционном суде слушалась жалоба прокуратуры на решение суда первой инстанции, удовлетворившего ходатайство защиты Р. Кочаряна о предоставлении им материалов дела 1 марта в полном объёме. О. Худоян ранее обращался в следственный орган с требованием предоставить все материалы, а не только по выделенному в отдельное производство делу, но получил отказ. Ереванский суд общей юрисдикции под председательством Армана Ованнисяна удовлетворил его ходатайство, прокуратура обжаловала решение первой инстанции, и дело вновь, по удивительному стечению обстоятельств, оказалось именно у Армена Даниеляна. Того самого, который отменил решение судьи Давида Григоряна об освобождении Р. Кочаряна и 25 июня вновь отправил второго президента за решетку.

Отметим, что и в тот раз дело попало к нему при весьма непонятных обстоятельствах, вызвавших немало вопросов у адвокатов, не получивших, однако, внятных ответов. Впрочем, какие там ответы, если ранее именно этот судья, в нарушение всех существующих процессуальных норм, не дал выступить стороне защиты, грубейшим образом нарушив принцип равенства сторон. А. Даниелян также отменил решение о приостановлении производства по делу Роберта Кочаряна и об обращении в Конституционный суд.

Вернемся, однако, к сегодняшним событиям. Адвокаты Арам Вардеванян и Ованес Худоян представили ряд обоснований, подтверждающих необходимость самоотвода судьи. Вардеванян отметил допущенные ранее Даниеляном нарушения в рамках слушания по делу Р. Кочаряна. «Речь вообще не о том, можете ли вы быть объективным – речь о вашей полной субъективности», - заявил он. Во время выступления адвоката, судья вдруг «вспомнил»» о присутствии прессы на процессе, попросил всех представиться, после чего поинтересовался мнением сторон о том, могут ли журналисты оставаться в зале. Возражений не последовало и заседание продолжилось.

 Главным аргументом защиты, как было сказано выше, стало подозрение в том, что решение А. Даниеляна было написано не им самим, а с помощью коллеги. Так, Худоян заметил, что в решении судьи Даниеляна он обратил внимание на одну формулировку. Проведя собственное расследование посредством Судебного департамента, он обнаружил, что не ошибся: в 11 найденных им случаях данная формулировка была применена А. Даниеляном  лишь единожды, в то время как 10 раз ее использовал другой судья Апелляционного уголовного суда, Рубик Мхитарян.
    Это наблюдение позволило защите сделать вывод: либо судья Даниелян, как минимум, совещался с коллегой, либо и вовсе принимал решение не сам. Быть может, именно Мхитаряном и было написано печально известное решение в деле Р. Кочаряна? Во всяком случае, у адвокатов, с учетом приведенных данных, возникли серьезные подозрения на сей счет. 

Худоян отметил, что указанное обстоятельство является поводом для обращения в правоохранительные органы. В то же время факт озвучен, и компетентные органы могут рассматривать его заявление как сообщение о предполагаемом преступлении. Как бы то ни было, адвокат выразил убеждение, что подозреваемый в противоправных действиях судья не может рассматривать это дело. Кроме того, он напомнил об интервью председателя Высшего судебного совета Рубена Вардазаряна, где последний высказывается о предпочтительности тех или иных судей для власти и для оппозиции. При этом Вардазарян открыто называет имя А. Даниеляна как предпочтительного для властей судьи,

СТОРОНА ОБВИНЕНИЯ, естественно, немедленно выдвинула свои возражения. Прокурор Петрос Петросян заявил, что адвокаты действуют по принципу «оскорбить суд, потом заявить, что судья не может рассматривать дело, потому что действует субъективно». Да и вообще, утверждения адвокатов о субъективности судьи, на взгляд обвинения, безосновательны, не соответствуют действительности, а результаты адвокатского расследования о несамостоятельном решении судьи Даниеляна попросту плод их буйной фантазии.

Тут бы напомнить прокурору, какими методами действовало обвинение, когда речь шла об устранении из процесса судьи М. Папояна. Прокурор Геворг Багдасарян тогда выдвинул ходатайство о самоотводе судьи в силу «внешних факторов». Обвинение заявило, что «речь об обстоятельствах, касающихся не объективности самого судьи, а внешних факторов, которые поставят под сомнение решения судьи, и нет гарантий обратного». При этом Багдасарян на полном серьезе сослался на публикацию в СМИ некоего Артака Галстяна, утверждающего, что Папоян, дескать, участвовал в подготовке ходатайства судьи А. Азаряна об освобождении Р. Кочаряна из-под стражи.

Отметим, что сразу после публикации Мхитар Папоян категорически опроверг это утверждение, представив в Службу национальной безопасности сообщение о преступлении, а именно - клевете. В такой же ситуации оказался и председатель Апелляционного суда Вазген Рштуни: поползли слухи, что он и двое других судей этого суда Аршак Варданян и Александр Азарян участвовали в написании решения Давида Григоряна. В. Рштуни и М. Папоян на основании ходатайств стороны обвинения приняли самоотвод - к большому и нескрываемому удовольствую прокуратуры. Кстати, уголовное дело, возбужденное на основании заявления судьи Рштуни, по-видимому, находится в глубокой «спячке». Во всяком случае, о его судьбе ничего не известно.

Но когда в аналогичной ситуации оказался «предпочтительный» судья А. Даниелян, прокуроры заняли обратную позицию, немедленно бросившись на его защиту и заявляя о «беспристрастности». Оно и понятно, где им найти более «понимающего» судью, чем Даниелян. Недаром О. Худоян в ответ заметил, что прокуратура заинтересована не в выявлении истины, а в том, чтобы дело рассматривал конкретный судья.

  С ситуацией неприкрытых «двойных стандартов» в судебно-правовой сфере, которые в очередной раз были продемонстрированы прокуратурой на сегодняшнем заседании, за последние полтора года приходится сталкиваться так часто, что они уже кажутся вполне обыденным явлением. Особенно если речь идет о деле «1 марта». Тут уж во главу угла ставятся не нормы права, а «пожелания» сверху. Что же до принципа равенства сторон на процессе, об этом абсолютное большинство судей словно никогда и не слышали.   

Между тем Армен Даниелян удалился в совещательную комнату. Остается ждать, каким будет решение, которое он огласит 3 февраля. Думается, ясно каким?