ЧТО КАЛЕЧИТ ПРАВОСУДИЕ

Ст. 94 Конституции РА предусматривает, что независимость судов гарантирована Конституцией и законами. Во исполнение этого основополагающего принципа Судебный кодекс, Уголовно-процессуальный, Гражданско-процессуальный и Административно-процессуальный кодексы устанавливают определенные гарантии независимости судов и судей

. В свою очередь глава государства Серж Саргсян в ходе недавнего совещания, в котором участвовали также председатель Кассационного суда Арман Мкртумян и председатель палаты Кассационного суда по уголовным делам Давид Аветисян, особо подчеркнул независимость судей, а также о наличии лиц, искажающих действительность. Между тем судебная власть в реальности далека от независимости в результате воздействия ряда факторов.

Так, с назначением Армана Мкртумяна в 2008 году председателем Кассационного суда РА в судебную власть был успешно внедрен так называемый институт "справки", которого не было при его предшественнике Ованнесе Манукяне. Теперь слушающий дело судья в ходе процесса составляет "справку", излагает в ней фактические данные (возможно, также приводит проект судебного акта). Подобная справка через председателя (и, конечно, проверки) конкретного суда поступает к члену или председателю палаты Кассационного суда. А после изучения передается председателю Кассационного суда. После этого председатель выносит "решение", которое по тем же "каналам" возвращается к слушающему дело судье. Подобное положение вещей особо характерно для уголовных дел (поэтому руководители судебной власти заявляют о совершенном порядке по уголовных делам). Причем председатель Кассационного суда всячески поощряет тех судей, которые представляют больше таких справок, и не в восторге от тех, кто пишет мало или вообще не пишет.

На наш взгляд, по имеющим большой общественный резонанс делам обсуждение правовых вопросов внутри судебной власти оправданно, ибо позволяет избежать возможных судебных ошибок, порочащих правосудие. Обсуждение правовых вопросов между судьями также приемлемо, если инициатива исходит исключительно от слушающего дело судьи. Во всех остальных случаях обсуждение незавершенных дел является ущемлением независимости судей и губит правосудие.

Второе. К числу лиц, ограничивающих по Конституции независимость судей, прибавляются председатели судов, которым закон придал лишь функции обеспечения нормальной деятельности суда и решения определенных административных вопросов. А председатель суда, чувствуя себя в статусе "хозяина", подразделяет судей на приемлемых и неприемлемых. Последние, кто пытается проявить независимость, автоматически попадают в "черный список" председателя суда, а также председателя Кассационного суда. Поэтому некоторые судьи не желают создавать себе дополнительных проблем и предпочитают "ладить" с вышестоящими. В результате страдает правосудие. Между тем судебной власти вовсе не присуща иерархическая структура, которую успешно (и не скрывая этого) внедрил А.Мкртумян. В подобных условиях решение видится в ротационном принципе замещения должности председателя суда, когда эту должность по очереди (скажем, сроком на год) занимают судьи того же суда.

Третье. Требует основательного пересмотра процедура возбужденного Советом правосудия дисциплинарного производства в отношении судей. Прежде всего содержащееся в Судебном кодексе РА положение о том, что в ходе дисциплинарного производства в отношении судьи Совет правосудия выступает в качестве суда и в данном случае применимы нормы Административно-процессуального кодекса, противоречит ст. 92 Конституции РА. Она гласит, что в Армении существуют суды общей юрисдикции, апелляционные и Кассационный, а в предусмотренных законом случаях есть специализированные суды. По нашему глубокому убеждению, Совет правосудия по дисциплинарному производству не может выступать в качестве суда и отправлять правосудие (кстати, решение Совета в подобных случаях окончательное и обжалованию не подлежит?!).

В нашей действительности механизм дисциплинарного производства Совета правосудия является в руках председателя Кассационного суда действенным инструментом для наказания судей из "черного списка", тех, кто пытается проявить признаки независимости. Между тем, согласно Судебному кодексу, судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только при грубом и бесспорном нарушении закона. То есть наказание судьи является исключительной мерой, когда иные не дали результата. Одной из гарантий независимости является то, что судья не может быть подвергнут какой-либо ответственности за выполнение служебных полномочий, за высказанную позицию.

Анализируя статистику, видишь, что в последние годы число дисциплинарных производств резко увеличилось. Это, скорее, не свидетельство объективных процессов внутри судебной власти, а карательная тенденция. Конечно, мы далеки от мысли о том, что в судебной власти нет судей, грубо и бесспорно нарушающих закон. Есть, конечно. Но под видом борьбы с ними не должны страдать те, кто из-за проявлений независимой позиции угодил в "черный список". При этом каждый раз, когда привлекаемый к ответственности судья не согласен с мнениями комиссии или министра юстиции, Совет правосудия обязан внимательнее прислушаться к этим доводам и комментировать все неразвеянные сомнения в пользу судьи. Между тем в действительности дисциплинарная комиссия Совета правосудия в большинстве случаев возбуждает производство по прямому указанию председателя Кассационного суда, так что говорить тут о беспристрастности и объективности не приходится.

Таким образом, по нашей оценке, благодаря усилиям А.Мкртумяна за последние 4 года судебная власть страны была дополнена "атмосферой страха", что оказывает существенное влияние на отправление правосудия. На наш взгляд, работающий в атмосфере страха, а также имеющий невысокий социальный статус судья опасен для общества, так как по указанным причинам может принять незаконные решения для спасения своей персоны.

А не признающие "атмосферу страха" судьи оказываются в изоляции. Причем их число со временем сокращается. Складывается впечатление, что подобная политика А.Мкртумяна вытекает от неумения (или нежелания) преодолеть собственный страх. А в таких случаях нет смысла говорить о внешнем (из-за пределов судебной власти) давлении. В конце концов судья обязан отправлять правосудие только в соответствии с Конституцией и законодательством РА (ст. 91).