ОБ ИСТИНЕ НАДО ГОВОРИТЬ, ЧТОБЫ ПОТОМ ЕЕ ТРЕБОВАТЬ,

- Г-н Папян, вы оказались единственным, кто не отказался от участия в международной научной конференции, прошедшей 5-8 июня в Тбилиси. Судя по сообщениям в отечественных СМИ, остальные сочли "нецелесообразным" участие в научной конференции, организованной "турецкими и азербайджанскими антиармянскими организациями". По словам старшего научного сотрудника Института археологии и этнографии НАН РА Тиграна Саруханяна, "ученые из Армении отказались от участия в явно антиармянской политизированной конференции, предпочитая более эффективно использовать свое время". Кроме того, на конференции, как озвучивается в СМИ, прозвучали выступления в контексте отрицания армянского Геноцида. Раскройте скобки, пожалуйста.

- Организаторами вышеупомянутой конференции были университет Юта и Тбилисский университет. Те, кто утверждает, что мероприятие было организовано турецкими организациями, говорит неправду. Другое дело, что среди спонсоров конференции действительно были турецкие организации. Но это естественно – когда проводятся арменоведческие конференции, их ведь тоже поддерживают армянские организации. Во-вторых, конференция не была посвящена сугубо Армении, армянской тематике или армянскому Геноциду. Прозвучало 71 выступление, из них только одно касалось темы Геноцида армян, некоторые затронули армянскую тематику, остальные носили туркологический профиль.

- Какой вообще была тема конференции?

- Тема – "Кавказ на имперском закате", и в свете этого было выступление и по Северному Кавказу, и по курдской проблематике и т.д. Мое выступление касалось территориальных прав Республики Армения. По сути, за последние десятилетия впервые на международной конференции аргументированно был озвучен факт, что Турция является оккупантом территории РА и Армения до сих пор сохраняет де-юре право на территорию, четко определенную арбитражным решением Вудро Вильсона.

- В чем же состояли все-таки претензии "отказников" от конференции? По словам того же Саруханяна, "изначально было запланировано, что обсуждения не будут преследовать политические или пропагандистские цели, а будут чисто научные обсуждения, однако, по существу, конференция отклонилась от изначально поставленной цели".

- Это его мнение. Саруханян сам отправил до конференции тему своего выступления, он хотел участвовать, но его кандидатуру отклонили. Потом, буквально за день до открытия конференции, он еще раз обратился, и ему сказали: вы можете приехать, но ваше имя не будет включено официально в списки, потому что они уже распечатаны. Остальные потенциальные участники (нас должно было быть пятеро) причиной неучастия назвали болезнь, зарубежную поездку и т.д.

- На протяжении многих лет мы говорим о том, что участие наших ученых в международных конференциях, тем более если на них могут быть озвучены антиармянские позиции, крайне необходимо, ибо мы должны давать отпор лжи и фальсификациям, обеспечивая мощный противовес антиармянской пропаганде.

- Вы затронули вопрос крайне принципиальный. Должны ли мы участвовать только в тех конференциях, где говорится исключительно то, что мы хотим услышать, или мы можем принимать участие и в таких, где часть ученых придерживается, например, мнения о том, что события 1915 года – это не геноцид? Многие опасаются, что в данном случае участие армян будет легитимизировать отрицание Геноцида. Мое мнение таково: если бы конференция была посвящена Геноциду, я сам бы не поехал. Однако конференция была туркологической, кавказоведческой по направленности. Поэтому из-за того, что один из ее организаторов - профессор Хакан Явуз – отрицает армянский Геноцид, я должен отказаться от участия и возможности донести до сведения международного научного сообщества наши территориальные права? Тогда не нужно встречаться с Алиевым, не нужно участвовать в заседаниях ООН, где говорится много антиармянского, и т.д.

- Сколько стран участвовало в конференции в Тбилиси?

- Участвовало 16 стран – среди них США, Турция, Грузия, Азербайджан, Израиль, Италия, Польша, Голландия, Иран и другие.

- Если очень сжато - в чем заключалась суть вашего выступления и как оно было воспринято?

- Мое выступление касалось арбитражного решения Вудро Вильсона о границе между Арменией и Турцией со всем необходимым документальным обоснованием. После около минуты была полная тишина в зале. Все думали, что я буду выступать, доказывая совершенный Турцией в отношении армян Геноцид и требовать его признания, а оппоненты будут возражать, пытаясь доказать обратное. Между тем речь шла исключительно о юридических документах – что на это ответишь? На конференции присутствовал заместитель начальника главного управления МИД Турции по аналитике Йонет Тезел. Он сказал пару слов о Севрском договоре, мол, договор не был ратифицирован, потом его занесло в другие дебри, дескать, Турция является 15-й экономикой мира с мощной армией и т.д. А какое все это имеет отношение к делу? Вопрос в том, кому де-юре принадлежит территория, определенная арбитражным решением Вильсона. Она принадлежит Армении. И на это возражений не последовало. Я не ставил вопрос о территориальных претензиях – только о том, что есть международно-правовой документ, силу которого можно доказать в Международном суде в Гааге. А экономика, армия Турции не имеют ко всему этому никакого отношения.

- Заинтересовались ли документом другие участники конференции?

- Очень заинтересовались, просили копии для своих университетов. И все задавали один и тот же вопрос: почему, имея на руках столь неоспоримый документ, вы до сих пор идете по пути признания Геноцида? Если территориальный вопрос уже решен, обоснован и документально оформлен, почему вы не ставите его во главу угла – об этом говорили, в частности, американские, израильские участники. Вот на этот вопрос у меня нет ответа.

- А что за выступление было по армянскому Геноциду?

- Некий Майкл Гантер из университета Теннесси говорил о том, что в соответствии с положениями Конвенции ООН 1948 года геноцидом считается преступление, в котором наличествует умысел, намерение совершить геноцид, и в контексте армянского Геноцида следует доказать, что он, то есть умысел, с турецкой стороны был. Это выступление, конечно, можно назвать антиармянским, хотя Гантер никоим образом не отрицает факт уничтожения и депортации армян. С другой стороны, с такими, как Гантер, как раз-таки и надо работать, потому что здесь речь идет не о преднамеренной антиармянской позиции, а об элементарном незнании. Мы отрицаем всякие контакты с сомневающимися, не оставляя им другого выхода, кроме сотрудничества с турками, чему те несказанно рады. Возьмите того же Гантера – ученого из Теннесси, который прочитал несколько книг, после чего у него сложилась определенная позиция. Почему она сложилась именно такая, а не другая? Все очень просто. Я сам интересовался во многих университетах и США, и Канады о содержимом их библиотек. Так там в основном нет книг, освещающих армянский Геноцид с армянской точки зрения, то есть с позиций исторической истины. Везде вы найдете преимущественно литературу, где доминирует турецкая позиция.

- А чем занимается диаспора? Неужели так сложно обеспечить библиотеки соответствующей литературой?

- В том и дело. Когда я говорю представителям диаспоры, что их деятельность осуществляется "для себя и внутри себя", они обижаются. На мой взгляд, мы обязательно должны контактировать с учеными, еще недостаточно четко определившимися в своей позиции по Армянскому вопросу, – так называемыми "честными заплутавшими". Нам кажется, что все, кто отрицает Геноцид, продажны и делают это, потому что проплачены турками. Но факт тот, что многие просто не знают истины. Я учился в Академии НАТО, где все книги по армянской тематике были исключительно антиармянского содержания. При этом, когда было издано арбитражное решение Вильсона на английском языке, я предлагал армянским организациям за рубежом закупить их по себестоимости и разослать по университетам. Результат – ноль. Никто не отреагировал. Бессмысленно спорить с такими, как Гантер. Но мы должны участвовать в подобных конференциях, чтобы их выступления имели соответствующий противовес. Например, тот же ученый из Теннесси сказал, что первым послом США в Турции был адмирал Бристол. Пришлось его поправить, потому что на самом деле первым послом США в Турции был Джеймс Грю. Даже такие мелочи имеют значение.

- То есть, когда доказываешь недостоверность части выступления, все выступление уже поставлено под сомнение?

- Безусловно. Я понимаю все опасения по поводу дискуссий по теме армянского Геноцида. Сам неоднократно выступал против создания совместной комиссии по Геноциду – помните, этот пункт был зафиксирован в армяно-турецких протоколах? Если речь идет об армяно-турецкой встрече или конференции, я опять же против. Но когда организуются масштабные международные конференции по Кавказу или Османской империи, мы должны участвовать. На конференции в Тбилиси я был один, и хотя удалось озвучить все, что хотелось, и дать отпор кому следует, но психологически формат "один в поле воин" давит. И вот еще что: материалы подобных конференций издаются отдельной книгой и распространяются по университетам. Почему же в них не должно быть наших выступлений, нашей позиции, а одна только антиармянская позиция? А потом студенты будут брать эти книги, читать их, станут профессорами, отрицающими Геноцид, потому что другой информации они не получили, а мы не перестанем удивляться, почему это происходит. Один нюанс: в гостинице Holiday Inn в Тбилиси, где остановились участники конференции, в списке доступных просмотру телеканалов было все что угодно, включая два азербайджанских телеканала. Но ни одного армянского канала не было. Помните, в Библии сказано: об истине надо говорить, чтобы потом ее требовать. Почему же мы не используем все возможности сказать истину?