ПАШИНЯН VS МИРЗОЯН: КТО КОГО САБОТИРУЕТ?

Многое уже сказано и написано о состоявшемся 21 сентября заседании СБ ООН, тем не менее, попробуем взглянуть на тему спича Арарата Мирзояна и параллельных "откровений" Никола Пашиняна в несколько ином ракурсе. Даже не искушенный в политике человек, сразу заметившей нестыковку в их заявлениях и недоумевающий по этому поводу, в силу объективных причин неспособен представить себе всю глубину и суть этого недоразумения. Если, конечно, подобное можно так назвать.

ОЧЕВИДНО, ЧТО МЫ ИМЕЕМ ДЕЛО С БЕСПРЕЦЕДЕНТНЫМ В МИРОВОЙ политической истории случаем, аналога которому автор не смог припомнить. Речь идет о представлении стратегической позиции властей относительно жизненно важного для страны и народа вопроса, и получается, что два высших по статусу в области внешнеполитической деятельности государства должностных лица практически синхронно представляют миру полностью  противоположные точки зрения.

Повторимся: вопрос касается оценки реальности, от которой отныне зависят все последующие шаги Еревана не только в контексте судьбы Арцаха, но и глобальной безопасности самой Армении, учитывая фундаментальную значимость рассматриваемой проблемы.

Итак, Мирзоян заявил на заседании Совбеза ООН об этнических чистках в Карабахе и о нависшей над арцахскими армянами угрозе уничтожения. Между тем Пашинян представил международной аудитории совершенно обратную оценку реальности, подчеркнув, что мирные жители Арцаха на данный момент не находятся под экзистенциальной угрозой. Если кратко изложить суть и цели обоих посылов и вскрыть их политическую подоплеку, то получаем следующую картину.

Глава МИД своим заявлением зафиксировал факт нерешенности карабахской проблемы и подготовку почвы для пролонгации обсуждения вопроса на международной арене. Тогда как глава правительства объявил о поставленной точке в арцахской проблематике и неактуальности ее возврата в международную повестку. То есть первый впрягся в работу по поиску перспектив сохранения вопроса в фокусе внимания международного сообщества как минимум для сохранения жизни уцелевших арцахцев, а второй решил замять тему и полностью избавиться от политической и моральной ответственности за судьбу соотечественников.

Говорить о недоразумении в данном случае попросту наивно, ибо специфика госуправления и механизмы принятия и оглашения экзистенциально важных политических решений не терпят случайностей по определению. Знал ли Пашинян о содержании выступления Мирзояна на заседании Совбеза ООН? Безусловно, должен был знать, дословно и по пунктам, ибо имел копию под рукой. Имел ли он возможность изменить некоторые формулировки, абзацы, а то и весь текст даже за считанные минуты до мирзояновского выступления? Очевидно, что да - по номинальному праву главы правительства.

НО ЕСЛИ ПАШИНЯН БЫЛ ЗАРАНЕЕ ЗНАКОМ С ТЕКСТОМ МИРЗОЯНА и имел все права и возможности изменить его по своему усмотрению, почему тогда суть обоих заявлений с промежутком в два–три часа кардинально разнилась в принципах и в фундаментальной оценке ситуации? Если же Никол требовал от своего соратника изменения текста, а тот отказался это сделать, то мог ли, в конце концов, сам де-факто премьер откорректировать собственное заявление, приведя его в унисон с мирзояновским и оставив разборки с министром на потом? Мог… Но не сделал!

 Следовательно, можно предположить, что либо Пашинян целенаправленно саботировал работу своего внешнеполитического ведомства, исходя из требований сепаратных договоренностей (в обход МИД) с некими партнерами (sic!), либо внешнеполитическое ведомство само саботировало поставленные перед ним Пашиняном задачи и наотрез отказалось менять продиктованные им корректировки формулировок и всю политическую суть мирзояновского доклада.

Обыкновенная логика подсказывает, что третьего варианта не может быть в принципе. А это может значить лишь одно: в политической верхушке страны случился раскол беспрецедентного масштаба, как бы властвующая элита ни старалась скрыть его признаки.

Повторимся, что мировая история не помнит второго подобного скучая, а точнее, не оставляет без последствий диссонирующие в фундаментальных вопросах позиции властвующей элиты. Исходя из объективной необходимости слить позиции и взгляды руководства страны воедино и согласно политико-правовой субординации, Пашинян должен отстранить от должности министра иностранных дел. Либо Мирзоян сам должен подать в отставку по причине саботажа наиболее рационального на данный момент способа действий МИД никем иным, как самим главой государства.

Слухи и сливы информации об этом с каждым днем распространяются все шире и громче. Ясно, что затушевать трещину в политических верхах не удастся. Раскол очевиден, и его последствия в самом скором времени станут очевидны для всех.