Армен АЙВАЗЯН: «ЗА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОККУПАЦИЕЙ РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ СЛЕДУЕТ ТАКЖЕ ОККУПАЦИЯ АРМЕНОВЕДЕНИЯ»

«На днях Матенадаран имени Маштоца посетил ярый фальсификатор армянской истории, заклятый враг армянских освободительных движений и освободительной идеологии Размик Паносян, являющийся директором отделения армянских общин фонда «Галуст Гюльбенкян», - пишет на своей странице в Фейсбук историк, доктор политических наук Армен Айвазян.

- Встреча с дирекцией Матенадарана была теплой. Как отмечается на официальном сайте Матенадарана, «Размик Паносян приветствовал прогрессивные программы Матенадарана и подчеркнул, что они соответствуют приоритетам, принятым фондом. Обе стороны подчеркнули важность вывода и углубления сотрудничества на новый уровень».

В СВОЕ ВРЕМЯ Я ЗАФИКСИРОВАЛ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ЭТОГО ДЕЯТЕЛЯ в обширном интервью светлой памяти Грачуи Паландузян. Теперь лишь вкратце напомню, что Размик Паносян пишет и пропагандирует об армянской истории и к чему может привести Матенадаран «углубление сотрудничества» с ним.

Вот несколько эпизодов книги Паносяна «Армяне: от царей и священников до торговцев и комиссаров» (The Armenians: From Kings and Priests to Merchants and Commissars).

• Арцахское национально-освободительное движение 1988-1994 годов Паносян квалифицирует как сепаратистское – secessionist movement (стр. 317), добавляя, что оно, «став фокусом националистических требований, пришло целиком заменить террористическое движение диаспоры» (стр. 311). Фактически это то же самое, о чем разглагольствуют Баку и Анкара – мол, героическая Арцахская борьба – не что иное, как националистическое и террористическое движение армян…

* Паносян очерняет армянскую историографическую школу, называя ее националистической. В частности, он навешивает ярлык националистов, плюс еще и ревизионистов на авторов, доказывающих автохтонность армян (стр. 33-34). Все сведения и исследования об их исконности старательно обойдены.

• Паносян называет «крайними националистами" и высмеивает сторонников идеологии Нжде (стр. 389-392).

• Широкие слои еле спасшегося от Геноцида и ставшего скитальцем на чужбине армянства Паносян обзывает «радикалами» за то, что они с сочувствовали мстителям АСАЛА и других армянских тайных организаций 1970-1980-х годов и считали их «азатамартиками» (борцами за свободу). Паносян же безальтернативно называет их «террористами», выдвигавшими «националистические требования» (стр. 227, 310-311).

• Паносян повторяет ложный тезис о том, будто древняя Армения была «вассальным царством с определенной внутренней автономией» (стр. 38). То есть, якобы у нас было не могучее государство со 120-тысячной армией, а всего лишь внутренняя автономия.

• Он пишет «Армения», а в скобках прикрепляет к нему турецкий эрзац-термин – «Анатолия» (стр. 34). Более того, он утверждает, что «историческая родина армян находится в сердце Анатолии», причем в лучшем случае армяне составляли на своей родине «относительное большинство» (стр. 387).

• Паносян принижает также армянские царские династии. Он пишет, например, что неизвестно, были ли Ервандиды армянами, поскольку «они вступали в смешанные браки с правящими родами Персии» (стр. 35). А царские династии каких стран не поступали так же – сколько, к примеру, английской крови было в последней королеве Англии? Однако разве можно не считать ее англичанкой? Еще: Паносян, неуместно спекулируя на парфянском происхождении Аршакидов, безосновательно сомневается в их армяноязычии (стр. 38-39). А «основы первого настоящего армянского государства» были заложены, по его мнению, лишь при Арташесе I (стр. 36).

• Паносян поддерживает и повторяет слова другого фальсификатора, Роберта Томсона, о том, что Хоренаци якобы писал «в середине VIII века, а не в V веке», а также цитирует ругань Томсона в адрес Отца армянской истории: «Мовсес наглый и лживый фальсификатор», причем ему и в голову не приходит, что это оскорбление направлено против каждого армянина! Хоренаци – основа великого здания армянской историографии, и начисто отрицая достоверность его труда, называя его «наглым лжецом», они пытаются лишить его фундамента и разрушить нашу коллективную память.

• Национально-освободительные движения армянского народа – одна из главных мишеней фальсификаторов. Так, например, согласно Паносяну, возглавляемое Давид-Беком Сюнийское восстание вовсе не было национально-освободительной борьбой! Его, оказывается, назвали таковым… «историки-националисты», причем якобы «корни такой трактовки берут начало в советском периоде» (стр. 114). Говоря о войне Варданидов, Паносян, повторяя Р. Сюни, игнорирует ее национально-освободительный характер, высказывая нелепое мнение, будто то была всего лишь религиозная война. А выражение «Смерть осознанная есть бессмертие» касается, по его мнению, лишь бессмертия души, жизни после смерти, но никак не жертвенной гибели во имя спасения родины (стр. 197).

• Говоря о Западной Армении, Паносян ставит в кавычки выражение «утраченные земли», тем самым фактически насмехаясь над чувствами армян к потерянной части своей Родины (стр. 317, 388).

• Джавахк он называет на грузинский лад – Джавахети, опять же в негативной форме характеризуя наши национальные чувства и политические подходы относительно этой армянской земли и называя их ирредентическими – фактически реваншистскими – и националистическими (стр. 317).

• Օ действиях же армянских революционеров-фидаинов конца XIX-начала XX вв. он с отвращением пишет: «они замарали свои руки в основном в Османской и в меньшей степени в Российской империях» (стр. 226).

• В целом, Паносян в своих эссе не дает каких-либо серьезных научных обоснований, вместо этого делая абсурдные заявления, которые решают пропагандистскую задачу – очернить армян, их прошлое и настоящее, историю и культуру.

* Паносян, естественно, никогда не осмеливается назвать какого-либо западного историка националистом или, если уж на то пошло, империалистом.

• Критика азербайджано-турецкой фальсификации истории в его книге также отсутствует. Дискредитация армянской исторической науки как националистической, т.е. недостоверной – вот главная задача Паносяна.

• Я повторю свою оценку, данную этому «шедевру» Паносяна еще в 2011 году: «Это очередная спланированная атака на армянскую национальную историографию ... По его ангажированному мнению, «большая часть армянской интеллигенции и историков» «придерживаются националистической линии» мышления, они не признают «западной (критической) мысли» – единственно правильной в его догматике (стр. 16, прим. 32).

Итак, что же даст Матенадарану Маштоца сотрудничество с Размиком Паносяном и реализация совместных "прогрессивных программ"?

Хотя все ясно: за политической оккупацией Республики Армения следует также оккупация арменоведения”.