БЕСПЛАТНЫЙ СЫР МОЖЕТ ОБОЙТИСЬ ДОРОГО

В интервью "ГА" доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института истории НАН РА Гаяне МАХМУРЯН рассматривает исторические отношения Армении с Западом.

- Г-жа Махмурян, ваш доклад на прошедшей в Ереване международной конференции "Армения как перекресток цивилизаций" был посвящен чрезвычайно актуальной сегодня теме - влиянию Запада на Республику Армения в период 1918-1920 годов. Как складывались эти отношения?

- Сначала представлю общую политическую ситуацию того времени. Период Первой мировой войны - с 1914 года до ее дипломатического завершения в 1923 году насыщен социальными, экономическими, военно-политическими событиями и дипломатическими изменениями. Были разрушены четыре мировые империи - Германская, Австро-Венгерская, Османская и Российская. Серьезный ущерб был нанесен Британской империи, ни одна из держав-победительниц не преодолела этот сложный период без исторически значимых потерь.

- Но, понятно, что в этих условиях особенно сильно пострадала Армения…

- В результате широкомасштабных боев 1914-1920 годов, Геноцида, разорения и фактического уничтожения Западной Армении, опустошительных походов османской армии в Восточную Армению в 1914-1918 годах, в условиях голода и разрухи, эпидемий, наплыва полумиллиона беженцев, отсутствия промышленности и транспорта, внешних коммуникаций и государственного аппарата народ должен был решать жизненно важную задачу - построения независимой республики. Еще один сложный внутриполитический аспект создали две российские революции - буржуазно-демократическая, а затем пролетарско-диктаторская 1917 года, которые произошли в воевавшей державе в ходе мировой войны. Это означало длительное безвластие, смену центрального управления методами широкомасштабной гражданской войны, несло в себе разрушение и полную смену государственной идеологии, социально-экономического строя, российской военной и внешней политики. Для армян, стоявших перед смертельной триадой геноцида, мировой войны и революционного вакуума власти в постоянно изменявшейся обстановке период 1914-1923 гг. действительно был временем, определявшим жить или не жить нашему народу.

- Но, видимо, не последнюю роль играли и внешнеполитические факторы?

- Разумеется. К внутренним проблемам добавлялась постоянная смена господствовавших в регионе держав - Османской империи и Германии, затем Великобритании, сотрудничавшей с США, но соперничавшей с Францией и Италией, гуманитарное и псевдо-политическое присутствие США, экономическая экспансия Франции, опосредованный военный фактор Греции, постоянное и активное воздействие Турции, сложные отношения с Грузией и враждебность Азербайджана. Каждая из этих держав и малых государств имела свои цели и требования, навязывая Армении свои решения территориальных конфликтов, стратегическое отношение к внешнему миру и кадровую политику, сталкиваясь между собой.

- А как вело себя правительство Первой республики в этих условиях?

- Средства влияния армянского правительства были крайне ограниченными. Жизненно важные для народа вопросы решались на многосторонних переговорах на самых невыгодных для Армении условиях. Приходилось соглашаться с любыми решениями победивших держав, поскольку не было сил преодолевать свои проблемы в одиночку. Причем все участники отстаивали исключительно свои интересы, соперничая друг с другом. А при большом дисбалансе сил проблемы и интересы пострадавшей стороны не учитываются. В таких случаях следует помнить, что не важно, каковы позиции данной державы вообще, а важно - есть ли у нее военные силы в регионе, может ли она осуществить то, о чем говорит. Именно от этого зависит, стоит ли ориентироваться на эту страну.

- А как вел себя Азербайджан в отношении Армении?

 - В 1919-1920 годах официальный Баку четко осуществлял этот принцип в отношении Великобритании, не поощряя ее вмешательства и четко дозируя меру своего подчинения.

- То есть Армения испытывала многофакторное давление…

- В отношении Армении использовалось пять видов внешней экспансии: прямая агрессия и политический диктат Османской империи, военная экспансия Великобритании, гуманитарная интервенция США, экономическое проникновение Франции и военно-идеологическое завоевание революционной России. У Османской империи был военно- истребительный подход с дипломатическим диктатом максимально невыгодных условий и навязыванием Армении временной независимости в рамках малого и нежизнеспособного государства для его дальнейшей трансформации в османскую автономию. Так представлял будущее армянского народа Вехиб-паша на переговорах в Батуме в мае 1918 г.

- Но, конечно же, каждая из присутствовавших в то время в регионе стран вела себя своеобразно, в соответствии со своими задачами и возможностями…

- Да, Британия действовала иначе, ее политика и взятые на себя полномочия напрямую зависели от военного присутствия. Британия создала единую военную администрацию, охватывавшую все стратегические пункты Армении и Закавказья, контролировала и задействовала железные дороги, создала военные губернаторства в Батуми, Нахиджеване, Карсе, Карабахе… Территориальные вопросы решались независимо от мнения местных жителей и властей. Демографический, исторический, правовой, даже экономический факторы игнорировались.

- То есть произвол в отношении жизненных интересов армянского населения основывался на военной силе?

- Карс, Нахиджеван, Зангезур, Карабах, находившиеся под турецко-азербайджанской угрозой, автоматически становились спорными регионами, и их будущее определяла Британия. Решения принимались формально. Карская область и Нахиджеван отходили к Армении, восточные Зангезур и Карабах переподчинялись Азербайджану, вопреки демографии, многократному волеизъявлению и героической самообороне этих районов. Только готовность зангезурцев воевать в мае 1919 г. против англичан, а потом их успешная самооборона от Азербайджана в ноябре 1919 г. под командованием Арсена Шахмазяна сохранили этот регион армянским. Стратегически важный армянский Арцах был потерян. Британский генерал В. Бич обещал, что потери Армении на востоке будут компенсированы в Западной Армении, хотя первое правило государственного строительства требует, чтобы сначала занимались ближайшие и демографически благополучные регионы. Вслед за османами, британцы взяли под контроль потенциальные торговые пути по Нахиджевану - Зангезуру - Карабаху. Как и османам, британцам было невыгодно, чтобы армяне контролировали большие сегменты этого маршрута. И, тем более, они считали ненужным конкурентом второй маршрут из Ирана на север через Армению и повторяли турецкую стратегию по вытеснению из региона Армении, Грузии (вспомним выделение Батумской области в отдельное, самое долгосрочное губернаторство) и, тем более, России. Менее логичным было повторение этой политики Лениным и РСФСР, отдававшими свои внешнеполитические и торговые позиции в Закавказье в обмен на британскую и другую западноевропейскую благосклонность.

Опираясь на сильное военное присутствие, британцы обеспечивали в Армении и Закавказье защиту исключительно собственных имперских, а не общесоюзнических интересов.

- То есть в вопросах, касающихся Армении, как и всего региона, у западных держав не было единой политики?

- В 1918-1920 гг. США, Великобритания и Франция по-разному утверждались в Республике Армения. США применяли гуманитарную интервенцию, Великобритания осуществляла военную оккупацию и силовое урегулирование территориальных проблем, Франция руководствовалась прагматическими и торговыми интересами. Каждый из этих методов определял отношение трех держав к России и Турции. Наибольшую лояльность к советской власти проявляли США, их целью был захват всего османского рынка и уход от возможного столкновения с Россией. Великобритания была крайне враждебной к большевикам, финансируя Деникина и усиливая наиболее протурецкий и антирусский Азербайджан. Франция всемерно поощряла независимость Республики Армения, развивала с ней экономические и культурные связи, поддерживала в вопросах Арцаха и Зангезура. Она соглашалась сотрудничать с Россией в будущем, но максимально противостояла большевизму и первой указала на опасность кемало-большевистского сближения.

- А как действовали западные державы в военной сфере Армении?

- В 1918 г. США и Великобритания пытались вооружить западно-армянскую дивизию для Кавказского фронта, часть оружия передавалась бесплатно, хотя в 1919 г. англичане начали вывозить оружие из Карса в Баку. Франция поставляла военное снаряжение в обмен на закупки армянских товаров и сырья. В декабре 1918 - январе 1919 г. высадка британских войск в Закавказье привела к их единовластию в Армении, что вызвало крайнее возмущение французов. Глава французской политической миссии в Закавказье Шардиньи и военный представитель в Армении капитан Пуадебар посылали отчеты в МИД Франции и премьер-министру Клемансо, который, изучив события 1918 г., назвал Армению младшим союзником Антанты.

- Но, судя по результатам, это не повлияло на решение Армянского вопроса?

- Парижская мирной конференции 1919-1920 гг. выявила острые противоречия между тремя державами. Великобритания всячески обостряла франко-американские противоречия. Клемансо переиграл президента Вильсона, став вторым лицом, определявшим политические решения. В конце 1919-1920 гг. Франция активно формировала армянскую повестку, определяя западноармянские районы, которые могли войти в состав Объединенной Армении. Уход британской армии из Армении и из всего Закавказья летом 1919 г. лишь активизировал французов.

В апреле 1919 - мае 1920 г. США спасли Армению от голода большими поставками хлеба, закрепив их торговым соглашением Чикагской международной корпорации с армянским правительством, подписанным 7 августа 1919 г. в Париже. Однако их политические усилия были ограничены отсутствием военной силы, а поддержка независимости Армении заменила широко распропагандированный, но нереализованный американцами мандат. В целом, Франция осуществляла наиболее выгодную для Армении политику, развивая общее и экономическое сотрудничество, прекратившееся в ноябре 1920 г.

- Нынешние власти Армении меняют политическую ориентацию. Запад обещает нашей стране многомиллионную финансовую поддержку. Как это следует понимать?

- Не будем забывать, что история повторяется. В сфере политики более чем наивно рассчитывать на дружбу, понимание, справедливость, сочувствие. Оказывая кому-то поддержку, каждая сторона преследует исключительно свои цели. Так было и будет всегда. Общеизвестно, где бывает бесплатный сыр. Объемы предполагаемой финансовой помощи в масштабах даже такой небольшой страны, как Армения, невелики и не смогут изменить ситуацию в экономике. Нам следует внимательнее относиться к тому, чего именно потребует Запад от Армении, и какова на самом деле цена бесплатного сыра. Она ведь может оказаться слишком высокой. Последствия для нас в этом случае легко предсказуемы.