ИЗДЕРЖКИ ПРОИЗВОДСТВА ИЛИ ПРЕСТУПЛЕНИЕ?

В последние дни в прессе и социальных сетях звучат различные мнения о конфронтации между Генпрокуратурой и Следственным комитетом (СК). При этом отмечается, что Специальная следственная служба (ССС), которая до недавнего времени работала, избегая проблем, сейчас оказалась меж двух огней, т.е. меж двух амбициозных силовых структур. Поэтому достается и ей самой.

ПОВОДОМ ДЛЯ ПОДОБНЫХ КОММЕНТАРИЕВ СТАЛО СРАЗУ НЕСКОЛЬКО ДЕЛ, одновременно возбужденных генпрокурором в отношении следователей СК и ССС по фактам нарушений сроков предварительного следствия. Так, возбуждено 2 уголовных дела в отношении начальника следственного отдела и следователя СК Шенгавита, а также следователя из Малатии. Как нам стало известно, в первом случае начальник следственного отдела, закончив уголовное расследование, в соответствующем порядке оповестил прокурора, но, не дождавшись его распоряжения насчет дальнейших действий, сам, без согласия надзирающего органа, направил прокурору составленное следователем обвинительное заключение. То есть вышел за рамки своих полномочий.

Во втором случае уведомление следователя о задержании подследственного опоздало, причем, насколько нам известно, всего на несколько часов. Он же при этом следственных мероприятий не приостановил - в деле имелся единственный обвиняемый. По закону следователь хотя бы за 3 дня до истечения срока предварительного следствия обязан обратиться в прокуратуру с решением о продлении сроков. По данным следственного органа, в задержке вины следователя нет, здесь налицо технические причины, межведомственная переписка, работа почты и т.д. Кстати, в обоих уголовных делах речь идет о преступлениях на бытовой почве.

Качество следствия в Армении давно вызывает объективную критику. "ГА" много лет вынужденно обращается к этой теме. В контексте вспышки сегодняшних страстей речь идет о несоблюдении следователями сроков следственных действий. На продление следственных действий необходимо "добро" надзирающего прокурора. В соответствии с 5-м и 6-м пунктами статьи 197 УПК РА, следственные сроки может продлить прокурор на основании обоснованного и своевременного решения следователя. Но в УПК, как отмечено в официальной версии Следственного комитета, не предусмотрен правовой режим непродления прокурором сроков предварительного следствия, а также последующий ход уголовного дела. Таким образом, при непродлении сроков прокурором возникает ряд проблем. В частности, повисает в воздухе дальнейший ход уголовного дела, равно как и вопросы защиты прав человека. Обвиняемый на неопределенный срок оказывается в непонятном статусе. "Следственный комитет прилагает все усилия для соблюдения норм УПК, повышения качества следствия и считает важным неизбежность привлечения к ответственности лиц, допустивших нарушения" - указано в официальном сообщение ведомства.

К ПРИМЕРУ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО УКРАИНЫ РЕГУЛИРУЕТ ВОПРОС взаимоотношений прокурор - следователь более четко. Так, в соответствии со статьей 297 УПК этой страны, если прокурор отклоняет решение о продлении сроков следствия, он обязан в 5-дневный срок представить конкретное решение: о прекращении уголовного производства, обращении в суд с ходатайством об освобождении лица от уголовной ответственности или обращении в суд с ходатайством о принятии принудительных мер медицинского или воспитательного характера.

Отметим, что в беседах с сотрудниками правоохранительных органов последние отмечают, что на практике инциденты, когда речь идет о незначительном по времени выходе за рамки сроков следствия, случаются достаточно часто, и явление это отнюдь не новое. Подобное относят к издержкам производства и объясняют многими объективными факторами. Однако до сих в рабочих отношениях между ведомствами до возбуждения уголовных дел никогда не доходило. Да и есть ли тут состав криминального преступления? Достаточно ли оснований для уголовного преследования по суровой 308-й статье УК РА (злоупотребление должностными полномочиями)? Некоторые юристы считают, что налицо дисциплинарное нарушение, требующее служебного расследования. Кстати, дела в отношении следователей СК будут расследоваться в ССС, а в отношении следователей ССС - в СНБ. Но наши собеседники считают, что в обоих случаях до суда эти дела вряд ли дойдут.

После возбуждения вышеупомянутых уголовных дел руководитель следственного управления СК Дж. Фархоян направил генпрокурору Г.Костаняну письмо, где указывалось о нарушении сроков со стороны прокурора, припозднившегося с уведомлением о продлении сроков следственных действий на 8 дней. Письмо было направлено с грифом "к сведению". Однако Г. Костанян не стал медлить и в этом случае. Отреагировал тем, что возбудил уголовное дело и в отношении прокурора Шенгавита. Такого прежде не случалось. Правда, возбудил по 315-й статье УК РА: служебная халатность. У многих юристов это вызвало недоумение - почему, когда сроки нарушают следователи, речь идет о злоупотреблениях, а если прокурор - предъявляют халатность. Чем объяснить такой подход?

Г. КОСТАНЯН НЕ РАЗ ЗАЯВЛЯЛ, ЧТО ЕСЛИ ПРОКУРОР ВИДИТ ПРИЗНАКИ преступления, то должен возбудить уголовное дело. Добавим, что в советское время, даже если сроки следствия нарушались всего на час, наказание не заставляло себя ждать. Ведь речь идет о несоблюдении норм закона, который для всех в правоохранительной системе должен быть превыше всего. Слуги закона должны руководствоваться главным принципом - закон нарушать нельзя. Он написан для того, чтобы его исполняли все. И попытки объяснить нарушения техническими проблемами, перегруженностью или еще чем-то не могут считаться корректными.

Мы не будем обсуждать тему соперничества, самоутверждения и прочих нюансов взаимоотношений силовых ведомств. Неоспорим факт: за преступлением должно последовать наказание. Но одинаковые деяния влекут за собой одинаковые наказания. Во избежание двойных стандартов.