ТРИ "К" И ПРАВО СИЛЬНОГО

В своем недавнем интервью немецкому изданию ARD президент России Владимир Путин вновь коснулся проблемы реализации права народов на самоопределение. Отвечая на вопрос по Крыму, он отметил, что реакция Запада на воссоединение Крыма с Россией была абсолютно неадекватной, так как нормы международного права не нарушены. При этом Путин сослался на решение Международного суда по Косово, где главным является следующее определение: "При решении вопроса о самоопределении народ, проживающий на определенной территории, не должен запрашивать мнения центральных властей своего государства". Путин также подчеркнул, что, в отличие от Косово, где решение о независимости принимал только парламент, в Крыму этот вопрос был вынесен на референдум.

ТЕПЕРЬ ДАВАЙТЕ КРАТКО РАССМОТРИМ ПРОБЛЕМАТИКУ КОСОВО, КРЫМА И КАРАБАХА. Что общего и что различает эти три "К"? Косово самоопределилось, когда после жестокой гражданской войны в Югославии парламент Косово провозгласил независимость. С течением времени западные страны признали независимость Косово, несмотря на принятую в свое время ООН резолюцию о территориальной целостности Югославии. Признание независимости Косово большинством стран ООН (но далеко не всеми) произошло вопреки воле Белграда, под давлением США и их партнеров по НАТО, которые просто-напросто воспользовались своим правом... сильного. А попытки оспорить это решение в плоскости международного права наталкиваются на приведенный Путиным довод о том, что вердиктом Международного суда по Косово согласие Белграда было вовсе не обязательно, и так далее...

Что имело место в Крыму? В крымской автономии Украины был проведен референдум о независимости, на котором подавляющее большинство проголосовало за суверенитет Крыма. Провозгласив независимость на основании результатов референдума, власти Крыма обратились к России с просьбой принять Крым в свой состав. Москва, вопреки позиции Киева, дала добро, воспользовавшись своим правом... сильного. А все утверждения о неправомочности такого решения с точки зрения международного права парируются доводом о решении Международного суда по Косово и высокой явкой на референдуме, свидетельствующей о фактически однозначной позиции большинства крымчан.

ЧТО МЫ ИМЕЕМ В СЛУЧАЕ С НАГОРНЫМ КАРАБАХОМ? ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ самоопределения Арцаха не только не уступают правовым основам самоопределения Косово и Крыма, но и на порядок превышают их. Возьмем самое простое. Косово было частью независимой Югославии, Крым - автономией в составе независимой Украины. В случае с Карабахом ситуация принципиально иная. Карабах был автономией в составе Советского Азербайджана, который был частью Советского Союза и не являлся субъектом международного права. В результате движения за присоединение к Армении Карабах уже в конце 80-х сначала де-факто, а потом и де-юре разорвал связи с Советским Азербайджаном. К моменту распада Советского Союза на территории бывшего Советского Азербайджана уже функционировали два государственных образования: Азербайджан и Нагорно-Карабахская Республика, причем к тому времени в Арцахе уже состоялся референдум о независимости.

Здесь проблема в том, что власти уже независимого Азербайджана захотели силой присоединить Арцах, однако не получилось... 23 года прошло с распада СССР, 23 года Арцах де-юре независимое государство, но выйти на полноценное международное признание пока не удается. Почему? Да просто потому, что в случае с Косово блок НАТО диктовал развязку не столько на основании решения Международного суда, сколько на основании права сильного, а кто не согласен - его проблемы. И в случае с Крымом Москва в первую очередь воспользовалась именно этим правом. За Арцахом же только небольшая трехмиллионная Армения и... международное право в виде Устава ООН, решения Международного суда по Косово и так далее... Как видим, недостаточно, чтобы заменить "право сильного".

Конечно, Ереван и сейчас может признать независимость Арцаха. Конечно, Ереван и Степанакерт могут и сейчас провозгласить воссоединение. И проблема не в Баку. Проблема в том, что Ереван и Степанакерт перед своими международными партнерами взяли обязательство мирного, компромиссного урегулирования проблемы в ходе переговорного процесса в рамках Минской группы ОБСЕ. И с этими своими международными партнерами и обязательствами вынуждены считаться, ведь мы не блок НАТО и не Россия, чтобы послать всех недоброжелателей куда подальше, просто сославшись на решение Международного суда по Косово или на Устав ООН.

ВОТ И ТЯНЕМ ЛЯМКУ ПЕРЕГОВОРОВ УЖЕ БОЛЬШЕ 20 ЛЕТ. Тянем-потянем, а вытянуть не можем. Более того, обходится нам эта лямка очень дорого. За свое следование цивилизованным правилам мы расплачиваемся жизнями наших солдат и жителей приграничья. Сколько уже невосполнимых человеческих жизней потеряли Армения и Нагорный Карабах из-за следования международному праву и потому, что мы не так сильны, как НАТО или Россия, чтобы раз и навсегда закрыть проблему Арцаха, послав куда подальше всех, кто стремится нажить очки на проблеме и кому не указ те же Устав ООН и решения Международного суда по Косово...

Таковы реалии. К сожалению, международное сообщество равнодушно к нашим потерям (заявления без последствий ничего не стоят), а мы терпеливо ждем, когда наконец международное сообщество признает самоопределение Арцаха, расплачиваясь за свое безграничное терпение жизнями военнослужащих, терпим варварство азербайджанцев и до сих пор не можем забрать тела летчиков сбитого вертолета...

Все оттого, что главные мировые игроки, так любящие говорить о международном праве, устанавливают это право только для других, сами же нарушают его всякий раз, когда им это удобно. А ведь сколько конфликтов можно предотвратить и разрешить, сколько жизней спасти, если, отказавшись от двойных стандартов, опирающихся только на право сильного, раз и навсегда определить, что решение Международного суда по Косово ставит окончательную точку в спорах о реализации права на самоопределение. Если мировое сообщество, а точнее, главные мировые игроки признают реализацию права на самоопределение наций и народов посредством соответствующих референдумов, это может положить конец многим международным спорам, которые угрожают сегодня миру. И если этого не происходит, то приходится констатировать: наличие таких конфликтов просто очень выгодно ведущим мировым игрокам...