ТУФТА КАК ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ЦИНИЗМ

После того как в стане отечественной "оппозиции" наступила пора "звонко звенящей" тишины, в нашем обществе начал набирать обороты вопрос реформирования Конституции. Думаю, будет полезным пролонгировать цепочку особенностей, связанных с принятием Конституции РА в 1995 году, ее реформирования в 2005 году, понять какие-то закономерности, если таковые существуют и уже после этого выстраивать свое отношение к предлагаемому обществу очередному реформированию Конституции.

В 1995 ГОДУ БЫЛА ПРИНЯТА КОНСТИТУЦИЯ РА, КОТОРАЯ НАДЕЛЯЛА первого президента такой неимоверной властью, что система государственного управления просто не могла не быть авторитарной. Общество наивно верило, что демократия в РА обоснована и подкреплена Основным Законом и ничто не может помешать ее развитию. Однако очень скоро мы увидели, что в РА экономика сведена к феодальной фазе, в основе которой лежат местечковые клановые интересы.

После перемирия 1994 года, когда вооруженные ребята вернулись с войны за Карабах, начался дикий дележ собственности. Государственная организованность нашего общества и вся система государственного управления дышали на ладан. Вопросы решали бородачи, у каждого из которых было по нескольку десятков служивших им вооруженных людей. Первый президент про все это прекрасно знал. Именно благодаря его безволию и попустительству соответствующие органы системы государственного управления никак не реагировали на произвол. Более того, они "крышевали" этот рэкет и вседозволенность. Таким образом, в системе государственного управления РА стал процветать "нахарарский" циничный авторитаризм.

Но общество желало и требовало нормальной жизни. Однако оно свое такое плачевное состояние связывало не с авторитаризмом в системе государственного управления, а с президентом, т.е. с отдельно взятым человеком. Стимулом же к тому, чтобы "ушли" первого президента, послужила его известная статья "Война или мир", навязывавшая народу пораженчество.

Пришел второй президент, но граждане РА не отвергли идею авторитаризма в собственном обществе. Второй президент все это отлично понимал и, чтобы не превратиться в марионетку тех из верхушки власти, кто привел его к высшему посту, был вынужден создать свои точки опоры в системе государственного управления и в бизнесе. Это был авторитаризм уже другого рода, возможно, более цивильного внешне. Однако аборигенная политическая и бизнес-"элита" РА не могла смириться с таким положением вещей и требовала реформирования Конституции с целью уменьшить полномочия президента.

Конечно, рупором такого подхода к положению дел была тогдашняя "оппозиция". Но произошло удивительное: как только второй президент согласился на реформирование Конституции, т.е. делегировать свои определенные полномочия, "оппозиция" начала препятствовать этому решению. Говоря иначе, она хотела скинуть "власть карабахцев", а что касается демократии, авторитаризма и тому подобных "мелочей", то ей на них было глубоко наплевать. И в этот раз острие борьбы было направлено не на явление, а на личность. Поэтому реформирование Конституции 2005 года оказало чисто косметическое влияние на уровень демократии в нашем обществе, а авторитаризм стал базисной составляющей системы государственного управления.

...СОВСЕМ НЕДАВНО МЫ ОКАЗАЛИСЬ ОЧЕВИДЦАМИ ОЧЕРЕДНОГО ВСПЛЕСКА оппозиционной активности. Какую в действительности цель преследовала так называемая оппозиция? Начав с 12 пунктов своих требований, которые настолько бы помогли улучшению демократической обстановки в РА, насколько может арифметика решить уравнение с двумя неизвестными, "оппозиционеры" в итоге пришли к тому, что необходимо скинуть нынешнего президента. На сей раз мы увидели не только очередной позорный провал "оппозиции", но и политическую узколобость лидеров этих партий. Хочу обратить внимание этих людей на то, что каменный век в истории человечества окончился не потому, что камни испарились с матушки Земли, а ввиду того, что человек научился применять новые способы и технологии для изменения окружающей его действительности.

Власть, какой бы она ни была, является организованным в систему институтом. Поэтому эффективно бороться с ней может соответствующая система, а не конгломерат партий, весьма невнятно оппонирующих власти. Но, чтобы превратиться в систему, "оппозиции" необходимо было найти системообразующий подход для решения проблем страны с такой содержательной сутью, которая была бы направлена на укрепление демократических основ государственной организованности нашего общества и отвечала интересам широких слоев населения. В этом случае ее поддержало бы подавляющее большинство населения. Увы, силы, которые и сегодня занимают нишу отечественной оппозиции, недееспособны. Ведь "оппозиция", по сути, предлагала обществу существующий жесткий структурный авторитаризм, продуманный "до гайки", поменять на его "провинциальную" интерпретацию. Более того, "оппозиция" лгала самой себе и народу, ибо никакого общенародного движения не было. Да, был израсходован значительный ресурс, однако в итоге активировалась лишь та часть протестного электората, которая имеет какое-то отношение к "оппозиционным" партиям. Было бы не придуманное, а действительное общенародное движение, события развивались бы по другому сценарию и абсолютно бескровно. Но самое главное - это то, что и в этот раз острие борьбы было направлено не на борьбу с причиной - жестким структурным авторитаризмом, тормозящим демократическое развитие общества, а на персону президента.

Бездарность и ложь "оппозиции" имеют свои известные корни. Вспомним слова философа о том, что "прошлое, хранящееся в памяти, есть часть настоящего". Ведь из лидеров "оппозиции" один является "отцом-основоположником" фальсификаций общенародных выборов в новейшей истории нашего народа, партийные "активисты" другого на всех парламентских выборах, в которых участвовала руководимая им партия, самым наглым образом раздавали выборные взятки, третий умудрился "пропукать" 540 тысяч голосов избирателей, которые свалились на него как манна небесная. И вот этот контингент надеялся на то, что народ пойдет за ними. Сама мысль о том, что они рассчитывали на поддержку подавляющего большинства нашего общества, даже если оно не доверяет власти, для меня, частичке этого общества, звучит как оскорбление.

ПОДЫТОЖИМ ВЫШЕСКАЗАННОЕ. ИТАК, С САМОГО ПРИОБРЕТЕНИЯ государственной независимости по сей день в системе государственного управления РА существует авторитаризм, который развивается по нарастающей. В силу чего верховенство права и равенство всех перед законом как было, так и осталось несбыточной мечтой для общества РА. Отечественная "оппозиция", особенно после прихода к власти второго президента, боролась и продолжает по сей день бороться не с явлением авторитаризма в системе государственного управления, а с президентами, не осознавая, что необходимо крушить систему, на которой держится авторитаризм президента, а не валить его. Отметим, что авторитаризм нынешнего президента держится благодаря абсолютному политическому большинству отдельно взятой партии в парламенте РА. Как формировалось это абсолютное большинство – известно всем, не будем повторяться. Другое дело - понять, почему каждый раз процесс его формирования срабатывает как бесперебойный механизм? Да потому, что "оппозиция" лжет!

Она лжет, что в ее партиях сотни тысяч людей. Здесь столько же членов, вместе взятых, сколько людей участвовало на ее осенних митингах, и поэтому у нее нет возможности реально контролировать процесс выборов на всех избирательных участках страны. Тогда как представители власти присутствуют везде по той простой причине, что выборы организует власть. В таких реалиях достигнуть желаемого результата выборов для власти - дело техники. Обществу давно пора понять, что итоги выборов - это результат не столько силы власти, сколько безответственного отношения "оппозиции" к итогу своей работы перед ним, и посему для характеристики ее деятельности приведу слова русского поэта Саши Черного:

Портрет готов. Карандаши бросая,

Прошу за грубость мне не делать сцен:

Когда свинью рисуешь у сарая -

На полотне не выйдет belle Helenе.

Совершив маленький конъюнктурно-поэтический обзор, постараемся понять – имеет ли смысл реформировать Конституцию? Да (!), если в итоге этого реформирования жесткий структурный авторитаризм в системе государственного управления будет сведен к минимуму и стремиться к нулю, вне зависимости от его разновидности. Ибо на нынешнем этапе развития нашего общества важна не разновидность системы государственного управления, а важен уровень авторитаризма в ней. Не понимать - это ничего не понимать! Существует абсолютно доступная для всех истина - чем выше уровень авторитаризма в системе государственного управления общества, строящего демократию, тем слабее государственная организованность этого общества как система, обеспечивающая ее безопасность и развитие. Если власть и оппозиция на самом деле пекутся о безопасности и развитии нашего общества, то они обязаны, несмотря на любые обстоятельства, все подчинить искоренению авторитаризма. Не делая этого, они всю свою деятельность, с точки зрения интересов общества в целом, по большому счету обесценивают, превращая ее во властно-оппозиционную туфту. Именно такое положение вещей приводит к тому, что в нашем обществе едва ли не любая инициатива власти воспринимается в штыки огромным количеством людей - с одной стороны, с другой - такое же количество людей, мягко говоря, не доверяет и "оппозиции" тоже… Исход народа продолжается.

В ЛЮБОМ ГОСУДАРСТВЕННО ОРГАНИЗОВАННОМ ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ борьба за власть посредством выборов является неотъемлемой частью культуры ее существования и деятельности. В таких обществах, как наше, стремящемся к демократии, по логике должен идти процесс становления этой культурно-политической образующей. Для этого необходимо иметь соответствующую законодательно-правовую базу, т.е. нормативные акты, регулирующие "правила игры" избирательного процесса. Они есть, и основным из них является Избирательный кодекс, где практически все прописано. Однако начиная с президентских выборов в 1996 году по настоящее время все президентские выборы не соответствовали букве закона настолько, чтобы можно было с чистым сердцем говорить об их справедливости. Объективности ради необходимо подчеркнуть и факт того, что легальность выборов в Национальное Собрание РА начиная с четвертого созыва парламента, т.е. с 2007 года, крушили как все политические партии, так и лица, проходящие по мажоритарной системе – участники выборов, прошедшие по ее итогам в НС РА. И поэтому абсолютно очевидно, что содержательная суть реформирования Основного Закона в первую очередь должна быть направлена на обеспечение безукоризненной легитимности избирательного процесса как основы основ становления демократии. Ни для кого не секрет, что если в РА пройдут легитимные выборы, то ни одна политическая партия не сможет добиться абсолютного большинства в парламенте, ибо на политическом поле РА нет партии и нет лидера, во всяком случае сегодня, с подобным феноменальным уровнем популярности. (Партия канцлера Федеративной Германии – Христианский Демократический Союз (ХДС) при всей популярности Ангелы Меркель как в самой Германии, так и в целом в Европе, в нижней палате, т.е. в Бундестаге парламента Германии имеет всего 34,1 процента голосов, формируя простое, а не абсолютное большинство).

Попробуйте в кругу своих друзей, знакомых задать вопрос – если вы недовольны нынешней властью и, в частности, президентом, то кого вы предлагаете? Будет нудный разговор, но, как правило, конкретного ответа вы не услышите. Более того, найдутся и те, кто убежден, что при любом варианте ничто не изменится, ибо у нас "такой менталитет". Так вот, менталитет тут ни при чем. Все дело в том, что из десятилетия в десятилетие в системе государственного управления процветает жесткий структурный авторитаризм. Он, опираясь на абсолютное политическое большинство в парламенте, загнал в угол Закон и Право, и поэтому общество сгнило до той степени, что гражданин начал искать проблему государственной организованности общества в собственной национальной принадлежности.

А ТЕПЕРЬ ВОПРОС: РАЗВЕ ПРОСТОЙ ПЕРЕХОД НА ПАРЛАМЕНТСКУЮ СИСТЕМУ государственного управления достаточное условие, которое способно помешать власти в очередной раз сварганить абсолютное большинство в пределах отдельно взятой партии в парламенте РА? Конечно, нет. А дальше вся комбинация пойдет как по маслу, ибо будет использован весь инструментарий демократии: абсолютное большинство выберет и председателя парламента, и премьер-министра, естественно, из своего же состава. (Надо отдать должное власти, это отлично продуманный финансовый проект, который потребует вдвое меньше ресурсов для собственного воспроизводства, чем при полупрезидентской системе государственного управления.) Таким образом, авторитаризм в системе государственного управления достигнет своей кульминации со всеми вытекающими отсюда судьбоносными последствиями для нашего общества.

Где же выход из этой эпопеи демократического цинизма, который может довести до коллапса не только государственную организованность нашего общества, но и сыграть роковую роль в судьбе всей нации? Абсолютно же ясно всем, что налицо три столпа существования "конфигурации" армянства в целом - Армения, Арцах и Диаспора, безусловно, являются его взаимообусловленными и субсидиарными составляющими. Поэтому искоренение авторитаризма из системы государственного управления РА является проблемой всего армянства.

Выход всегда можно найти, если четко видеть цель, к которой стремишься, понимать причины, препятствующие ее достижению, и по принципу "не навреди" преодолеть это препятствие. Цель – верховенство Права и равенство всех и каждого перед Законом в РА, что, безусловно, приведет к системе государственного управления с минимальным уровнем авторитаризма, вне зависимости от его разновидности. Препятствие – сформированное отдельно взятой партией абсолютное политическое большинство в парламенте РА. Так вот, чтобы преодолеть вышеотмеченное препятствие, предлагаю:

1. На четко зафиксированный период как временное мероприятие искоренить всякую возможность формирования абсолютного политического большинства в пределах отдельно взятой партии в НС РА, вне зависимости от итогов выборов. (Как это сделать и что это даст, смотри "ГА" от 15. 10. 2014 г., "С целью освободить систему госуправления".)

2. Выборы в Национальное Собрание РА проводить только по партийным спискам.

3. Обязать все партии, участвующие в выборах в НС РА, представить обществу список тех своих членов, которые будут формировать правительство РА.

Данная статья является откликом ее автора как законопослушного гражданина на призыв президента РА самым активным образом начать общественные обсуждения по поводу предстоящего реформирования Конституции. Граждане РА слышат президента. Услышит ли он их?..

Слово "туфта" не ругательное: это аббревиатура "ТФТ" – тяжелый физический труд: из сленга заключенных, которые строили Беломорканал. Они так называли не выполненный на самом деле тяжелый физический труд, за который обманным путем получили дополнительный паек.