СО СВОИМ САМОВАРОМ В… КОНСТИТУЦИЮ

Конституционные изменения в Армении, как и ожидалось, стали поводом для бурной дискуссии как в Армении, так и за ее пределами. Уже представлено множество предложений, которые были рассмотрены и внесены в проект, и этот процесс, несомненно, будет продолжаться. Звучит и здоровая критика. 

ВМЕСТЕ С ТЕМ В НЕКОТОРЫХ РОССИЙСКИХ СМИ СТАЛИ ПОЯВЛЯТЬСЯ ПУБЛИКАЦИИ, которые за версту отдают алогичностью суждений, профессиональной некомпетентностью и стремлением изначально дискредитировать суть и содержание реформ. Можно не иметь достаточных юридических и даже элементарных знаний по обсуждаемому предмету, однако ни первое, ни второе не дают права выступать с позиций квасного патриотизма, кликушествовать исходя из личных или групповых интересов, равно как и искажать реалии, выдавать желаемое за действительное, а потом делать из этого выводы, стремясь запудрить мозги обывателю и дезориентировать общество.

"Армения отказывается от национального суверенитета путем отказа от государственной собственности даже на недра и водные ресурсы", - утверждает автор одной из таких публикаций Эдуард Мамиконян. Между тем как в Конституции РА 1995 года и внесенных в 2005 году изменениях, так и в ныне представленном президентом проекте слово "недра" вообще отсутствует. Во все времена исключительное право государства на недра было утверждено законом, к примеру, кодексом "О недрах РА".

Практически под ту же логику подпадает и постулат о праве собственности иностранных лиц на землю. Согласно действующей Конституции (ст. 31, часть 4), правом собственности на землю не пользуются иностранные граждане и лица без гражданства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 6 ст. 58 проекта, "правом собственности на землю не пользуются иностранные граждане и лица без гражданства, за исключением случаев, предусмотренных законом". Отличий, как легко убедиться, попросту нет, а вот автор статьи каким-то образом нашел разницу и пришел к выводу, что, таким образом, Армения ни много ни мало теряет свой суверенитет.

ПОЙДЕМ ДАЛЬШЕ. ЗАКРЕПЛЕННОЕ СТ. 10 ПРОЕКТА ("ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОРЯДОК") положение - "Основой экономического порядка Республики Армения является социальная рыночная экономика. Она основана на частной собственности, свободе экономической деятельности и свободной экономической конкуренции…" - автор рассматривает как "отказ от государственного участия в экономической деятельности". Однако невооруженным глазом видно, что данный подход является показателем недостатка юридических знаний. Экономический порядок и многообразие собственности - разные понятия, и в указанной статье ничего не говорится о запрете в стране на различные формы собственности. К примеру, ст. 183 ("Собственность муниципалитета") своим первым пунктом гласит: "Муниципалитет имеет право собственности на землю, а также на другое имущество".

Амбиции автора высказывать суждения, не будучи способным отличить нормы международного права от императивных (jus cogens) норм общего международного права, возможно, и являются проблемой, но никак не для Армении, а исключительно для автора статьи. Согласно законодательству РА, ратифицированные международные договоры считаются приоритетными, а так называемые нератифицированные могут относиться исключительно к правовым нормам (jus cogens). Однако нормы (jus cogens) также должны соответствовать Конституции, поскольку высшей юридической силой в нашем государстве обладает именно Конституция (ст. 5). Напомним некоторые принципы указанных императивных норм (jus cogens): 1. Запрет пыток/бесчеловечного обращения; 2. Запрет геноцида и приравненных к нему других международных преступлений, военных преступлений, направленных против человечества; 3. Право народов на самоопределение и правовое равенство; 4. Запрет на работорговлю.

ЧТО КАСАЕТСЯ ЕВРОГЕНДЕРНЫХ ИНТРИГ И ЛИШЕНИЯ РОДИТЕЛЬСКИХ ПРАВ, то хотелось бы привлечь внимание автора к двум обстоятельствам. 1. Положение, касающееся семьи, приведено в разделе "Основы конституционного строя" и сформулировано так: "Семья в качестве нормальной и основной ячейки общества, основы сохранения и преумножения населения находится под особой защитой и покровительством государства". Стоит напомнить, что идущее еще из Библии слово "размножение" по понятным причинам исключается в условиях однополых браков, то есть в проекте в качестве семьи признается союз, способный к размножению. Если этого Мамиконяну недостаточно, можно привести также зафиксированное в ст. 34 проекта положение, согласно которому "женщина и мужчина, достигшие брачного возраста, по своему свободному волеизъявлению имеют право на заключение между ними брака и создание семьи". Обратите внимание на множественное число в словосочетании "между ними". Любой иной союз, кроме союза одного мужчины и одной женщины, браком в Армении считаться не может.

Что касается лишения родительских прав в том случае, если проживание под одной крышей или даже просто общение с родителем представляет угрозу для ребенка, то такая норма применяется в любом обществе. Согласитесь, никто не обвинит власти страны, к слову, России, если они лишат родительских прав Олега Белова, убившего 4 августа этого года в Нижнем Новгороде шестерых несовершеннолетних детей и жену.

Как минимум странно, что систему парламентского управления, используемую в более чем 20 странах Евросоюза, автор называет "удивительной". Что касается давления, оказываемого на власть, то элементарная логика подсказывает: оказывать давление на одно лицо гораздо легче в условиях президентского правления, чем при парламентской системе – организованной политической силе, партии, политическом союзе. Рассуждения автора об организации однопартийной системы власти настойчиво указывают на основательное изучение им наследия жестких диктаторских режимов. Избирательная система должна гарантировать стабильность не большинства одной партии, как утверждает автор статьи, но той политической силы, которая может сформироваться как на первом этапе выборов, так и до начала второго этапа в виде коалиции, сформированной различными партиями.

Исходя из вышесказанного комментировать утверждения автора об "отказе от национального суверенитета", "изменении цивилизационной парадигмы страны" и прочие безосновательные постулаты, думается, попросту не имеет смысла. Появление подобных публикаций свидетельствует лишь о том, что борьба еще впереди и эта борьба направлена в первую очередь против той категории людей, которые пытаются любое явление подогнать под свои выгоды, руководствуются исключительно принципом "чем хуже – тем лучше" и ставят личный интерес выше интересов государства.