БИТЬ ПЕРВЫМ, НО СИЛЬНО И АККУРАТНО

Выскажу мысль, которая может и не понравиться. Она о том, что, хотя в драке нет истины, есть тем не менее правила, которых следует придерживаться. Василий Шукшин по этому поводу написал хороший рассказ. В нем прочитывается какой-то нравственный подтекст: как бы свирепо и немилосердно ни протекала драка, нельзя применять запрещенные приемы.

НАШ ПОВОД ИНОЙ. РЕЧЬ ПОЙДЕТ НЕ О БЫТОВОЙ ДРАКЕ. А МАСШТАБНОЙ. Об азербайджано-карабахском конфликте. Тоже ведь драка, да еще какая! Не прекращающаяся и, кажется, все-таки не на жизнь.

А поскольку не на жизнь, то применим ли к ней шукшинский нравственный постулат? Честно говоря, не знаю… В шукшинском допущении есть что-то примиренческое. А тут на кону жизнь или смерть. И третьего не дано. Что бы там посредники ни говорили, на что бы ни надеялись. Судя по тому, что происходит на линии противостояния и за столом переговоров, надеяться, выходит, не на что. Мира нет, и войны как будто нет. Но и правды по большому счету нет. Правда – это перемирие. А оно, как показывает практика, иногда хуже войны.

"Бей первым, Фредди!" Был когда-то фильм с таким названием. Сюжета фильма не помню, а вот название вспомнилось. Весьма, надо сказать, кстати. Раздумья-то наши о драке... В которой нет истины, но есть правила. Бить первым – тоже правило. Оно дает преимущество. Но всего лишь. Если бьешь не только сильно, но и точно. И если умеешь по-настоящему боксировать, а не просто размахивать руками. Это чтобы не растерять преимущество.

Не так давно на эту тему порассуждал Владимир Путин. Ну, конечно, президент России. Кто же еще, если только он и напомнил о незакатной философии уличной драки: бить первым, если не можешь ее избежать. Напомнил в связи с Крымом как предметом геополитической драки с уличными правилами. Путин и ударил первым, опередив Украину с ее западными секундантами. И Крым стал российским.

К чему тут Путин вспомнился? А вот к чему. На пятый день нового года в Сочи российский президент давал обширное интервью журналистам из немецкого издания Bild. На вопрос о Крыме он, вспомнив афоризм Наполеона о справедливости, ответил, что воссоединение Крыма с Россией – весьма справедливое решение. И что международное право в случае с Крымом не нарушено, ибо "в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций каждый народ имеет право на самоопределение". И что право это было выражено референдумом, в отличие от самоопределения Косово, где и референдум-то не проводился. Тем не менее весь мир с таким "волеизъявлением" согласился. Кто проглотил, кто просто согласился – не суть важно.

Важно тут другое. Спроецировать бы эти путинские мысли на карабахскую реальность. Конечно, не впервые подобные сравнения делаются. И не только Путиным. Воспользоваться бы ими, порассуждать над ними, так сказать, на мировой дискуссионной площадке, провести параллели, подтверждая свое право чужими аргументами, – это было бы здорово в драке под названием "переговорный процесс". Иначе говоря, было бы здорово бить каждый раз первым, как только выходишь на ринг боев без правил, но с судьями, которые тем не менее какие-то правила определяют. Вот в рамках этих правил и стоит бить первым, каждый же раз напоминая судьям, что правила не нарушены.

ВОЗМОЖНО, АРМЯНСКИЕ ДИПЛОМАТЫ ТАК И ПОСТУПАЮТ. ВО ВСЯКОМ СЛУЧАЕ очень уж хочется в это верить. За неимением более открытой информации о таинствах переговоров давайте поверим. А безрезультатность спишем на издержки геополитики – будь она неладна.

Конечно, заставить Путина в своих выступлениях на эти темы после Крыма каким-то образом сказать еще и о Карабахе – дело вовсе не легкое. И уж тем более невозможное, если попытаться взять его за глотку. Или – понудить. Или – спровоцировать. Вынудить. Впарить ему мозги. Навязать. Нажать. Налечь. Прижать к стенке.

Ни один из синонимов не годится. Не та фигура.

Впрочем, и упрашивать тоже не годится. И уговаривать - тоже. Убедить, если еще не убежден, – другое дело. Но для этого надо быть рядом. Не фамильярничать с панибратскими замашками и не ерничать с озорным фиглярством.

Не могу ничего сказать по этому поводу об армянских дипломатах, но вот одно из армянских электронных изданий именно фиглярством и занялось вслед за интервью Путина немецким журналистам. После слов о Крыме оно приписало российскому президенту не сказанные им слова о Карабахе. Сделав этакую кальку с Крыма на Карабах. Российское посольство на это не прореагировало. Наверное, было незачем – фиглярство и есть фиглярство, а общественность ныне грамотная, образованная. Умеет она отличить зерна от плевел.

Тогда что же в итоге? А ничего в итоге. Сплошная несерьезность и даже глупость. Хочется бить первым – так бей. Но бей точно и выверенно. Так сказать, не только сильно, но и аккуратно. В противном случае ждать придется обратного эффекта. Фальшивки до добра не доводят. Да и в конечном счете зачем брать дурной пример с азербайджанской пропаганды?