БАНКРОТСТВО С БРАЧКОМ

Можно без особой натяжки сказать, что закон о банкротстве определяет всю экономическую жизнь страны и его смыслом является восстановление должника, а если не получится, то устранение его с рынка. Наш Закон РА "О банкротстве" на протяжении многих лет постоянно подвергается изменениям, которые в той или иной степени улучшали его, хотя и сегодня он далек от идеала. В действующем законе хватает пробелов и недостатков, на которые еще в 2014 году указали в своем заключении эксперты Всемирного банка. Об этом не устают твердить должностные лица и специалисты, которые в своей повседневной деятельности, так сказать, лицом к лицу сталкиваются с недочетами правового характера. В конце концов, о том же свидетельствует решение Конституционного суда РА от 27.01.2015 г.

На судью - 1000 дел

То, что указанный закон часто меняется, удел не только Армении. В Японии о нем даже говорят: утром - закон, вечером - изменения, подчеркивая тем самым быстрое изменение экономических реалий и необходимость оперативного реагирования на них. Другое дело, что за всеми этими поправками и изменениями должен, так сказать, стоять хозяин.

В СВОЕ ВРЕМЯ РЕФОРМИРОВАНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ ПО БАНКРОТСТВУ активно занимались экс-министр юстиции, а еще раньше председатель Экономического суда РА Ованес Манукян и нынешний председатель ЦИК Тигран Мукучян. Сегодня на эти лавры претендует, по-видимому, замминистра юстиции Сурен Крмоян: во всяком случае к этой тематике ближе всех стоит именно он.

В свое время Экономический (Хозяйственный) суд РА, в котором было 9 специализированных судей по делам о банкротстве, ликвидировали. Затем указом главы государства было сформировано 3 региональных суда, которые в том числе рассматривали дела о банкротстве. Они просуществовали один год, после чего все специализированные судьи вновь были возвращены на свои места в судах общей юрисдикции.

По мнению председателя Гильдии антикризисных управляющих и независимых экспертов Степана Абрамяна, в обоих случаях ситуация с досягаемостью была не из лучших, и права людей нарушались, ведь проходящие по делу о банкротстве лица (допустим, какой-то фермер из глубинки) должны были каждый раз добираться до Еревана или в дальнейшем до одного из 3 региональных судов. А ведь еще надо было регулярно встречаться с антикризисным управляющим по делу...

В настоящее время, как указывалось выше, дела о банкротстве рассматриваются в судах общей юрисдикции со стороны специализированных судей, чье общее количество 28. Но эти судьи рассматривают как дела о банкротстве, так и гражданские дела. Только за 2014 год в суды РА было представлено 4358 заявлений о банкротстве, то есть на каждого судью приходилось в среднем 155 дел в году. Если же к этому количеству добавить дела предыдущего года, которые не были завершены и продолжались, то в производстве судьи по банкротству в наличии было в среднем 200 дел о банкротстве. А если к ним прибавить и гражданские дела, которые рассматривают те же судьи, то на судью уже приходится более 1000 дел (расчет примерный и исходит из того, что в 2014 году в суды РА поступило 85772 гражданских иска, а количество судей, рассматривающих гражданские дела, в том числе по банкротству, составляло 89). Таким образом, судьи перегружены и не имеют достаточного времени на дела о банкротстве, причем именно последние более длительны и сложны, нежели гражданские дела. Кроме того, судьи по банкротству, будучи разбросанными по разным судам, не имеют возможности достаточного общения между собой, чтобы обеспечить единообразное толкование и применение закона.

На судью - почти 27 млн драмов

В короткую пору своего пребывания на посту министра юстиции Ованес Манукян успел-таки подготовить проект очередных изменений и дополнений в Закон РА "О банкротстве" (03.06.2015 г.), который, пройдя международную экспертизу, был направлен в парламент. Он, в частности, призван сделать более четким весь механизм кризисного управления.

ПРАВДА, ОДИН ИЗ ГЛАВНЫХ ВОПРОСОВ, КАКИЕ ЖЕ СУДЫ ДОЛЖНЫ РАССМАТРИВАТЬ дела о банкротстве, согласно проекту, остается открытым, поскольку в законопроекте черным по белому написано: "Производство дел о банкротстве ведет суд, который рассматривает дела о банкротстве". То есть непонятно, идет ли речь о судах общей юрисдикции (как сейчас) или Манукян намеревался все же реанимировать специализированную судебную инстанцию. Скорее второе, так как в обоснованиях законопроекта приводится величина годовых расходов из госбюджета "в случае создания нового суда по банкротствам": на одного судью расходы составят 26 млн 741 тыс. 810 драмов, из которых чуть больше половины - это зарплата и бонусы (премии).

Обратимся к некоторым другим положениям действующего законодательства, которые, на взгляд О. Манукяна, имеют спорный характер и которые предполагается реформировать представленными изменениями и дополнениями. Так, действующий закон устанавливает, что срок программы финансового оздоровления не может превышать 24 месяца, а в отдельных случаях решением суда он может быть продлен еще на 12 месяцев, однако 2-3-летнего срока может оказаться недостаточно и привести к провалу программы оздоровления.

1-я часть 54-й статьи закона дает право в судебном порядке вернуть некоторые перечисления должника, осуществленные до подачи заявления о банкротстве. Но 3-я часть той же статьи запрещает это делать, если средства перечислены банку или иной финансовой организации. По мнению экс-министра, это дискриминирует в правах других кредиторов. Между тем именно возврат переданных финорганизации денег или имущества может создать условия для успешной реализации программы финансового оздоровления.

Забрать все?!

Тут важное значение имеют положения о банкротстве физлиц. Надо сказать, что в России только после 4-летнего обсуждения в прошлом году введен в действие закон о банкротстве физлиц. Россияне год за годом залезают в долги, обслуживать которые многим становится не по силам. Каждый 5-й из обращающихся в банк за кредитом уже обслуживает не менее 5 займов.

ПО ДАННЫМ БАНКА РОССИИ И КРЕДИТНЫХ БЮРО, КОЛИЧЕСТВО розничных заемщиков оценивается в 34 млн человек, а это 45% экономически активного населения. При этом доля проблемных кредитов (платежи по которым просрочены минимум на 90 дней) составила около полтриллиона рублей, или свыше 5%. В этой ситуации понятно, почему в России в конце концов пошли на принятие закона о личном банкротстве: чтобы не взорвать социальную напряженность и дать возможность утратившим платежеспособность заемщикам выйти из положения.

Интересно, что попавший в ситуацию банкротства гражданин РФ может получить до 3 лет для расчета с кредиторами, причем в течение этого периода может уплачивать тому же банку, скажем, по взятому ипотечному кредиту 4-5% годовых вне зависимости, взял ли он кредит под 20% или 25% (гражданин, прошедший через процедуру реструктуризации, больше никому не должен). Но, если он не сумеет за данное время расплатиться с кредиторами, суд вправе вынести решение об отмене плана реструктуризации и признании гражданина банкротом. В этом случае имущество должника будет выставлено на торги, однако в конкурсную массу не попадут единственное жилье (за исключением заложенного по ипотеке), личные вещи, бытовая техника общей стоимостью не более 30 тыс. рублей плюс наличные деньги (не более 25 тыс. рублей) и предметы первой необходимости. Конечно, кредитная история заемщика будет несколько испорчена, и, в частности, гражданин должен будет в течение 5 лет после признания банкротом указывать сей факт при обращении в банки за новыми ссудами.

- Таким образом, в России все эти вопросы подробно регулируются, - утверждает уже процитированный нами выше Степан Абрамян. - В отличие от Армении, где институт личного банкротства действует с 2007 года, и сегодня именно такие дела превалируют в судах. В частности, у гражданина Армении - допустим, у фермера - кредиторы могут забрать все, причем нет единообразия в решениях, и каждый судья как хочет, так и толкует те или иные положения закона. Между тем в США - к примеру, в свое время на уровне Федерального суда по банкротству - были приняты положения о личном банкротстве, призванные, скажем так, дать по рукам кредитным, страховым и иным компаниям и не допустить полного краха гражданина.

У НАС ЕСТЬ И ВОПРОСЫ С ОПЛАТОЙ ВРЕМЕННЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ПО ДЕЛАМ О БАНКРОТСТВЕ (кстати, таких в свое время в Армении насчитывалось 300 человек, а на сегодня осталось 70). Так, согласно статье 30 (часть 5-я), ему выплачивается из госбюджета компенсация в размере 30 тыс. драмов, если должник не имеет имущества или стоимость последнего менее 50 тыс. драмов. Но, во-первых, платные действия управляющего должны быть оплачены в размере не менее 50 тыс. драмов. И во-вторых, даже те 30 тыс. драмов законом не предусмотрено выплачивать в случаях вынужденного закрытия дела, так как обнаружить имущество невозможно или оно такой стоимости, что реализация дальнейших процедур банкротства нецелесообразна. Между тем решение вопросов оплаты управляющих по делам о банкротстве будет побуждать их больше стремиться к финансовому оздоровлению должника, нежели к его банкротству или ликвидации хозсубъекта.

И еще об антикризисных управляющих. Согласно статье 106 (часть 4-я), может быть только одна саморегулируемая организация (СРО) управляющих по делам банкротств, но при этом еще требуется, чтобы в ней состояли не менее 20 аттестованных со стороны государственного полномочного органа управляющих. То есть если СРО будет включать, допустим, 19 управляющих, то она будет вынуждена самораспуститься и тогда система банкротства окажется в коллапсе. Кстати, руководство СРО в Армении не так давно сменилось, так что неплохо бы присмотреться к ее функционалу и вообще сделать более четкими и осмысленными полномочия этой организации.

В предлагаемом законопроекте содержится еще ряд здравых идей - в частности, надлежащее извещение (заказным письмом) кредиторов о намечаемом первом собрании, а также внедрение понятия и возможности "опасности банкротства", которое позволит избежать банкротства и с помощью управляющего преодолеть трудности, возвратившись к нормальной деятельности. Это к тому же позволит снизить нагрузку дел о банкротстве.