"ВСЕ РАВНЫ ТОЛЬКО НА КЛАДБИЩЕ"

Законопроект "О дополнениях и изменениях в законе РА об основах культурного законодательства" вызвал очередной девятый вал возмущения. В нем предлагается заменить слово "Национальный" в названиях очагов культуры, пребывающим в этом статусе, на "Общегосударственный".

 Волна возмущения заставила давать по этому поводу объяснения как депутатов НС, инициировавших поправки в законе, так и министра ОНКС. Согласно этим объяснениям, в названии соответствующих учреждений культуры слово "Национальный" остается - "Общегосударственным" становится их официальный статус, а название - пусть себе!

 Словом, история мутная. Председатель Совета директоров театров и концертных организаций, заслуженный деятель искусств Рубен БАБАЯН уверен, что в законопроекте гораздо больше подводных течений, чем тезис об отмене слова "национальный", которой формально не будет.

- Тема возникла еще летом, пошел шум, потом была встреча в парламенте, и вроде вопрос сняли с повестки. Почему "никогда не было, и вот опять"?

- Действительно, я начал публично выступать на эту тему еще полгода назад, когда впервые прозвучала инициатива заменить понятие "Национальный" на "Государственный", и поверьте, вопрос не в том, что я представляю Национальный театр кукол. Тем более, что в плане финансирования и администрирования этот статус ничего не меняет. Уже почти 30 лет мы как работали в статусе государственной некоммерческой организации, как большинство госучреждений культуры, так и продолжаем работать.

 Проблема в другом. В общественном восприятии действительно есть разделение между понятиями "национальный" и "государственный". Но именно государство должно сделать все, чтобы этот водораздел исчез, а не углублять его, противопоставляя два этих понятия. По большому счету, во всем мире "Национальный" воспринимается как государственный. Иное дело, что в мире название "Национальный" несет с собой какие-то привилегии и преференции.

- И, в первую очередь, в финансировании. Если в стране 500 театров, но только 3-4 полноценно получают деньги от государства, "Национальный" превращается в "сокровище нации"...

- Ну, да. Государство может поддерживать другие очаги культуры, давать им какие-то бонусы, реализовывать специальные программы, но полностью поддерживает оно только "Национальные". И давая такой статус, государство как бы подтверждает, что это учреждение достойно представлять страну, ее культуру. Когда на каком-нибудь фестивале нас представляют как "Национальный театр", это сразу вызывает совсем другую реакцию.

- И уж совсем другую реакцию, как оказалось, это вызывает у нашей власти...

- Еще при первом разговоре на эту тему зазвучали голоса протеста, и документ ушел на переработку. А месяца три назад в Национальном Собрании было организовано обсуждение, инициированное Лилит Галстян. Тогда замминистра по вопросам культуры Даниел Даниелян объявил, что этот пункт пересматривается, и изменения в названиях не будет. Несколько дней тому назад я сравнил оба варианта законопроекта - все те требования, которые касались замены, были сняты. Конечно, более точно могут сказать юристы, потому что для нас, простых смертных, все это слишком мудрено оформлено... Когда те, кто представлял законопроект и в особенности председатель комиссии Сисак Габриелян, начинает рассуждать на эти темы, спорить не имеет смысла... "Если есть Национальный театр, значит что, все остальные антинациональные?" - это же такая демагогия! В общем, дискутировать на этом уровне невозможно - не стоит заходить на территорию, где они непобедимы.

- Ты говоришь, что требования по поводу слова "Национальный" сняты, но вот ведь в законопроекте написано черным по белому - не "национальный", а "общегосударственный".

- Повторяю - когда вышел шум по поводу изменения названий, последовало объяснение и со стороны депутатов, и министерства, что в названиях ничего не меняется. И плохо то, что теперь все успокоятся, вместо того, чтобы серьезно все это обсуждать. А между тем, в законопроекте есть параграфы, требующие очень серьезного подхода - в них, на мой взгляд, заложена опасность.

- Например?

- Согласно предложенному закону, учреждения культуры делятся на три вида - общегосударственные, государственные и региональные. Как это понимать? Региональный не имеет право выступать на общегосударственном уровне? Тут вообще столько вопросов, что это тема отдельного разговора.

 Дальше - о создании культурных фондов. Если они призваны способствовать деятельности театров, галерей, музколлективов - каждому в том формате, в котором он нуждается, - это похвально. Но если культурный фонд возьмет на себя монополию руководства!.. Но именно этим сильно попахивает, если судить по тому, что происходит с музеями, которые уже ушли под культурный фонд. Это полное лишение руководства учреждений культуры самостоятельности и инициативы! Ведь совершенно очевидно, что такое руководство - из единого центра - непродуктивно в любой области.

- Есть версии, зачем им вообще понадобилось при таком количестве проблем в стране браться за "основы культурного законодательства"?

- Зачем зациклились на пункте "Национальный" - "государственный" - это для меня загадка. Повторюсь, в обществе есть восприятие, что "государственный" и "национальный" - это разные вещи, но думаю, что подобными решениями эти разногласия только обостряются. А вообще, насколько мне известно, на пересмотре закона настаивали свободные художники: чтобы закон описывал, как определять их статус, что и как делать. То, что эта тема поднята - хорошо. Но вот сейчас параллельно обсуждается вопрос государственного покровительства независимым театрам, и там тоже есть масса вопросов! Это, конечно, дело нужное, но это не должно происходить за счет театров действующих.

 Вообще, я убежден, что такой закон - закон, который касается культуры глобально, - конечно, должен быть принят только единогласно. А для этого надо было работать и прийти к какому-то значимому знаменателю.

- А пока пришли к тому, с чего начинали. Еще в 2018 году тогда министр культуры Лилит Макунц заявляла, что они упраздняют госзаказ, ибо он нарушает всеобщее равенство...

- Примерно то же заявляет Сисак Габриелян. Вообще, когда руководствуются тезисом "мы хотим всех поставить в равные условия и одинаковой мерой всех мерять" - это звучит... как минимум странно. Тем более, в области искусства - это совершенно жуткий популизм! Вот был в Армении такой писатель по имени Аврора. Так вот, нельзя относиться к нему также, как к Гранту Матевосяну.

 Все равны только на кладбище, и то под землей: памятники-то у всех разные. Сравнение получилось зловещим, но другие в голову не приходят...