ДАННЫЕ О ПРИЧАСТНОСТИ К ПОКУШЕНИЮ ПРОТИВОРЕЧИВЫ

В Апелляционный суд поступила жалоба адвоката Сюзанны Хчеян на решение судьи общей юрисдикции Арабкир, Канакер-Зейтун Марине Мелконян относительно ее подзащитного Зограба Гумашяна. Этот молодой человек был задержан 30 мая, а на следующий день арестован по громкому делу, связанному с покушением на убийство известного криминального авторитета Дона Пипо (Артура Асатряна). Из четырех подозреваемых он был арестован последним. 

СОГЛАСНО МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА, В ПОЛИЦИИ РА БЫЛА ПОЛУЧЕНА информация о том, что группа лиц намерена лишить жизни Артура Асатряна. С этой целью они приобрели оружие и боеприпасы. В мае сего года наняли в Эчмиадзине квартиру, и длительное время отслеживали передвижения Дона Пипо.

23.05.2017 года Главное управление уголовного розыска Полиции РА возбудило уголовное дело по статьям 35-104 и 235 УК РА (покушение на убийство и незаконное хранение оружия). Расследование продолжилось в Следственном комитете РА. 27 мая З. Гумашян был привлечен в качестве обвиняемого по статьям 35-104 УК РА. В частности, в содействии троим, ранее задержанным подозреваемым. Он был объявлен в розыск с избранием ареста как меры пресечения. 30.05 был обнаружен и доставлен в полицию. На следующий день ему предъявили обвинение, и судья М. Мелконян удовлетворила ходатайство об аресте на 2 месяца. Добавим, что З. Гумашян долгое время проживал в России и лишь несколько месяцев назад вернулся в Армению.

В этой связи адвокат Сюзанна Хчеян считает, что допущены серьезные нарушения УПК, что привело к ущемлению прав ее подзащитного, гарантированных Конституцией РА (статья 61), Европейской конвенцией по правам человека (статья 5) и УПК РА (статья 135).

Суд в своем решении исходит из того, что с учетом характера вменяемого преступления и степени общественной опасности высока вероятность, что, находясь на свободе, обвиняемый может укрыться от осуществляющего уголовное производство органа во избежание ответственности. Однако в материалах дела нет обоснованных фактических данных о причастности З. Гумашяна к преступлению.

В материалах дела, согласно жалобе, есть протокол обыска в квартире Зограба, допросы других фигурантов, протокол о приводе З. Гумашяна в полицию, его допрос и т.д. Адвокат С. Хчеян считает, что из всего этого не вырисовывается обоснованное подозрение в намерениях ее подзащитного совершить преступление. Единственное основание - это имя и фамилия.

КСТАТИ, В ХОДЕ ОБЫСКА В КВАРТИРЕ НИЧЕГО, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩЕГО О ЕГО причастности к покушению, не было обнаружено. Адвокат подчеркивает: обыск произведен 24 мая, когда Зограб еще не был объявлен в розыск. Объявили лишь 27 мая, хотя прежде чем объявить человека в розыск, его уведомляют повесткой о необходимости явиться в следственный орган, и только, если не явится, принимают решение подвергнуть приводу. И лишь после всего этого принимается решение о розыске. В случае с А. Гумашяном, по утверждению его адвоката, процедура не соблюдена - следственный орган сразу объявил ее подзащитного в розыск. Между тем данные о причастности Зограба к преступлению, по утверждению С. Хчеян, также весьма противоречивы.

Сюзанна Хчеян ссылается на прецедентные решения Кассационного суда по делам Аслана Аветисяна и Ваграма Геворгяна, суть которых состоит в том, что подозрение лишь тогда можно счесть обоснованным, когда следователь (прокурор) предоставляет суду сведения, факты или доказательства, которые свидетельствуют о причастности лица к вменяемому преступлению. В данном случае получается, что производящие 24 мая обыск в съемной квартире уже знали, какие показания дадут арестованные.

Наша собеседница со ссылкой на прецедентное дело В. Геворгяна указывает, что, согласно Кассационному суду, при аресте суд обязан представить основания. По статье 135 УПК, если нет обоснованных подозрений в совершении лицом преступления, обсуждение обоснованности ареста не имеет смысла. А это как раз этот случай.

В решении суда по данному вопросу упор сделан на тяжесть наказания по вменяемой статье. Но почему суд решил, что, находясь на свободе, З. Гумашян может скрыться от правосудия? Ведь в промежутке от 24 по 30 мая, фактически неделю после покушения находясь на свободе, он не предпринял ничего подобного, как и не пытался оказывать давление на кого бы то ни было. Суд же, по мнению адвоката, приводит лишь стандартные формулировки. А посему, руководствуясь Европейской конвенцией и статьями УПК, С. Хчеян ходатайствует об отмене Апелляционным судом решения первой инстанции, вынесенного 31 мая сего года. Дата слушания, как и имя судей, которым предстоит рассматривать жалобу, пока не известно.