КОМУ НУЖНЫ ТАКИЕ СОВЕТЫ?

Обсуждение законопроекта "Об Общественном совете" вызвало бурную реакцию в НС. Казалось бы, все давным-давно забыли о самом существовании Общественного совета, но как только законопроект поступил в парламент, все вдруг вспомнили, что ровно 10 лет назад, 12 июля 2008 года, была создана названная структура. И с того дня ее бессменным председателем является Вазген Манукян, когда-то занимавший должность премьер-министра РА. 

ВЫХОДИТ, ЕСЛИ БЫ НЕ БЫЛО ЗАКОНОПРОЕКТА, ТО МОЖНО БЫЛО с уверенностью констатировать, что тема существования и деятельности Общественного совета не волновала бы депутатов еще пару десятков лет. Депутаты в основном констатировали, что Общественный совет за долгие годы так и не смог приобрести свое собственное лицо, вписаться в политико-социальную палитру страны и оправдать на деле свое существование.

Как правило, эта структура до сих пор не удостаивалась ни критики, ни похвалы как со стороны властей, так и общественности. А подобное безразличие говорит лишь о том, что никто не собирается всерьез ее воспринимать. Но несмотря на то, что этот орган так и не состоялся, продолжали депутаты, да и не старался это сделать, вдруг в Конституции 2015 года он был признан ни больше ни меньше как конституционный орган.

В частности, статья 161 Конституции гласит, что Общественный совет является конституционным органом правительства. Порядок формирования и деятельности устанавливается законом. Вот правительство и решило, что указанного конституционного положения достаточно, чтобы внести на рассмотрение парламента свой вариант будущего статуса Общественного совета.

Как и следовало ожидать, многие депутаты не сочли целесообразной позицию правительства, поскольку вполне обоснованно ожидали, что консультативный характер Общественного совета вовсе не исключает того, что он сможет более активно и адекватно реагировать на важнейшие социально-экономические и политические проблемы и озвучивать свое мнение на актуальных площадках. И это естественно, поскольку статус конституционного органа уже означает, что данный совет не должен ограничиваться лишь организацией общественных слушаний и подготовкой экспертных заключений, которые всего-навсего будут опубликованы на его сайте.

Правительство на сей счет оправдывается и ссылается на международный опыт, мол, почти в 80 странах существуют такие консультативные (совещательные) органы. В частности, указывается, что впервые подобный совет был создан во Франции в 1925 году, и он действует до сих пор. Но было бы честно, если бы правительство признало, что на самом деле мало общего между Общественным советом отечественного производства и аналогичным органом Франции.

ТАК, НАПРИМЕР, СОГЛАСНО СТАТЬЕ 69 КОНСТИТУЦИИ ФРАНЦИИ, Экономический и социальный совет (во Франции он называется именно так) по запросу правительства дает свое заключение о проектах законов, ордонансов или декретов, а также по законодательным предложениям, которые ему представлены на рассмотрение. Но заключения по этим документам не ограничиваются публикацией где-то на сайте, а излагаются прямо на заседании парламента одним из членов данного совета.

Рассмотрение заключений совета в парламенте является обязательным, что, безусловно, повышает значение не только самих заключений, но и является гарантией повышения ответственности деятельности органа. Добавим также, что на заключение Экономического и социального совета Франции предоставляются все планы или программные законопроекты экономического или социального характера. Именно такой подход в отношении статуса Общественного совета является приемлемым для стран Западной Европы.

То, что законодательный процесс в нашей стране является излишне официозным и давно надо бы внести альтернативный вариант, посредством которого можно было бы раскрыть суть общественного мнения, думается, бесспорно. Непонятно, почему тогда, когда Конституция уже предоставляет возможность внедрения соответствующих структур, правительство применяет старый, удобный лишь ему метод. То есть допускается существование общественного мнения и даже его публикация на каких-то сайтах. Но зачем, мол, слушать это в парламенте и уж тем более придавать какое-то значение?

Очень жаль, что каждый раз ссылки на глубокие исследования международного опыта не оправдываются: как правило, берутся лишь поверхностные элементы изысканий, а обществу они преподносятся совершенно иначе…