ЗАКОНОПРОЕКТ СО МНОГИМИ НЕИЗВЕСТНЫМИ

- Г-н Трчунян, к системе высшего образования предъявляется масса претензий, насколько меры, предусмотренные проектом нового закона о высшем образовании, на ваш взгляд, могут способствовать решению проблем в этой сфере?

- Проблемы высшей школы должны рассматриваться с учетом реальных возможностей наших вузов - базы, кадров и т.д. Кроме того, есть вопросы, которые нужно решить на законодательном уровне, поэтому разработка проекта закона, безусловно, своевременна, тем более что действующий закон был принят давно. В обсуждаемом законопроекте много изменений, касающихся содержания и организации учебного процесса в вузах. Остается надеяться, что предусмотренные проектом закона нормативы будут способствовать развитию высшего образования в Армении. В то же время есть вопросы, которые, на мой взгляд, следовало оговорить в проекте закона, но они не были подняты.

- Какие конкретно преобразования предусмотрены в проекте закона?

 - Их достаточно много, например, вводится новая форма образования, предшествующая бакалавриату, что вызывает много вопросов. Предполагается обучение в вузе в течение 2 лет, которое позволит приобрести определенную специальность и найти работу. Насколько я понял, такая форма обучения должна заменить ныне отсутствующие в Армении средние специальные учебные заведения. Однако средним специальным образованием такую форму обучения тоже не назовешь, поскольку она предусмотрена для тех, кто уже имеет среднее образование, и будет осуществляться на базе вузов. Возможно, сама идея неплохая, но она должна быть сначала доработана, а уж потом внесена в законопроект.

- Но, согласно проекту закона, этот этап обучения, конечно же, не исключает возможности получения образования на более продвинутых уровнях?

- Разумеется, после окончания двухлетнего курса обучения можно продолжить учебу в бакалавриате, магистратуре и аспирантуре, которая теперь тоже рассматривается как ступень высшего образования.

- То есть теперь у нас будет 4 ступени высшего образования?

- Да. Но тут возникают вопросы. Первый – почему первая ступень обучения не дает высшего образования, если она осуществляется в вузе? Второй вопрос: насколько это будет способствовать повышению качества образования? Увеличения ступеней образования и, соответственно, предусмотренные кредиты не являются гарантией повышения качества обучения. Я далек от мысли, что мы решили все проблемы бакалавриата и магистратуры, чтобы организовывать новый, причем не вполне четко разработанный этап обучения. Я не уверен, что вузы готовы к этому, ведь пока нет ни учебных программ, ни других условий обеспечения полноценного образовательного процесса на этом новом этапе. А этот этап обучения будет введен сразу после принятия закона.

- То есть нас ждет очередной эксперимент с системой образования?

- Боюсь, что да. Необходимо было опробовать этот этап обучения сначала на пилотных программах. Еще раз напомню: в законопроекте я не вижу реальных шагов по повышению качества образования. А в этом аспекте необходимы новые, глубоко продуманные и серьезно разработанные программы, пересмотр материально-технической базы вузов, ее модернизация, переоснащение и, что очень важно, профессиональные кадры. Но об этих концептуальных аспектах в законопроекте мало что сказано. А кредиты, внесенные в законопроект, с моей точки зрения, стоило бы не включать в этот документ, а регулировать постановлениями правительства и подзаконными актами, поскольку количественное выражение кредитов может меняться и в этом случае придется многое пересматривать. Не стоит перегружать закон такой информацией.

 - Каковы наиболее серьезные проблемы нашей системы образования?

- Плохо то, что наша система образования организовывается и функционирует без учета рынка труда. Никто не проводит комплексный мониторинг рынка труда, не известны перспективы развития этого рынка. А ведь мы готовим кадры не только для сегодняшнего дня, нужно думать и о будущем - на 10 и более лет вперед. Но этого не делается. Поэтому какие-то законодательные подходы следовало предусмотреть и строить систему образования с учетом нынешних и будущих потребностей рынка труда. Это важный вопрос, ведь сегодня у нас ведется нецелевая подготовка кадров, мы готовим специалистов, не зная для чего. В плане повышения качества подготовки специалистов необходимо привлечь производственные организации и научные учреждения, чтобы у системы высшего образования появились реальные заказчики, готовые принять участие в подготовке кадров, даже участвующие в финансировании высшего образования, поскольку финансирование, основанное на оплате студентов, недостаточное, чтобы повысить качество обучения.

Еще один важный вопрос - введение новой ученой степени: доктора специальности. Что это такое, непонятно. Думаю, этот вопрос требует особого внимания. Нельзя просто менять название ученой степени, нужно серьезно продумать и обосновать это изменение.

- А чем те, кто получит новую ученую степень, будут отличаться от тех, кому научные степени присуждались ранее?

- К сожалению, в законопроекте ничего не сказано о переходных процессах, которые будут определять присуждение ученых степеней по новым требованиям и названиям для тех, кто имел ученые степени ранее. Более того, в законопроекте сказано, что ученые степени, присужденные до 1994 года, остаются в силе.

- А позже?

- Тут у меня как человека, имеющего непосредственное отношение к данной проблеме, возникают вопросы: речь идет о степенях, присужденных где, в каких странах? В законопроекте это должно быть четко прописано, поскольку если речь идет о Советском Союзе, то присуждение ученых степеней ВАКом СССР осуществлялось до 1993 года, кроме того, ученые степени присуждались и в других странах, и разными организациями, но о каких ученых степенях идет речь в данном законопроекте, не ясно. Кроме того, о том, что происходило с 1994 года, в законопроекте ничего не сказано. И третий вопрос: мы переходим к одноступенчатой системе ученых степеней или остаются две степени? Замалчивание этого вопроса в законопроекте вызывает недоумение в научных кругах. Если речь идет об одной ученой степени, но я бы скорее назвал ее академической степенью, поскольку она должна присуждаться людям, завершившим третью ступень высшего образования, то независимо от названия необходимо внести ясность: что это за ученая степень? Надо также оговорить, что понимается под специальностью, потому что если речь идет о специальностях высшего образования, то сегодня их так много, что они несравнимы со специальностями в системе присуждения ученых степеней. Нужно четко оговорить - это будет, например, доктор общей специальности "физика" или доктор радиофизики, ядерной физики и т.д. Все это непонятно и не оговорено в законопроекте. В существующей сегодня системе это называется "доктор физико-математических наук", в документах по ученым степеням узкая специальность не указывалась, указывалась только область науки. Все это должно быть четко оговорено и не вызывать разночтений и путаницы. Надо учитывать и системы других стран, поскольку ученые степени присуждаются людям, а люди мобильны.

- Как вы считаете, стоит ли оставить две научные степени или лучше перейти к одной?

- Можно сказать, что это не имеет принципиального значения, но если речь идет о профессорско-преподавательском составе вузов, который и отвечает за качество подготовки специалистов, то это очень важно. Тут может возникнуть очень сложная ситуация, поскольку существуют должности профессора, доцента, ассистента, преподавателя, но как их различать, если все доктора? Улучшать ситуацию надо комплексно, с учетом всей системы ученых степеней и должностей. Также непонятно, остаются ли ученые звания? В законопроекте об этом ничего не говорится. Конечно, у нас есть проблема с профессурой, в процентном отношении у нас профессоров мало. Надо решать эту проблему, что потребует создания необходимых условий для роста кадров. Эту проблему нельзя решать механически.

- В законопроекте оговорены вопросы финансирования вузов?

- Да, представлены формы финансирования, то, как должна осуществляться и контролироваться финансовая деятельность вузов, то, чем отличаются государственные (теперь они будут называться общественными) вузы от частных. Но закон должен определить финансовые обязанности государства по отношению к вузам, то, какой процент бюджета должен направляться в сферу высшего образования. Об этом тоже ничего не сказано. Да, возможности нашего госбюджета ограниченны, но надо хотя бы обозначить ориентиры или законодательно установить среднюю зарплату профессорско-преподавательского состава по отношению к минимальной зарплате в Армении. Вопрос пополнения профессорско-преподавательских кадров также связан с зарплатой. Много говорится о старении профессорско-преподавательского состава, но надо предусмотреть меры по привлечению молодых кадров в систему вузов. При нынешних зарплатах молодые туда не стремятся, идут в значительно лучше оплачиваемые сферы.

- Законопроект как-то оговаривает вопросы возрастных ограничений?

- Там сказано, что люди, достигшие пенсионного возраста, не имеют права занимать административные должности в вузах. Они могут продолжать педагогическую деятельность, но не на полную ставку. В список административных должностей включена и должность заведующего кафедрой. В законопроекте сказано, что до 2025 года это будет касаться людей, достигших 70 лет. С согласия ректора они могут продолжать работать на полставки. Это хорошее решение для омоложения кадров, но не стоит забывать, что кафедры организуются вокруг лидеров и научных школ, которые быстро не создаются. В законопроекте должно быть оговорено, как использовать ресурс лидеров и руководителей научных школ для подготовки кадров и как создать условия для продвижения молодых. Возрастные ограничения есть и в зарубежных вузах, но там для профессуры существуют большие социальные льготы. Новый законопроект необходимо серьезно доработать, исключить все неопределенные формулировки и возможности разночтений и лишь потом выносить на обсуждение в Национальном Собрании.