МАРУТЯН МОЖЕТ СТОЛКНУТЬСЯ С УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"Демонтаж кафе на территории, опоясывающей здание Оперы, противозаконен, так как был произведен с многочисленными грубейшими нарушениями", - утверждает известный адвокат, эксперт в области международного законодательства Артур ГРИГОРЯН.

- БОЛЕЕ ТОГО, решение о демонтаже принято ненадлежащим органом: мэр не только не должен был, он просто не имел права его выносить. Между тем Айк Марутян, грубо нарушив своим неправомерным решением имущественные права как на уровне национального, так и международного законодательства, однозначно победил прежних мэров по линии правового беспредела. Мэр, можно сказать, побил в этом вопросе рекорд: "каргин беспредел" от "каргин Айко".

На счету нашего собеседника - десятки побед в Евросуде, в том числе и по делам, связанным с собственностью, отчужденной на госнужды. Предлагаем всем заинтересованным лицам правовой "ликбез" от адвоката-международника Артура Григоряна.

"ВОПРОС сноса кафе вокруг Оперы до сих пор обсуждался все больше на политическом уровне, с акцентами "старая власть - новая власть". Я не намерен обсуждать общественно значимый вопрос с учетом чьих-то политических предпочтений, будь то действующая власть или ее оппоненты. Хочу обратиться к тем ценностям, правам и свободам, которыми обязаны руководствоваться власти при ограничении прав граждан, находящихся под их юрисдикцией.

Начну с того, что сам факт демонтажа кафе мог иметь место исключительно в рамках закона "Об отчуждении собственности для нужд общества и государства", который, в числе прочих, устанавливает, что отчуждение имущества на общественные или государственные нужды возможно только на основании соответствующего решения правительства. То есть правительственным решением должен быть обозначен и мотивирован факт наличия исключительного, преобладающего государственного интереса в отношении территорий, на которых находились кафе.

После этого, если правительственное решение не аннулировано в судебном порядке, на повестку выносится вопрос выплаты компенсаций. Причем должен был быть рассмотрен вопрос не только выплаты рыночной стоимости объекта, но и компенсации за упущенную выгоду, ведь у собственника или арендатора прекращается бизнес, приносящий ему прибыль.

ТЕПЕРЬ перейдем к статье 3 Конституции РА, гарантирующей верховенство основных прав и свобод человека и гражданина. То есть высшей ценностью для публичной власти в стране должны являться права и свободы людей как непосредственно действующее право. В данном случае, уже не говоря о иных правах, которыми были наделены застройщики объектов (арендаторы), очевидно, что в свое время они получили соответствующие градостроительные документы, в том числе разрешение на застройку. Договоры были заключены в соответствии с законодательством, действующим на тот момент. То есть речь, естественно, не идет о незаконных строениях. А если все было сделано в соответствии с законом, то владельцы (арендаторы) наделены определенными правами в отношении данного недвижимого имущества.

Согласно статье 1 протокола 1 Евроконвенции, любое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственного пользования своим имуществом, и его никак нельзя лишить этого имущества, за исключением случаев, когда это делается в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом или общеизвестными принципами международного права. Из этого следует, что вмешательство в право пользования имуществом в первую очередь должно быть произведено в соответствии с нормами национального законодательства.

Европейский суд по правам человека в своих решениях по многим делам, в том числе "Иатридис против Греции", "Минасян и Семирджян против Армении", неоднократно разъяснял, что понятие "имущество" в смысле протокола 1 статьи 1 Евроконвенции имеет автономное значение и не зависит от классификаций этого понятия национальным законодательством страны. Как материальные вещи, так и определенные права и интересы имущественного характера могут считаться имущественными правами и, следовательно, имуществом в плане конвенции. Развивая эту логику, ЕСПЧ пришел к выводу, что бизнес как таковой тоже находится под защитой статьи 1 протокола 1 Евроконвенции, потому что доход, получаемый от предпринимательской деятельности, несомненно, также является имуществом. Очевидно, что более 10 лет назад определенные предприниматели заключили с городскими властями договоры, на основании которых осуществляли предпринимательскую деятельность на рассматриваемых территориях. Следовательно, вмешательство в их деятельность, согласно конвенции, также является вмешательством в их имущественные права.

В КОНСТИТУЦИИ РА, а именно в части 4 статьи 60 закреплено, что никто не может быть лишен собственности иначе, как в судебном порядке и в случаях, предусмотренных законодательством. Следовательно, решение мэра не может являться тем актом, на основании которого лицо можно лишить имущества. Подобное решение в соответствии с пунктом б, части 1 статьи 62 закона "Об основах администрирования и административном производстве" является ничтожным административным актом, потому что вынесено органом, который не вправе его выносить.

 Часть 2 того же закона закрепляет, что ничтожный административный акт не имеет юридической силы с момента принятия и не подлежит исполнению или применению. Неисполнение подобного акта не может повлечь за собой ответственность тех, кому он адресован. Более того, исполнение или применение ничтожного административного акта влечет за собой установленную законом ответственность. А именно относится к категории должностных преступлений Уголовного кодекса (превышение служебных полномочий или злоупотребление должностным положением).

Между прочим, прецедент на сей счет уже имеется. В деле моей подзащитной Любови Пилоян со схожим сценарием, когда мэр Еревана  своим решением лишил ее прав аренды земельного участка, Конституционный суд решением от 1 декабря 2015 года постановил, что Любовь Пилоян в отношении данного участка имеет право собственности в смысле статьи 1 протокола 1 Евроконвенции и мэр был не вправе лишать ее имущества. На основании решения Конституционного суда Административный суд признал решение мэра ничтожным административным актом, а на основании этого решения в июле 2018 года в управлении по борьбе с организованной преступностью Полиции РА в отношении мэра возбудили уголовное дело.

Так что мэр Марутян должен иметь в виду, что может столкнуться с уголовной ответственностью и ему следует очень серьезно задуматься над правовыми последствиями уже сделанного, потому что он не вправе в единоличном порядке вмешиваться в имущественные права и лишать людей собственности.

Вершить беспредел с мотивацией, что и прежними властями вершился беспредел, – это не путь к разрешению вопроса и приведет к многократному увеличению исков в ЕСПЧ с однозначной перспективой успеха".