ВЫБИРАЕМ - КОГО И ИЗ КОГО?

Последней глобальной новостью из Министерства НОКС  (науки, образования, культуры, спорта) - нет, все-таки звучит очень гордо - стало известие о том, что там взялись за выработку  системы выборов директоров, единой для всех подотчетных сфер. Арт-деятели сначала постебались, мол, теперь нам надо знать, кто есть в боксе тяжеловес, а кто - среднего веса, а ученые пусть актерские амплуа учат, а потом призадумались - что день грядущий нам готовит?

СОМНЕНИЯ В ЭТОМ НАПРАВЛЕНИИ сразу снял замминистра по вопросам культуры Ара Хзмалян. "Единая система совершенно не означает, что к руководителям разных сфер будут предъявлены одинаковые требования. Но надо разобраться, как мыслит себе этот институт государство,  и какие общие требования предъявляет", - разъяснил он.  Общие требования, как принято считать, продиктованы общим министерством и какими-то европейскими конвенциями, требующими от выборов руководителей прозрачности раскрытого окна.

          Начнем с того, что с желанием разобраться государство несколько опоздало и поставило коня позади телеги. В смысле: в абсолютном большинстве культурных учреждений, которым, как принято говорить, был дан рестарт, сроки "исполняющих обязанности" кончились, и они вполне благополучно были избраны и назначены - по старой системе. Так что система новая - это работа на будущее, которое непременно наступит.

Что есть действующая по сей день система избрания директоров? По крайней мере, в сфере культуры она предполагает экзамен по 200 с лишним вопросов, охватывающих положения Конституции, Трудового и Налогового кодексов и коллоквиум. Вроде, в других сферах коллоквиум, то есть второй тур, не предусмотрен, что и нарушает столь милое сердцу министерства единообразие и создает неравенство, которое следует устранить.

Требование знания законов, кажется, вполне резонно. Тут даже принято сетовать на то, что оно почему-то не предъявляется по отношению к министрам и замминистрам. Ведь если бы предыдущую культурную власть заставили хоть в какой-то мере ознакомиться с правовым полем, количество штабелей наломанных ими дров было бы, возможно,  значительно меньше. С другой стороны, действующие директора в один голос утверждают, что держать такое количество правовых нюансов в одной голове физически невозможно. А главное - зачем тогда держать в штате все это неимоверное количество бухгалтеров, ответственных  по закупкам, юристов и прочее, и прочее?

ТЕПЕРЬ САМОЕ ГЛАВНОЕ. Иллюстрируемое конкретным примером. Есть в нашей арт-панораме человек, бывший работник Минкульта, персонаж в своем роде уникальный. Уникальность заключается в том, что, разбуди его ночью, и он продекламирует наизусть Конституцию, Трудовой, Налоговый и даже Уголовный кодексы. Последние три года он с ослепительным блеском сдает экзамен, но слава Богу, его никуда не назначают. Плавали - знаем. Знаем, что, даже побывав на должности директора небольшого государственного театра, никаких, даже элементарных,  навыков владения культурой он не обрел.

В чем мораль сей басни? А в том, что директор культурного учреждения прежде всего должен владеть культурой, иметь  понимание жизни музея, театра, галереи, обладать видением перспектив их сохранения и развития.  И прежде чем браться за установление единообразия, НОКС- министерству хорошо бы ответить на очень важный и актуальный вопрос - кого мы выбираем?  Своего "смотрящего" за тем, куда идут государственные деньги? Хозяйственника, отвечающего за административно-техническую сторону вопроса, который мог бы с тем же успехом трудиться, скажем, на мясокомбинате? Продюсера, имеющего четкие представления о том, что есть культура и искусство и не менее четко намеченные векторы развития руководимого им арт-учреждения?  В последние годы все больше принято рассуждать о последнем варианте.

А если так - еще один "главный вопрос". Откуда их брать - этих профессиональных продюсеров и арт-менеджеров? Ведь мельницы Господни мелют очень тонко, но медленно - за 10- лет существования в ГИТиК-е соответствующего факультета   в профессию пришли человека два-три. Да и вообще, диплом ничего не гарантирует. То есть,  опять же жизнь требует людей изнутри - из театральной, музейной и прочих "мафий", как определил один министр назад.

А  ДВА МИНИСТРА НАЗАД АРМЕН АМИРЯН открыто говорил о том, что стоило бы пока, исходя из здравого смысла, пересмотреть выборную систему и назначать директоров коллегией, состоящих из профессионалов. В смысле - тоже соблюдать единство - теории и практики. Потому что по сей день в разных театрах страны - разное руководство: где-то директор и худрук, где-то директор и главреж, а где-то и только директор с правом осуществлять художественное руководство - при редком в наших реалиях арт- и административных умениях в одном флаконе. Потому что конкурс объявлялся с "подгонкой" под конкретного кандидата, да и конкурсом это не назовешь - в большинстве случаев второй претендент был подсадной уткой, и на экзамен  не являлся по предварительной договоренности. И не надо делать большие глаза и поражаться беззаконию.  Потому что по такой же "бывшей" системе были "избраны" практически все,  ныне благополучно руководящие директора программы "рестарта". Потому что, когда уложение противоречит здравому смыслу и жизненным реалиям, жизнь всегда находит возможности это уложение скорректировать.

Так что, если НОКС-министерству охота работать на дальнюю перспективу - это его дело. А на ближайшее время выбор надо бы оставить за профессионалами сферы, и если оценивать, то не знание законов, а в первую очередь - компетентные и реалистические программы развития того или иного культурного учреждения.  Особо широкого выбора у нас нет.  А вот перевести в категорию первейших задач поиск ответа на вопрос "кого мы выбираем?" министерству тоже стоит.