Анаит МАНАСЯН: "СМЕНА МОДЕЛИ НЕ СТАНЕТ РЕШЕНИЕМ ПРОБЛЕМ, НО ПРИВЕДЕТ К НОВЫМ"

На вопросы "ГА" отвечает член Комиссии по конституционным реформам, проректор Академии юстиции доцент кафедры конституционного права ЕГУ, кандидат юридических наук Анаит МАНАСЯН.

- Госпожа Манасян, вы голосовали против концепции слияния высших судебных инстанций и предлагаемой модели конституционного правосудия, о чем сразу же заявили публично. Вкратце "ГА" изложил вашу позицию в тот же день. Тем не менее хотелось бы узнать подробнее, почему вы против?

- Сфера конституционного правосудия является стержнем всей моей теоретической и практической деятельности, и все три модели конституционного правосудия - европейская, американская, гибридная - приемлемы для меня. Причина в том, что все они предлагают конкретные решения существующих проблем. В то же время очевидно, что систему возможно надлежащим образом развивать путем правильного освоения и применения предлагаемых ею решений и постоянного совершенствования доктрины и практики. Очевидно, что указанной цели невозможно добиться в условиях постоянного изменения моделей и институтов. Об этом свидетельствует опыт стран, имеющих развитую правовую систему и институты. Более того, если на достаточном уровне не удалось реализовать решения, предлагаемые одной моделью, то какова гарантия, что с изменением модели новые решения будут регламентированы и внедрены надлежащим образом? Следовательно, считаю, что в первую очередь необходимо преодолеть причины существующих проблем, в том числе новаторскими решениями, которые возможны в рамках любой модели конституционного правосудия. А выявленные в представленной концепции проблемы, их причины и предлагаемые решения, по-моему, прямо не взаимосвязаны и с большой вероятностью приведут не к решению существующих, а к созданию новых проблем.

- То есть вы не считайте представленные обоснования целостными, конкретными и создающими очевидную конституционную необходимость для изменения модели конституционного правосудия?

- Основные обоснования концепции включают недостаточный уровень выполнения решений Конституционного суда, применения судами Конституции, существование противоречивых решений Конституционного суда и Кассационного суда и т. п. Я согласна с существованием некоторых из упомянутых проблем, наличие остальных считаю весьма спорным, по крайней мере в диагностированной авторами форме. Вместе с тем считаю, что даже наличие этих отдельных проблем обусловлено причинами, не имеющими прямого отношения к выбору между моделями конституционного правосудия. Более того, все вышеуказанные проблемы возможно решить в рамках европейской модели конституционного правосудия. Об этом свидетельствует и опыт стран, имеющих развитую и в той или иной мере эквивалентную нашей модели систему конституционного правосудия. Следовательно, даже если определенные диагностированные проблемы требуют преодоления, очевидно, что основным фактором при поиске решений является не изменение модели. Причина в том, что корни существующих проблем находятся в иной плоскости. Учитывая, что для меня приоритетом является не частичное или ситуативное решение проблем, а их полное преодоление, считаю первостепенным правильное диагностирование проблем и устранение их причин. А для устранения важно найти правильный баланс между проблемами, выбранными решениями, существующими ресурсами и возможными рисками. Более того, вышесказанное подразумевает анализ не только юридических, но и социальных, психологических, экономических аспектов.

Следует также иметь в виду, что проблемные вопросы и ситуации возможны и в рамках иных моделей конституционного правосудия. Следовательно, последние также должны быть адекватно проанализированы и оценены в контексте возможных рисков. С большим уважением отношусь к представленному авторами предложению. Однако их позиция не создала у меня впечатления, что необходимость изменения модели оправдана наличием и соблюдением вышеуказанных критериев. Следовательно, моим основным выводом является то, что смена модели, возможно, не станет решением существующих проблем, а, наоборот, приведет к новым.

- Многие сторонники пытаются обосновать указанное решение тем, что объединение судов приведет к экономии финансовых средств. Каково ваше мнение на сей счет?

- Честно говоря, не знаю, существует ли полный анализ экономического аспекта реформы. В любом случае следует иметь в виду, что подобное кардинальное изменение также подразумевает серьезные дополнительные расходы (например, связанные с повышением квалификации специалистов и т. п.). Более того, расчет затрат также зависит от четких институциональных решений, которые в окончательном виде еще не предопределены. Следовательно, невозможно делать какие-либо определенные выводы по этому вопросу, пока отсутствуют полные, достоверные профессиональные расчеты на основании существующих институциональных решений. Поэтому я воздержусь от однозначного ответа на этот вопрос.

- Возможна ли ситуация, что концепция объединения высших судов и создания верховного суда не будет включена в окончательный проект конституционных поправок?

- Я в принципе не исключаю ничего, в том числе и такой исход. Окончательный вариант концепции будет подготовлен в результате общественных и профессиональных слушаний и принят комиссией путем голосования. Проект поправок конституционных изменений подготовят на основании указанной концепции. Следовательно, окончательное решение будет предопределено в результате данных процессов.