ХОДАТАЙСТВО ЗА ХОДАТАЙСТВОМ

Сегодняшнее заседание по делу 1 марта уже традиционно растянулось на полный рабочий день и было насыщено разного рода ходатайствами. Началось все с выступления прокуроров, которые на прошлом заседании не успели высказаться относительно ходатайства защиты о предоставлении материалов по делу «1 марта» полностью, а не только отобранных следствием и касающихся выделенной из общего дела части. Иначе, считают адвокаты, нарушается принцип равенства сторон, не говоря уже о том, что для осуществления полноценной защиты им необходимо ознакомиться с материалами обвинения во всем объеме.

ПРОКУРОРЫ, КАК И СЛЕДОВАЛО ОЖИДАТЬ, заняли противоположную позицию. Геворг Багдасарян сразу заявил, что доводы адвокатов о равенстве сторон сильно преувеличены и сторона защиты посредством своего ходатайства пытается получить больше сведений, чем ей положено. По его словам, если подходить к вопросу с позиции «там могут быть материалы», можно предположить, что в каком-то деле, расследуемом в Тавушской области, тоже могут быть материалы, касающиеся данного дела и носящие оправдательный характер. Если бы были такие материалы, они были бы представлены.

Его коллега Петрос Петросян, в свою очередь, добавил, что функции отбора материалов закреплены за следователем, и никто, в том числе суд, не имеет полномочий вмешиваться в этот вопрос. По его утверждению, требуемые защитой данные касаются материалов дела, по которому следствие продолжается и их обнародование станет нарушением тайны следствия.

Айк Алумян в ответ заявил, что суд не просто имеет полномочия, а обязан содействовать в получении документов. «Что касается содержания, никто не может утверждать, какое значение эти материалы имеют для данного дела. Но очевидно, что они могут иметь важное значение», - подчеркнул он, в очередной раз обратившись к критериям отбора материалов. Поступившие в суд документы направлены против Р. Кочаряна, подтверждают его вину. Между тем за время следствия собраны материалы разного характера, однако следователь ни в одном случае не ошибся и не передал в суд материалы противоположного характера, то есть в пользу второго президента. Не удивительно ли это, и как в таких условиях можно говорить о справедливости и равенстве сторон?  Алумян также отметил, что процесс, в котором обвинение решает, какие именно материалы можно передать суду и защите, по определению не может быть объективным.

Ованес Худоян добавил, что ставить под сомнение объективность и действия обвинения - естественное право защиты. Тем более в деле, где зафиксированы многочисленные нарушения. Он счел, что ссылка на «тайну следствия» не имеет обоснований, так как есть показания людей, не имеющих никакого отношения к этому делу, а поступившие в суд материалы носят избирательный характер. «Материалы должны быть доступны защите и суду. В рамках этого процесса не может быть проведено объективное расследование и не может быть вынесен правовой акт, пока недоступен полный объем материалов», - подчеркнул адвокат.

Адвокат Арам Вардеванян напомнил общепринятую практику, свидетельствующую, что и по выделенной в отдельное производство части сторонам в равной степени передаются все материалы. Но в данном случае следствию почему-то предоставили право на «косметическое хирургическое вмешательство».

ОСТАЛЬНЫЕ АДВОКАТЫ В СВОИХ ВЫСТУПЛЕНИЯХ поддержали коллег. Бывший вице-премьер Армен Геворкян отметил при этом, что обсуждение поставило суд перед выбором. «Если вы отклоните ходатайство, то станете защитником обвинения, и это поставит под сомнение вашу объективность. Что мешает развеять сомнения и сделать материалы дела доступными? Априори верить в объективность следствия я не могу. Прозвучала мысль, что предоставление материалов нарушит тайну следствия. Хочу напомнить, что в прессе были опубликованы материалы, недоступные даже нам. Или суд даст ответы на вопросы общества, или будем руководствоваться линией, начертанной следственными органами. Или решение усилит сомнения, или создаст предпосылки для того, чтобы вопросы получили объективные и исчерпывающие ответы», - сказал он.

Позволив всем сторонам высказаться, Анна Данибекян заявила, что на данном этапе невозможно дать оценку доводам защиты, и решила отложить рассмотрение ходатайства до изучения имеющихся материалов, чем вызвала недовольство защиты.

 Далее суд приступил к рассмотрению ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, представленное потерпевшим Серобом Григоряном. Прокурор Петросян уточнил, что о том, что С. Григорян является участником событий 1-2 марта, стало известно недавно, причем по его собственному заявлению. Поэтому каких-либо экспертиз в его отношении не проводилось. Более того, прокуроры против их проведения на данном этапе. В итоге А. Данибекян отложила вынесение решения и по этому ходатайству.

Тут же последовало новое - от Ованеса Худояна: о признании недопустимыми доказательств, полученных следователем Грачья Мушегяном. Адвокат перечислил факты многочисленных грубых нарушений, допущенных следователем, предметно обосновав, что то или иное доказательство может быть признано недопустимым. Худоян объявил отвод Мушегяну, поскольку количество допущенных ошибок, как и очевидная необъективность являются серьёзными основаниями для этого. В качестве примера он привел то обстоятельство, что арест на все имущество Роберта Кочаряна не может считаться правомерным. Как известно, суд на прошлом заседании частично снял арест с имущества второго президента. Адвокат не забыл упомянуть и неправомерность наложения ареста на счета и недвижимость сыновей экс-президента.

Напомнил Худоян и о незаконном отказе следователя вернуть паспорт Роберту Кочаряну после решения Апелляционного суда, отменившего наложенный первой инстанцией арест. В тот момент в отношении второго президента не было никакой меры пресечения, но паспорт следователь не отдал, проявив предвзятость и отсутствие профессионализма. Позже суд признал нарушение прав Кочаряна.

Арам Орбелян привел примеры европейского законодательства, подчеркнув недопустимость предвзятого и субъективного отношения, в случае которого следователь обязан взять самоотвод.

    «Перечисленные фундаментальные нарушения - далеко не все. Два наиболее громких – известная запись прослушки разговора глав Службы национальной безопасности и Специальной следственной службы и полное нарушение ими презумпции невиновности. Международные стандарты гласят: если нарушения устранены, следствие может продолжаться. В данном случае умышленно нарушалось законодательство страны, что демонстрирует предвзятое отношение к Роберту Кочаряну. Единственная возможность устранить нарушения – признать действия следователя Мушегяна незаконными, поскольку нарушения носили системный характер, и признать соответствующие доказательства недопустимыми», - заявил Орбелян.

ВЫСТУПИВШИЙ СЛЕДОМ ЭРИК АЛЕКСАНЯН выразил недоумение нелепой ситуацией с предпринимательницей Сильвой Амбарцумян, якобы давшей взятку, от чего сама она, помнится, во всеуслышание открестилась. Какое отношение имеет Амбарцумян к событиям 1 марта? «Получается, что ее позвали по одному поводу, а допрашивали по другому», - возмутился адвокат.

Прокурор Геворг Багдасарян, верный себе, счел ходатайство безосновательным, заявив, что адвокаты, как обычно, злоупотребляют своими правами и тянут время, повторяя одни и те же доводы. На что отреагировал Айк Алумян, заявив, что речь далеко не о единичной ошибке, а о системных ошибках в ущерб интересам Роберта Кочаряна. И что согласно УПК РА, следователю в случае заведомо предвзятого отношения объявляется отвод. 

Анна Данибекян, тем не менее, отклонила и это ходатайство, и суд приступил к рассмотрению еще одного, на сей раз представленного А. Алумяном - о затребовании новых доказательств. Адвокат напомнил, что обвинение представило список из 984 лиц для приглашения в суд. Из них 872 в качестве свидетелей. 102 – потерпевших, и 10 правопреемников. Алумян сделал акцент на избирательном подходе следователя и прокуроров и ходатайствовал о приглашении на допрос 126 человек (к ходатайству был приложен список на 7 страницах).

Петрос Петросян возразил, что прокуратура вовсе не считает всех потерпевших по делу о событиях 1 марта потерпевшими по выделенной части дела. Как ранее сообщал «ГА», 102 человека были автоматически признаны потерпевшими по данному делу, а остальные, по мнению прокуратуры, не могут иметь подобного статуса. Каких-либо критериев такого подхода обвинение ни разу не представило.

После споров и взаимных упреков защиты и обвинения судья сочла доводы адвокатов неубедительными и отложила рассмотрение ходатайства до изучения всех имеющихся в деле доказательств. Следующее заседание состоится 29 сентября.