ЗА 15 ВЕКОВ ДО ТЕРМИНАТОРА

Опубликованный на днях доклад Госдепа США за 2012 год сообщает: "Сепаратисты при поддержке Армении продолжали контролировать большую часть Нагорного Карабаха и семь других азербайджанских территорий". Подобный взгляд на вещи слагает традицию актуальной американской дипломатии в регионе. В частности, в обнародованном в прошлом году докладе подчеркивалось: "Армянские сепаратисты при поддержке Армении продолжают контролировать большую часть нагорно-карабахского региона Азербайджана и семь прилегающих азербайджанских территорий". То же самое можно было прочитать и в докладе за 2010 год. В этом материале мы не станем давать оценку подобным характеристикам. Поговорим о другом.

НИКОГДА НЕ НАДО ПУГАТЬСЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ТЕРМИНОВ, каким бы они ни казались (и ни были) предвзятыми, спекулятивными и неприменимыми в отношении того или иного события. Ибо вопрос не в преходящих терминах, а в судьбоносных событиях. Согласимся в конце концов, что пестрая палитра современной международной терминологии вполне позволяет практически любую форму национально-освободительной борьбы легко и гармонично вписать в контекст сепаратистского движения. Но означает ли это, что сама борьба является несправедливой? Никогда! В противном случае цивилизованный мир должен безоговорочно признать изначально несправедливый характер всех отечественных войн и изначально справедливый характер всех войн колониальных.

Один из достойнейших представителей плеяды армянских историографов V в., Езник Кохбаци, писал: "Когда разбойник нападает на страну, чтобы истребить жителей, то не должны ли жители собирать войска и составлять полки за полками для изгнания разбойника из страны? Но, собирая войска и изгоняя врага из страны, мы доказываем, что не по определению судьбы совершилось разорение, а вследствие насилия разбойника, который с жадностью разоряет страну, грабит имущество и достояние".

Сопоставим процитированный абзац с выдержкой из Декларации о независимости США, принятой, между прочим, на четырнадцатое столетие (!) после Кохбаци: "Когда данный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно преследующих одну и ту же цель, обнаруживает стремление подчинить народ абсолютному деспотизму, то право и долг народа - создать новые гарантии обеспечения своей будущей безопасности. Колонии долго и терпеливо переносили различные притеснения, и только необходимость заставляет их теперь изменить формы прежнего государственного строя".

Комментарии, наверное, излишни. Любая национально-освободительная борьба нацелена именно на изменение формы прежнего государственного строя. В отечественном переложении это "армянское сепаратистское движение" против Арабского халифата и Сельджукского султаната, против Монгольской империи и державы Тимура, против чернобаранных и белобаранных падишахств (Кара-коюнлу и Ак-коюнлу), против Османской и Персидской империй и т. д.

И СЛАВА БОГУ, ЧТО КАЖДЫЙ ВЕК НАЦИОНАЛЬНОЙ ИСТОРИИ ВЗРАЩИВАЛ армянские поколения, способные и готовые к такому сепаратизму. Ибо в противном случае не осталось бы даже того маленького клочка исторической родины, на котором мы и вынуждены строить сегодня версию нашей государственности. И слава богу, что в конце 80-х годов прошлого столетия армяне все еще не утратили стремления к сепаратистскому движению – именно к тому, о котором писал еще в V в. Езник Кохбаци и которое избавило восточноармянские земли от иноземного правления.

Руководствуясь этим обстоятельством, позволим себе процитировать целый ряд достойных внимания предложений из принятого в 1776 году основополагающего документа США. Отметим лишь, что все нижеперечисленные положения в полной мере соотносимы с проблемой Арцаха (собственно говоря, по этой причине мы и публикуем отдельные абзацы декларации).

а) "Король (метрополия. - Ред.) отказался утверждать самые необходимые и полезные для общественного блага законы";

б) "Он пытался препятствовать заселению этих штатов, мешая для этой цели применению существующих законов о натурализации иностранцев, отказывая в утверждении новых законов для поощрения иммиграции";

в) "Он учредил множество новых должностей и направил к нам толпы бесчисленных чиновников, чтобы притеснять и разорять народ";

г) "Он содержал у нас в мирное время постоянную армию без согласия на то наших законодательных собраний";

д) "Он посылает теперь целые армии иностранных наемников, чтобы завершить дело уничтожения, разорения и тирании, начатое раньше с такой жестокостью и вероломством, которые едва ли были известны даже в самые варварские времена и которые совершенно недостойны главы цивилизованной нации";

е) "В течение всех этих притеснений мы покорно просили о восстановлении наших прав. Единственным ответом на наши повторные петиции были новые несправедливости. Государь, которому свойственны все черты, отличающие тирана, не может быть правителем свободного народа".

МОЖНО И ДАЛЕЕ ПЕРЕЧИСЛЯТЬ ПУНКТЫ ДЕКЛАРАЦИИ, однако полагаем, что интересующие нас аналогии в общих чертах уже обрисованы. Так вправе ли кто-либо сегодня осуждать первых американских политиков - Томаса Джефферсона или Джорджа Вашингтона, а также Пола Ревира и Уильяма Дауэса - за такой сепаратизм? Не такая же необходимость – отделение от ненавистной метрополии - подтолкнула четверть века назад народ Нагорного Карабаха к изменению формы прежнего государственного строя?

(Здесь необходимы некоторые оговорки: во-первых, мы не затрагиваем очень важную тему законных прав коренного населения континента и индейского сепаратизма, во-вторых, сами антагонисты - североамериканские колонисты и Британская корона - ввиду очевидного цивилизационного (в широком смысле) родства являлись культурно совместимыми обществами, в отличие от армян и азербайджанцев.)

Бывший американский сопредседатель Минской группы ОБСЕ и бывший посол США в Азербайджане Мэтью Брайза, рассуждая о сепаратизме, не без гордости заявлял, что является гражданином страны, основанной именно сепаратистами: "Я представляю страну, которая была основана сепаратистами. Спустя некоторое время после того, как мы провозгласили нашу независимость, ее признали другие страны, что вполне нормально. Мы получили право на самоопределение".

Не секрет, что, предпринимая тот или иной шаг, Вашингтон склонен прислушиваться исключительно к собственному мнению, считаться только со своими амбициями, а единственное предложение из Декларации о независимости для среднестатистического янки значит намного больше, чем любые речи. Позиция, быть может, нормальная, но не надо держать всех остальных за идиотов и говорить о своей стране как об оплоте демократии.

Тот же Брайза заявляет: "Тогда же, в XVIII в., уже другие бывшие колонии - испанские - в свою очередь начали вести борьбу за независимость и даже обратились к нам с просьбой признать их суверенитет. Но мы им отказали: "Нет, спасибо, это не в наших интересах". Они не унимались: "Ведь мы признали вашу независимость!" Но мы ответили, что в каждом случае все подходы отличаются друг от друга".

Так что не надо пугаться международных терминов, какими бы они ни казались предвзятыми, спекулятивными и неприменимыми в отношении того или иного события. Ибо вопрос не в преходящих терминах, а в судьбоносных событиях.