НЕ ПРОЩЕ ЛИ?

"ГА" в предыдущих номерах подробно рассказал о целом комплексе готовящихся реформ, связанных с повышением эффективности системы имущественных налогов (земельный налог и налог на имущество). При этом нами было отмечено, что введение нового налога эффективности, который, конечно же, ляжет дополнительным бременем на собственников неиспользуемого недвижимого имущества производственного назначения, тем не менее может (как это следует из проекта концепции эффективного использования собственности, который ввело в обращение Министерство юстиции РА) оказаться недостаточно высоким, чтобы, так сказать, "запугать" неэффективных собственников и тем самым подвигнуть их активнее искать и находить пути задействования своего имущества либо продавать его.

ЕЩЕ БОЛЬШЕ СОМНЕНИЙ ВОЗНИКЛО У НАС И ПО ПОВОДУ ВТОРОГО предлагаемого Минюстом инструмента - локального (местного) вмешательства государства с целью отчуждения (отторжения) собственности ввиду приоритетного общественного и государственного интереса - в силу запутанности и сложности соответствующих процедур, а также возникающих при этом немалых коррупционных рисков...

Похоже, с этой точкой зрения солидарно и Министерство финансов РА. Это читается "между строк" полученного редакцией "ГА" из названного ведомства сообщения: "На этом этапе еще рано говорить о возможных законодательных изменениях и конкретных подходах. По наблюдению Минфина РА, представленные концептуальные подходы еще нуждаются в дополнительном обсуждении - в частности, они должны быть созвучны логике действующего Закона РА "О налоге на имуществе..."

Кстати, отдельная статья, опубликованная в "ГА", была посвящена и разработанной самим Минфином концепции "Пути повышения эффективности системы имущественных налогов", а также законопроекту "О налоге на недвижимое имущество", которые недавно получили одобрение правительства Армении и которыми предусмотрено внедрение единого (вместо ныне действующих двух) налога на недвижимое имущество.

Как сказано в сообщении Минфина для "ГА", "целью последних является повышение эффективности системы налогообложения имущественными налогами (земельный налог и налог на имущество), унификация налоговых ставок для земельных участков и возведенных на них строений, укрепление принципа справедливости налогообложения, а также ликвидация требования предъявления отчетов по линии налога на имущество и земельного налога и упрощение администрирования".

Кстати, именно последним даже и не пахнет в предлагаемых Минюстом инструментах, которые мало того, что нарушают принцип единообразия налогообложения (одно и то же имущество налогооблагается по-разному в зависимости от его использования/неиспользования) и чрезмерно усложняют администрирование, так еще и содержат значительные коррупционные риски, когда, в частности, чиновникам будет дано право определять, какой производственный актив находится в использовании, а какой - нет.

В СВЯЗИ С ЭТИМ, ВОЗМОЖНО, ИМЕЕТ СМЫСЛ ОБСУДИТЬ И ДРУГОЙ ПРЕДЛАГАЕМЫЙ НАМИ ВАРИАНТ. Не проще ли вместо придумывания разных запутанных схем просто резко повысить налог на имущество для всех без исключения предприятий, но при этом предусмотреть возможность для тех, кто работает и соответственно выплачивает налог на прибыль, в порядке взаимозачета вычитать из суммы имущественного налога размер уплаченного налога на прибыль. Таким образом, используемые производственные активы практически не пострадают, а вот бездействующие объекты будут платить, так сказать, по полной программе. Чего же проще?..

Теперь несколько о другом, но тем не менее имеющем некоторое отношение к сказанному. Зададимся вопросом: почему в Армении до сих пор не введен имеющий широкое международное распространение налог на наследование или дарение? Между тем в одной из самых либеральных европейских стран - Ирландии - такой налог имеется, уже не говоря о том, что в некоторых странах ставка этого налога доходит до 40% стоимости наследуемого или подаренного имущества. В той же России, на которую мы любим ориентироваться во многих вопросах, также есть такой налог - правда, он не такой ужасный, как в некоторых западных странах, но все же составляет от 5% до 13% (в зависимости от степени родства бенефициария и наследодателя или дарителя).

В Армении же если и выплачиваются при этих процедурах какие-то пошлины, то это сущие пустяки, от которых государственному бюджету, как говорится, ни холодно - ни жарко. Между тем порой мы имеем дело с передаваемым в пользу новых собственников дорогостоящим недвижимым имуществом стоимостью в миллионы долларов.

Так вот: не секрет, что многие неэффективные собственники, купившие в свое время производственный объект за пару десятков злополучных ваучеров, сегодня благополучно "заморозили" свою недвижимость "до лучших времен", имея в виду также и то, что она рано или поздно перейдет к его наследникам. Спрашивается, не было бы справедливым и вполне разумным, чтобы хотя бы сейчас при наследовании или дарении полученной в свое время "за копейки" недвижимости собственнику приходилось раскошеливаться, выплачивая хотя бы те самые минимальные 5% от стоимости имущества?

ФИСКАЛЬНЫЙ ЭФФЕКТ ОТ ВНЕДРЕНИЯ НОВОГО НАЛОГА ОКАЗАЛСЯ БЫ весьма и весьма существенным и весьма и весьма кстати - с учетом имеющихся трудностей с пополнением государственной казны. Но предлагаемый вид налога важен не только с фискальной точки зрения. Дело в том, что во многих странах государственные чиновники, владеющие производственными активами, не могут состоять ни в исполнительной, ни в законодательной ветвях власти, поскольку при этом очевиден так называемый "конфликт интересов". Таким чиновникам категорически запрещено владеть, в частности, предприятиями и иными объектами производственного характера и даже передавать их в трастовое управление. Таким образом, введение налога на наследование или дарение позволит ограничить аппетиты в том числе высших и средних должностных лиц, которые "набили руку", переписывая свое имущество на родных и близких...

Последнее, о чем хотелось бы сказать, коли уж мы заговорили о справедливой системе налогообложения, это нецелесообразность введения в Армении так называемого налога с оборота. Сейчас, как нам на условиях анонимности рассказывали в том числе и владельцы торговых объектов, они прямо заинтересованы в сокрытии оборотов, так что с помощью недобросовестных налоговиков, опускающих в свои карманы тривиальную взятку, это вполне даже им удается, а в результате в госбюджет опять же поступают "одни слезы". Фиксированный же налог, зависящий от площади торгового объекта (которую не спрячешь) и места его расположения, в наших условиях выглядит намного предпочтительнее, так как, во-первых, его администрирование не представляет никакого труда (нужно всего лишь один раз зайти в торговый объект и за пару минут замерить его полезную площадь), и во-вторых, не содержит никаких коррупционных рисков, поскольку у предпринимателя-торговца в этом случае исчезает соблазн сокрытия реальных оборотов. В результате карман налогового чиновника останется пустым, а налог в полном объеме будет поступать в государственную казну...