ЕЩЕ РАЗ О НЕАДЕКВАТНЫХ ИНТЕРПРЕТАЦИЯХ АЛМА-АТИНСКОЙ ДЕКЛАРАЦИИ

В последние годы премьер-министр Армении Никол Пашинян постоянно обращается к Алма-Атинской декларации 1991 года, утверждая, что подписавшие данную Декларацию новые независимые государства признают свою территориальную целостность в рамках бывших административных границ союзных республик СССР, которые становятся государственными границами. О признании Декларации в качестве правовой основы определения границ между Азербайджаном и Арменией заявляют и руководители некоторых стран, вовлеченных в армяно-азербайджанский переговорный процесс. А также господин Шарль Мишель, начиная со встречи 06.10.2022 в Праге, в которой участвовали также Эмманюэль Макрон, Никол Пашинян и Ильхам Алиев. При этом содержание и текст документа грубо искажаются.

МЫ УЖЕ НЕ РАЗ ПИСАЛИ ОБ ЭТОМ НА САЙТЕ АРМЯНСКОЙ АССОЦИАЦИИ ПОЛИТОЛОГОВ. Подробный анализ этих искажений с целью политических манипуляций изложен в Заявлении группы международных экспертов и в аналитической записке к нему, также опубликованных на нашем сайте и в ряде средств массовой информации. Однако и сегодня даже у некоторых из тех политиков и дипломатов, которые выступают против нелигитимной политики и действий по сдаче территорий Азербайджану, не всегда проявляется должное понимание некоторых вопросов, связанных с Алма-Атинской декларацией.

Сегодня многие не без основания заявляют, что процесс, начавшийся на суверенной территории Армении - Тавушской области, следует квалифицировать как незаконный процесс делимитации и демаркации под угрозой применения силы. Нельзя не согласиться и с тем утверждением, что делимитация и демаркация в условиях отсутствия всеобъемлющего соглашения и дипломатических отношений между двумя странами является беспрецедентным явлением в дипломатической практике, которое ставит под сомнение ее легитимность, процесс является неприемлемым, незаконным и антиконституционным. И что правовой основой процесса делимитации является совместно принятая сторонами переговоров методика, основанная на действующих и имеющих обязательную юридическую силу актах .

Были также заявления о том, что Алма-Атинская декларация ни в коем случае не может быть таким основанием, так как не содержит описания границ, и признание властями Алма-Атинской декларации основанием для делимитации и демаркации границы между Арменией и Азербайджаном является «незаконным и уголовно наказуемым».

В связи с этим считаем необходимым снова вернуться к этой теме.

СРАЗУ ЖЕ ОТМЕТИМ ВЕСЬМА СТРАННОЕ И, ВОЗМОЖНО, СДЕЛАННОЕ С ОПРЕДЕЛЕННЫМ УМЫСЛОМ обращение сегодняшних властей Армении именно лишь к Декларации. На самом деле, зачем пытаться апеллировать к Декларации, тогда как правоустанавливающим документом, придающим действительный правовой статус изложенным в ней положениям, является Соглашение «О создании Содружества Независимых Государств», подписанное 08.12.1991 г. , к которому позднее присоединились и другие республики, подписавшие Декларацию, заявившие по существу о своём согласии присоединиться к вышеупомянутому Соглашению. Оно было подписано (с оговорками) Республикой Армения и после ратификации приобрело силу закона.

В Соглашении констатировался факт прекращения существования СССР, излагались цели и принципы СНГ. Спустя две недели, 21 декабря 1991 года, в Алма-Ате главы одиннадцати новых независимых государств подписали Алма-Атинскую Декларацию, в которой повторялись положения Соглашения и заявлялось  о «приверженности целям и принципам Соглашения о создании Содружества Независимых Государств». Сравнение текстов Декларации и Соглашения подтверждает вышесказанное. В нашем случае важно отметить совпадение в обоих документах формулировок о территориальной целостности и границах.

Декларация:

признавая и уважая территориальную целостность друг друга и нерушимость существующих границ».

Соглашение: Статья 5: Высокие Договаривающиеся Стороны

признают и уважают территориальную целостность друг друга и неприкосновенность существующих границ в рамках содружества.

Поэтому в ответ на заявления о том, что положения о границах и территориальной целостности, изложенные в Алма-Атинской декларации, ни в коем случае не могут быть легитимным основанием в данном вопросе, противная сторона может перевести стрелки на Соглашение о создании СНГ. Тем более, что в такого рода документах вряд ли кто-то вправе ожидать конкретного и подробного определения границ. Как было показано выше, в обоих документах они определяются как «существующие границы». Вот здесь, как говорится, и «кроется дьявол».

Дело в том, что определение «существующие границы» пытаются отождествить с административными границами бывших советских республик. Делаются попытки необоснованно и по умолчанию применить к Алма-Атинской декларации правовые положения, сложившиеся в международной практике, означающие, что новые государства, будучи колониями и получившие независимость, имеют ту же территорию и с теми же границами, которые имели прежде, будучи административными единицами в метрополии, имеющей эти колонии. Однако, эти попытки лишены правовых оснований. Речь идет о неадекватном применении принципа uti possidetis. Этот принцип основан на идее, что новое независимое государство должно иметь стабильную и узнаваемую территориальную базу, а границы должны определяться фактическим владением и контролем над территорией на момент обретения независимости, а в нашем случае - и в момент подписания как Декларации, так и Соглашения.

СОВЕТСКИЙ СОЮЗ, ИЗ КОТОРОГО ВЫШЛИ СОЮЗНЫЕ РЕСПУБЛИКИ, имел сложную и многоуровневую государственную структуру. В составе союзных республик находились автономные республики и автономные области, имеющие определенный статус и функции государственных образований. Согласно советским законодательным актам, одной из важнейших характеристик советской автономии являлся принцип самоопределения нации на основе ее территориального обособления, т.е. она имела национально-территориальный характер и представляла собой одну из форм государственного устройства наций. Кроме союзных республик, в СССР существовали и автономные республики, то есть, также государственные образования определенного уровня. Колонии не могли быть такого рода образованиями. Не было таковых и в Социалистической Федеративной Республике Югославия до начала ее распада, кроме Косово, имеющего лишь определенные привилегированные административные права. 

Юрисдикция советских автономий, как республик, так и областей  в отношении своей территории являлась исключительной. Правовой статус, территории автономии не могли быть изменены без их согласия.  За народами автономных республик и автономных образований при выходе союзных республик из состава СССР сохранялось право на самостоятельное решение вопроса о пребывании или в выходящей союзной республике, или в  СССР, а также на решение вопроса о своем ином государственно-правовом статусе.

Широкая автономия рассматривалась как обязательное условие sine qua non, например, для пребывания Нагорно-Карабахской автономной области «в пределах» Азербайджанской ССР. Однако Азербайджанская ССР выходила из состава СССР с грубейшими нарушениями требований Закона  от 3 апреля 1990 г. Согласно принципу ex injuria non oritur jus, неправомерные действия  не могли служить источником прав для новообразованной Азербайджанской республики. Тем более, что в 1991 году  при выходе из состава СССР и провозглашении современной независимой Азербайджанской республики, последняя признала себя правопреемником Азербайджанской Демократической республики (АДР), а не Азербайджанской ССР, и субъект права, которому были переданы территории, прекратил свое существование.           

В то же время Нагорно-Карабахская автономная область использовала данное ей упомянутыми выше законами СССР право самостоятельно распорядиться своей дальнейшей судьбой. Провозглашение указанной автономией Декларации о своей независимости соответствует и положениям Консультативного заключения  Международного суда ООН по Косово, в котором указывается, что «принятие Декларации о независимости от 17 февраля 2008 года не нарушало общих принципов международного права, поскольку международное право не содержит «запрета на провозглашение независимости». Можно констатировать, что ни де-юре, ни де-факто Нагорный Карабах не являлся и не мог быть признан «неотъемлемой частью» вновь провозглашенной современной Азербайджанской Республики.

С целью обеспечения надлежащей основы для урегулирования конфликта, возникшего в связи с провозглашением независимости Нагорно-Карабахской республики,  и для обеспечения переговорного процесса была создана Минская группа ОБСЕ, сопредседателями которой стали наделенные мандатом ОБСЕ представители  США, Франции и России - стран, являющихся постоянными членами Совета безопасности ООН. Были разработаны основные принципы разрешения конфликта, основанные на принципах Хельсинкского Заключительного акта о неприменении силы, территориальной целостности, равноправии и самоопределении народов. До определения в будущем окончательного правового статуса Нагорного Карабаха на основе юридически обязательного волеизъявления, было предусмотрено предоставление Нагорному Карабаху временного статуса, гарантирующего его безопасность и самоуправление. Однако, президент Азербайджана Ильхам Алиев фактически выступил против этих принципов, заявляя, что Азербайджан отказывается от «воздержания от разрешения конфликта военным путем и, что военный путь не является и никогда не был исключением». Следуя этой политической линии, Азербайджан совершил агрессию против НКР в 2020 году, развязав широкомасштабную 44-х дневную войну, а в 2023 году полностью оккупировал НКР, подвергнув ее население этнической чистке.

Следует также отметить, что Республика Армения после подписания Алма-Атинской декларации ратифицировала Соглашение “О создании Содружества Независимых Государств” с оговорками. Пункт 10 оговорок гласит: «Второй абзац ст.13 Соглашения после слов «открыто для присоединения всех государств - членов бывшего Союза ССР» дополнить словами: «в том числе для бывших автономных образований СССР, которые до принятия декларации «О прекращении существования СССР» провели всенародный референдум о провозглашении независимости и на основании этого высший исполнительный орган автономного образования обратился к Содружеству Независимых Государств – с просьбой о принятии в его состав». То есть, недвусмысленно указывается на то, что признание Арменией территориальной целостности Азербайджана не распространяется на Нагорный Карабах.  Ведь к концу 1991 г. были приняты Декларации о независимости в Абхазии, в Южной Осетии, в Приднестровской Республике и в НКР.

Таким образом, можно констатировать, и мы уже неоднократно писали и заявляли об этом: в Алма-Атинской декларации специально употреблена формулировка "существующие границы" для того, чтобы было ясно, что это не «границы бывших советских республик», а именно те, которые существуют на момент подписания декларации и, соответственно, Соглашения о создании СНГ.

Отсутствие упоминания об административных границах бывших союзных республик обусловлено тем, что к моменту подписания этой декларации границы некоторых, уже ставших независимыми в результате распада СССР государств, ни де-факто, ни де-юре не совпадали с административными границами союзных республик. Бывшие внутригосударственные административно-территориальные границы распавшегося союзного государства (в данном случае СССР), имеющем внутри себя  государственные образования того или иного уровня и статуса, не могли сами по себе являться правовой основой для определения межгосударственных границ новообразованных государств. При выходе из состава Союза советских республик находящиеся в их составе иные автономные государственные образования, а именно - автономные республики и автономные области, имели право в соответствии с советским законодательством на законном основании выйти из состава союзных республик и самостоятельно решить вопрос о своем статусе. С учетом того, что международное право также не содержит запрета на провозглашение независимости.

Мигран ШАХЗАДЕЯН, Председатель правления Армянской ассоциации политологов

aapsc@info