ПО "ВНУТРЕННЕМУ УБЕЖДЕНИЮ" АДМИНИСТРАЦИИ

Какие необходимы условия для условно-досрочного освобождения? По закону, в частности, согласно нормам УПК, их два - отбыть две трети срока и возместить материальный ущерб, причиненный действиями осужденного. После этого осужденному предстоит пройти тернистый путь из двух этапов. Вначале необходимо "добро" руководства уголовно-исполнительного учреждения, то есть здесь должны прочитать заявление осужденного и дать ему ход, решив, что он достоин выйти на свободу досрочно. Или не дать. Но если все-таки дают, то дело переходит в компетенцию независимой (это слово многие берут в кавычки) Комиссии по условно-досрочному освобождению. Если и она не будет чинить препятствий, то можно обратиться с соответствующим иском в суд. Но, повторю, только если удалось получить "добро" двух инстанций, стоящих на пути к суду.

ПРИ ЭТОМ НИГДЕ - НИ В УПК, НИ В РЕШЕНИЯХ ПРАВИТЕЛЬСТВА - не оговорено, что существуют ограничения, которые могут помешать подать прошение об условно-досрочном освобождении при наличии двух вышеуказанных факторов. Но на практике картина совсем иная. Пример того - дело Артура Айвазяна, известного как Монах, о котором мы на протяжении лет писали уже не раз. В данный момент Артур отбывает срок в УИУ "Артик". Он осужден на 14 лет за убийство киллера. Своей вины Монах не признал, по сей день утверждает, что на него "повесили" чужие грехи.

Тем не менее поведение его стабильно и показатели, необходимые для условно-досрочного освобождения, налицо. Однако администрация УИУ отказывает осужденному, чье здоровье давно и серьезно подорвано, в его праве быть представленным на условно-досрочное освобождение. Решение администрации опротестовано в судебном порядке. В данный момент дело находится на рассмотрении в Апелляционном суде. Судебный обозреватель "ГА" посетила заседание судьи Гагика Аветисяна, где рассматривался спор между администрацией "Артика" и Монахом.

Самого А.Айвазяна в суд не доставили. Его адвокат обратился к суду с ходатайством провести заседание в присутствии истца, ведь он имеет на это право. Суд отклонил ходатайство, сочтя, что раз Айвазян присутствовал на слушании дела в первой инстанции, то сейчас в этом нет необходимости.

Оказалось, что администрация вменяет в вину Монаху то, что он и сейчас, по прошествии долгих лет, не признает своей вины. Так как об этом убийстве мне приходилось писать не раз, оговорюсь, что в многочисленных томах уголовного дела нет ни одной прямой улики против А. Айвазяна. Так надо ли обвинять его в нежелании признать вину, свидетельствовать против себя? Адвокат отметил, что нет ни одного законодательного механизма, препятствующего выдвижению Айвазяна на условно-досрочное освобождение. Разве что "внутреннее убеждение" администрации? Но ведь это не юридический аргумент...

А если говорить глобальнее, то препятствий между судом и гражданином и вовсе быть не должно. Просто недоразумение, что двум инстанциям даны полномочия решать: может человек обратиться в суд или нет. Юридический казус - и только..

Что касается слушания по иску Монаха, решение судьи будет оглашено 29 января. Мы представим его читателям.