ДИАГНОЗ – ФРОНТАЛЬНАЯ АМНЕЗИЯ

20 марта секретарь Совета национальной безопасности Армении Артур Багдасарян заявил, что Ереван считает важным вопрос долгосрочного урегулирования отношений с Анкарой, так как нормализация армяно-турецких отношений предоставит серьезную возможность установить в регионе мир, безопасность и стабильность. Агентства процитировали следующую мысль секретаря Совета национальной безопасности: "Армения готова к открытию границы и установлению дипломатических отношений без предусловий. Это путь в будущее. Конечно, прошлое очень важно, но мы должны жить будущим".

КАКИМ БЫ НИ БЫЛ КОНТЕКСТ ЭТОГО ЗАЯВЛЕНИЯ, ОН В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ противоречит контексту не только армянского национального мироощущения, но и (что, кстати, куда важнее для Багдасаряна) европейских принципов интеграции. Мы специально акцентируем внимание на последней детали, ибо этот политик, вне зависимости от занимаемых должностей, всегда позиционировал себя в качестве проводника именно западных ценностей. Еще в мае 2006 года Артур Багдасарян, будучи председателем НС республики, в интервью немецкому изданию Frankfurter Allgemaine Zeitung заявил, что "будущим Армении являются Евросоюз и НАТО", притом "Россия не должна становиться на пути в Европу". Помнится, это заявление удостоилось тогда еще публичного осуждения президента Роберта Кочаряна, который, напомнив, что внешнюю политику страны, согласно Конституции, определяет президент Армении, заявил: "Сказанное спикером, возможно, отражает его изменившуюся точку зрения". Собственно, после этого своего выступления Артур Багдасарян подал в отставку и ушел в оппозицию.

"Определенные силы на Западе действительно делали ставку на Артура Багдасаряна как на возможного преемника действующего президента Армении, что и обусловило неизбежность его прозападных выступлений в преддверии парламентских и президентских выборов, - отмечал в этой связи политический обозреватель "ГА" Левон Микаелян. - Артур Багдасарян выступал не только как сторонник членства Армении в НАТО, но и как апологет других западных проектов - создания южнокавказского парламента, отсутствия территориальных претензий к Турции и многих других. Именно поэтому в конечном итоге он ушел в радикальную оппозицию".

В этом материале мы не будем анализировать феномен редчайшей даже в биотопе армянского политического редколесья репродуктивной способности секретаря Совета национальной безопасности каждый раз воспроизводить какие-то новые принципиальные приоритеты. В зависимости от текущего расклада сил он весьма часто менял позиции, хотя следует признать, что в целом не переставал мнить себя поборником западной модели государственного устройства и западных принципов интеграции. И даже сегодня, когда он по долгу службы обязан контачить с ОДКБ и лично Николаем Бордюжей, выдавать позитив про Таможенный союз, все равно видно, с какой натугой ему это дается. Пропало вдохновение.

ИМЕННО ПОЭТОМУ СЧИТАЕМ НУЖНЫМ НАПОМНИТЬ КАК САМОМУ СЕКРЕТАРЮ СОВБЕЗА, так, впрочем, и официальной власти (позицию которой он оглашает) о главных принципах становления западных механизмов послевоенной консолидации, в авангарде которых были, как известно, ФРГ и Франция. В первую очередь Германия должна была отказаться от нацистского прошлого и признать свою вину в том числе за Холокост. Без этого не мог состояться институт ЕС. Об этом чуть ниже.

Мы далеки от желания проводить прямые аналогии между Геноцидом армян и еврейским Холокостом - есть существенные различия, однако безусловно следует исходить из незыблемого постулата: залогом восстановления германо-израильского доверия послужили озвученный канцлером Конрадом Аденауэром официальный разрыв Германии с национал-социалистическим прошлым, признание Холокоста и собственной вины за содеянное. Но даже несмотря на то что уже в 1952 году в Люксембурге было подписано первое соглашение о выплате еврейским беженцам финансовой помощи на устройство жизни в Израиле, дипломатические отношения между ФРГ и Израилем установились лишь спустя тринадцать лет (!!!). Почему Ереван так легко и так демонстративно соглашается на установление дипломатических отношений с Турцией, когда последняя вообще не признает своей вины за содеянное и даже в упор не видит факта содеянного?

Тринадцатилетний отрезок (1952-1965 гг.) – это достаточно солидный промежуток времени, в течение которого Бонн постоянно (причем по поводу и без) приносил свои официальные извинения еврейскому народу и не переставал производить так называемые выплаты покаяния (только в первый год было выплачено примерно 90 млрд немецких марок как государству Израиль, так и отдельным еврейским организациям). Только в результате этого стало возможным в конце концов подписание двусторонних протоколов об установлении дипломатических отношений. Кстати, в Кнессете это всеобщего восторга не вызвало.

Аналогичную позицию занимали все последующие руководители Западной Германии: в декабре 1970 года мир облетела фотография коленопреклоненного канцлера Вилли Брандта перед мемориалом в бывшем варшавском гетто. В июле 2000 года бундестаг принял закон об учреждении фонда "Память. Ответственность. Будущее", инициатором которого выступили тогдашний канцлер Герхард Шредер и глава МИД ФРГ Йошка Фишер. Таким образом, власти Германии дают понять, что в цивилизованном мире восприятие будущего невозможно без осознания прошлого, тогда как турецкое руководство заявляет о необходимости забыть прошлое.

Так, в декабре 2009 года (после принудительного подписания женевских протоколов по армяно-турецкому примирению) глава турецкого внешнеполитического ведомства Ахмет Давутоглу призвал армян забыть о своем прошлом и вместе с Турцией строить "светлое будущее". Он с демонстративным цинизмом заявил: "Сообщаю армянам, живущим в разных уголках мира, что мы со всеми вами желаем установления хороших отношений. Но если все станут рассказывать о своей боли и истории, мы не сможем вместе строить мир и будущее. Отрешитесь от односторонней исторической пропаганды. Я тоже знаю боль своих дедов".

А НЕ ПЕРЕПЕВАЕТ ЛИ СЕКРЕТАРЬ СОВЕТА НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ АРМЕНИИ самого турецкого министра? И не выглядит ли вообще циничной позиция международных структур, которые на фоне лоббируемого ими же проекта по армяно-турецкому примирению так любят ссылаться на германо-еврейский опыт и показательный во всех отношениях нынешний уровень двустороннего сотрудничества?

И второе: рассуждая относительно цивилизованных форм разрешения исторических противоречий и европейских моделей интеграции, нельзя обойти вниманием саарский вопрос. Как известно, после Первой мировой войны и вступления в силу Версальского договора территория Саара, богатого угольными шахтами и сталелитейными заводами, была отделена от Германии и передана под протекторат Лиги Наций. Еще в 1935 году население этой немецкой земли подавляющим большинством голосов (кстати, свыше 90%) высказалось за вхождение Саара в состав Германии. Нечто подобное произошло и после Второй мировой войны, когда Франция как одна из оккупационных держав вновь отделила Саар от остальной Германии. В ходе плебисцита в 1955 году жители Саара опять высказались за воссоединение с родиной. Париж пошел навстречу пожеланию саарских немцев, что и явилось решающей вехой на пути к германо-французскому примирению. Возвращение Саара в состав ФРГ произошло 1 января 1957 года.

А теперь непосредственно об интеграции и создании Евросоюза. Первый камень в фундамент Евросоюза был заложен именно в 1952 году созданием Европейского объединения угля и стали. Учредителями этой организации стали ФРГ, Франция, Италия и страны Бенилюкса, причем никем не оспаривается решающая роль в этом Парижа и Бонна. Не оспаривается также тот факт, что создание Европейского объединения угля и стали могло иметь место только в процессе подписания в том же 1952 году первого соглашения о выплате еврейским беженцам финансовой помощи на устройство жизни в Израиле. Возвращение же Саара в состав Германии (1 января 1957 года) послужило главной базой для подписания в марте того же года так называемых римских договоренностей (Европейского сообщества по атомной энергии, Европейского экономического сообщества), ознаменовавших фактическое рождение Европейского Союза и констатировавших факт необратимости интеграционных процессов в западноевропейском мире.

Такова учитывающая прошлое, базирующаяся на покаянии и уважении прав наций на самоопределение европейская модель интеграции в единое сообщество и создания ЕС. Так с какой стати официально уполномоченные представители армянских интересов позволяют себе столь вольное обращение с национальной памятью, кто им вообще давал право говорить от имени всех и почему в своем рвении предать забвению национальное прошлое они – солдатики западных ценностей – предают забвению и главные европейские принципы интеграции?