СУД РЕШИЛ ДОПРОСИТЬ ЭКСПЕРТА

В суде общей юрисдикции Сюникского марза под председательством Наполеона Оганяна слушается уголовное дело о гибели 19-летнего солдата из Егварда Саргиса Саакяна. Обвинение защищает прокурор Гагик Маилян. На скамье подсудимых двое обвиняемых Артур Мисакян и Арташес Хачатрян. С недавнего времени обвинение переквалифицировало статью о самоубийстве на доведение до самоубийства.

В НОЧЬ НА 5 НОЯБРЯ В ВОИНСКОЙ ЧАСТИ, расположенной в районе Мегри было найдено тело С.Саакяна с огнестрельным ранением в области головы. По факту немедленно возбудили уголовное дело. Следствие с первых же дней в качестве основной, точнее единственной версии преступления рассматривало самоубийство. А мотивом называлось то, что сослуживцы, согласно обвинению, обругали и унизили Саакяна за то, что он в одиночестве, не поделившись ни с кем съел "Сникерс" из полученной из дома посылки. Обвиняемые А. Мисакян и А. Хачатрян отрицают свою вину. Однако адвокат Сюзанна Хчеян и семья покойного солдата отвергали эту версию с самого начала. Особенно с учетом того обстоятельства, что 10-го ноября солдат должен был приехать погостить в отпуск. Родители солдата уверены, что произошло убийство.

Дело поступило в суд в августе 2013 года. Тогда же сторона защиты ознакомилась с материалами обвинения и пришла к выводу, что заключение баллистической и судебно-медицинской экспертиз нельзя считать достоверным. Причем, по вине следствия, не предоставившего экспертам необходимых материалов. В частности, протокола осмотра места происшествия и фотографий, как и протокола исследования тела опять же с фотографиями. Следовательно, заключение экспертизы, по независящим от эксперта обстоятельствам, неполноценно.

Добавим, что на автомате военнослужащего не было обнаружено отпечатков его пальцев, а по версии следствия выстрел был произведен именно из автомата Саргиса. Под ногтями и на одежде солдата отсутствовали следы пороха, а на месте происшествия не обнаружили пули и гильзы. Что касается автомата "АКА-74", он был найден на достаточно большом расстоянии от тела, и трудно представить, как там оказался в случае самоубийства.

Таким образом, по словам С. Хчеян, заключение экспертиз отнюдь не развеяло сомнений правопреемников солдата относительно самоубийства. Добавим, что эта версия основывается на показаниях трех свидетелей, солдат Андраника Тадевосяна, Томаса Мнацаканяна и лейтенанта Гора Маргаряна. Однако последние отказались во время суда от своих показаний, данных в ходе следствия, заявив, что написали их под давлением Военной полиции. Свидетелей почти месяц держали в неволе, оказывали психологическое давление, били и в конце концов заставили дать "нужные" показания.

После такого развития событийсторона защиты обратилась к генпрокурору с ходатайством о возбуждении уголовного дела в отношении представителей следствия, допустивших незаконные действия. Ходатайство было удовлетворено, но исследовать ситуацию поручили не Специальной следственной службе, а особому следственному отделу Министерства обороны РА. Как и ожидала С. Хчеян следственный орган счет, что показания свидетелей недостаточны для возбуждения уголовного дела.

ПЕРВОГО АПРЕЛЯ, НА ПРЕДПОСЛЕДНЕМ СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ, адвокат свидетелей М. Шушанян зачитал результаты опроса своих подзащитных, где они приводят новые, прежде не звучавшие факты оказываемого на них, в стадии следствия, давления. После этого, сторона защиты обратилась к суду с ходатайством, обратиться к генпрокурору для возбуждения уголовного дела и передаче его в Специальную следственную службу. Суд отклонил ходатайство, сочтя, что защита может сделать это и сама.

На последнем судебном заседании, состоявшемся 9-го апреля, адвокат С. Хчеян обратила внимание суда на явные противоречия баллистической экспертизы, где в одном месте указано, что на одежде погибшего солдата, как и на одежде находящегося с ним на посту Т. Мнацаканяна присутствуют следы металла, а в другом говорится об отсутствии следов пороха. Так как, по сути, одно вытекает из другого, адвокат настаивает, что эксперт был введен в заблуждение и заключение экспертизы следует признать недействительным. С. Хчеян вновь обратилась к судье с ходатайством обратиться к генпрокурору для возбуждения уголовного дела. Н. Оганян, возвратившись из совещательной комнаты ходатайство отклонил, приняв решение вызвать в суд эксперта А. Гаспаряна, для дачи разъяснений относительно выданного им заключения. Следующее заседание назначено на 17 апреля. По всей видимости, допрос эксперта (если, конечно, последний явится в суд) каким-то образом прольют свет на запутавшуюся ситуацию.