ВРЕМЯ ВЫБРАТЬ СУДЬБУ (обновлено)

Вместо предисловия*

Аргументы людей, которые ставят под сомнение своевременность подачи Арменией иска к Турции в связи со столетием Армянского геноцида, и даже предполагают некую опасность такого шага для нашей страны, на первый взгляд кажутся столь же важными и основательными, как и аргументы тех, кто считает такое решение единственно правильным. На стороне первых – исключительно неблагоприятная международная обстановка: обострение традиционных конфликтов на Ближнем Востоке и появление нового, обещающего стать долговременным российско-украинского, в которые вовлечены практически все ведущие мировые державы, слишком разъединенные собственными противоречиями, чтобы заняться проблемой, благоприятное для нас решение которой как раз и требует единства во взглядах и позициях.

*Примечание автора: первая версия этой статьи была написана и опубликована задолго до того, как президент Армении отозвал из Национального собрания Цюрихские протоколы. Однако, по его мнению, ни этот смелый и своевременный шаг, ни последовавшее за ним обнародование Всеармянской декларации к 100-летию Армянского геноцида не внесли полную ясность в понимание того, какой будет политика армянского руководства и Диаспоры в период проведения официальных мероприятий в ознаменование столетия Геноцида и после них.

ОБ ЭТОМ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ КАК ПРОГРЕССИРУЮЩИЙ КРИЗИС международного права, становящегося все более очевидно субъективным правом сильного, так и содержание самих законов о геноциде, известная амбивалентность которых можно объяснить тем, что они сформулированы с учетом интересов тех же держав. ( В тексте Конвенции о геноциде 1948 года нет даже намека на возможность обвинения, к примеру, США, Великобритании и Франции в преступлениях против человечности - один из синонимов термина геноцид - совершенных ими по отношению к коренным народам доколумбовой Америки и Африки в прошлом и продолжающихся в наше время актах подобного рода в разных частях света ). Следует учесть и растущую военную и экономическую мощь Турции, усиление ее политического влияния в регионе и в мире в целом. Все это вместе взятое позволяет сомневаться в том, что даже при самом благоприятном для нас развитии мировых событий к апрелю 2015 года ведущие государства мира - инициаторы и координаторы мировых процессов - сочтут возможным признать столетие Армянского геноцида в качестве одной из неотложных международных проблем и единодушно способствовать его объективному и беспристрастному рассмотрению. Вероятнее всего они ограничатся традиционным выражением своей симпатии к нам, повторением истертых фраз об опасности геноцида вообще и необходимости его предупреждения и борьбы с ним.

На стороне других - глубоко укоренившееся в сознании армян, особенно нынешнего поколения, убеждение в том, что политическое руководство независимой Армении должно, наконец, официально предъявить Турции обвинения в связи с бесчеловечным истреблением по меньшей мере полутора миллионов армянского населения Западной Армении в годы Первой мировой войны, присвоение ее территории и значительной части земель Восточной Армении.

ПОСКОЛЬКУ ТЕЧЕНИЕ ВРЕМЕНИ САМО ПО СЕБЕ НЕ СПОСОБНО УСТРАНИТЬ неизмеримые человеческие, культурно-духовные и материальные потери, понесенные армянским народом, проблема Армянского геноцида сейчас, как и сто лет назад стоит на повестке дня всего армянства как и всего человечества и будет стоять до тех пор, пока она остается нерешенной. Ни одно национальное правительство, будь оно турецким или даже армянским, ни один международный правовой институт – любого статуса и компетенции – не вправе игнорировать ее существование или предать ее забвению.

Что же может препятствовать нам именно сейчас, в канун столетия Геноцида, делать то, чего не могли, по ряду объективных причин, делать прежде? Чего именно мы должны опасаться? Фантастической возможности, что если не завтра, то послезавтра международные законы о геноциде станут настолько совершенными и прозрачными, а турецкое правительство настолько демократичным и готовым пойти на разумные компромиссы, что нам пришлось бы сожалеть об усилиях, потраченных на пути к цели, которую можно было бы достичь более легкими и менее «опасными» средствами ? Или того, что турки закроют границы с нами на замок, откажутся наотрез от теперешних, столь выгодных для обеих сторон торгово-экономических связей или займут агрессивную и непродуктивную позицию по Карабахскому конфликту? Все эти турецкие «санкции» против Республики Армения мы имеем в изобилии уже более двадцати лет. Или, наконец, боимся абсурдной идеи, что Турция, в отместку за нашу мирную активность в борьбе за победу истины о совершенных их недавними предками преступлениях, пойдет на нас войной?

На пути к Столетию: достижения и потери

Нашим главным аргументом в борьбе мнений и точек зрения вокруг проблемы Армянского геноцида и в поиске адекватных ее важности и значимости путей решения, был и остается самый факт беспрецедентной трагедии, пережитой нашим народом в Османской империи в период ее разложения и бесславного конца. И в этой связи, без опасения быть обвиненными в преувеличении, утаивании или искажении истины, мы вправе утверждать: накопленных к настоящему времени неопровержимых исторических данных и фактологических исследований, частных и официальных дипломатических документов, экспертных заключений ведущих правоведов мира, внушительного числа стран, международных организаций, мировых общественных и политических лидеров, признавших Армянский геноцид, вполне достаточно, чтобы привлечь на основе существующего международного права Республику Турция, право-наследницу бывших османских, младотурецких и кемалистских властей страны, к ответственности за совершение в отношении армянского населения Западной и Восточной Армении геноцида в период, начиная с конца XIX и до начала двадцатых годов минувшего века.

ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫЕ ФАКТИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ, связанные с проблематикой Армянского геноцида, нашли широкое и многостороннее освещение в отечественной и мировой научной литературе и историографии. В их числе - вопрос применимости самого термина ««геноцид» к трагическим событиям, происходившим в особенности в Западной Армении в 1915 году ( по признанию самого автора этого термина Рафаэля Лемкина, он был создан именно на основе этих событий и еврейского Холокоста ), единодушное осуждение турецких зверств мировой общественностью, выразившееся, в частности, в знаменитой совместной Декларации от 24 мая 1915 года трех великих держав того времени Великобритании, Франции и России, в которой впервые в мировой истории массовые убийства турками армян были квалифицированы как «преступление против человечности; истинный характер депортации мирного армянского населения в нарушение всех существовавших к тому времени международных законов и моральных норм цивилизованного мира; осуществление турецкими властями других актов жестокостей, направленных на тотальное искоренение всего армянского населения страны, анализ и оценка турецких и про турецких западных отрицателей Армянского геноцида и возможные пути ликвидации его последствий. Самый факт Армянского геноцида в наши дни практически никем, в том числе турецкими лидерами, не оспаривается в виду его очевидности. Отрицатели Геноцида уповают лишь на логически и исторически несостоятельную попытку «доказать» непричастность к нему официальных турецких властей того времени. Лучшим опровержением этой лжи является судебный процесс по обвинению главарей младотурецких преступников в массовой резне армян в 1915 году, организованный по настоянию стран-победителей султанскими властями Турции после поражения Османской империи в Первой мировой войне (см.материалы Стамбульского военного трибунала 1919-1920 годов).

Из многочисленных исследователей, внесших существенный вклад в освещении юридических аспектов Геноцида, представляется уместным в данном контексте назвать имена двух: Юрия Георгиевича Барсегова, теоретическое наследие которого относительно Армянского геноцида в канун его столетней годовщины так же актуально, как и в годы жизни выдающегося армянского правоведа и патриота, и англичанина Джефри Робертсона (Jeoffrey Robertson QC [ Queen`s Counsel ]), чья широко известная книга «Был ли Армянский геноцид?» (“ Was There an Armenian Genocide?”), содержит, помимо всего, убедительное объяснение того, почему именно документы, исходящие, в частности, из офиса иностранных дел и по делам Содружества Великобритании, вводят в заблуждение британских министров, парламент и народ страны относительно Армянского геноцида. Приводимая им цитата из одного из докладов этого офиса дает на этот вопрос исчерпывающий ответ, стандартный для всех экономико-торговых и политических партнеров Турции: «Правительство Её Величества открыто критике относительно этических аспектов (политики – Г.А.). Однако, учитывая важность наших отношений (политических, стратегических и коммерческих) с Турцией…существующая форма (этих отношений – Г.А.) является единственно возможным вариантом» (цитата из: Policy Memorandum. Foreign & Commonwealth office to Minister. 12 April 1999”. См. титульную страницу названной выше книги).

ИЗ СКАЗАННОГО ВЫШЕ СЛЕДУЕТ: в практическом плане наша главная проблема в преддверии столетия Армянского геноцида является выбор адекватной ситуации стратегии и тактики, которым мы должны следовать при выдвижении наших требований к Турции и мировому сообществу, и в этой связи, то, в какой мере нам удастся подготовить необходимые для этого безупречные с юридической и политической точек зрения соответствующие тексты документов. Говоря обобщенно, мы должны быть готовы к использованию наших аргументов во всей их полноте в дискуссиях с оппонентами любого уровня, быть готовыми достойно отвечать на любые их вопросы и возражения. В том числе связанные с такой чувствительной темой, как обвинение турками наших фидаинов в совершении ими действий, сравнимых с действиями турецких янычар по отношению к армянскому населению Османской империи. Потери были, несомненно, и с турецкой стороны. Однако дело не только и не столько в несопоставимости количества жертв с обеих сторон, сколько в мотивах, которыми они были вызваны: одни убивали беззащитных стариков, женщин и детей только потому, что они были армяне и христиане, препятствующие, по убеждению турецких властей, осуществлению их пантюркистских планов, другие – для того, чтобы спасти жизни своих родных и близких и отомстить убийцам за тех, кто подвергся жестокой резне. Можно надеяться, что международное сообщество и право заметят разницу между теми и другими.

Говоря о мере готовности армянской стороны к предстоящим правовым процедурам, необходимо прежде всего иметь в виду сложность , связанную с заявлениями официальных лиц независимой Армении - президентов и министров иностранных дел - об отсутствии у Армении территориальных и прочих претензий к Турции, как и повторением этого же признания в подписанных главами МИД двух стран в 2009 году в Цюрихе, хотя и не ратифицированных их парламентами протоколах, в которых также выражена готовность обеих сторон создать смешанную турецко-армянскую комиссию историков для выяснения того, что же "на самом деле" происходило в Западной Армении в указанные годы.

Такая уступка туркам, во-первых, ставит, хотя и косвенно, под сомнение самый факт совершенного ими Геноцида армян, во-вторых, игнорирует ставшее преобладающим среди ведущих правоведов мира и созвучное нашим представлениям убеждение в том, что вопрос юридической квалификации связанных с геноцидом событий – компетенция не историков, собирателей и систематизаторов фактов, а юристов. Вместе с тем Цюрихские протоколы очевидным образом противоречат духу и букве Декларации о независимости Армении (от 23 августа 1990 г.), в статье 11 которой провозглашается: "Республика Армения поддерживает дело международного признания Геноцида армян 1915 года в Османской Турции и Западной Армении".

Представляется бесспорным, что без ясного и четкого определения позиции армянского руководства по этому вопросу было бы очень трудно надеяться даже на попытку инициирования каких-либо требований к Турции, не говоря уже о серьезных сдвигах в самом решении проблемы Геноцида. Важно иметь в виду и то, что названные протоколы, даже без ратификации, ознаменовали собой заметное ослабление процесса признания Геноцида. Не предвидеть этого руководство Армении, естественно, не могло. Является ли, однако, такой резкий шаг началом перехода к новой стратегии и тактике? Если да, то – к каким? Об этом пока – менее чем за год до столетней годовщины Геноцида, можно лишь гадать.

В ОТСУТСТВИЕ КАКИХ-ЛИБО ОФИЦИАЛЬНЫХ СВЕДЕНИЙ О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИДЕЯХ и планах по поводу проблемы Геноцида в связи с исполняющейся его столетней годовщиной, за последние приблизительно два-три года можно было заметить выдвижение со стороны некоторых общественных организаций, институтов и частных лиц как в Армении, так и Диаспоре, неожиданных и вызывающих тревогу идей и предложений, противоречащих разделяемым до сих пор подавляющим большинством армянства взглядам по поводу методов и средств решения проблемы Армянского геноцида и Армянского вопроса в целом..

Одна из таких идей инициирована членами группы по армянским делам Конгресса США, обратившихся к Палате Представителей с проектом резолюции под названием "Акт правды и справедливости в вопросе Геноцида армян". Суть новой идеи заключается в том, что отныне следует отказаться от тактики признания Геноцида армян, поскольку такое признание со стороны США практически уже состоялось (имея в виду предыдущие резолюции той же Палаты Представителей, наличие темы Геноцида в речах претендентов на пост президента страны, признание его большинством североамериканских штатов и т.п.). Авторы инициативы при этом игнорировали тот факт, что эти признания, как правило, ограничивались лишь констатацией известных всему миру фактов, а американские президенты, с приходом к власти напрочь отказывались произносить слово "геноцид", не позволяли довести процесс признания до высшего органа власти страны и не пытались дать ход реальному решению проблемы Геноцида. И тем не менее, по заявлению руководителя работавших над проектом резолюции группы юристов Марка Герагоса, "этих фактов достаточно, чтобы закрыть вопрос о самом признании Геноцида и перейти к следующему этапу"

Конечно, издали трудно судить о конкретных мотивах такого резкого отхода от прежнего традиционного курса. Возможно, это в принципе объяснимое - временное разочарование в его эффективности и в темпах процесса признания. Возможно и то, что здесь сказался присущий всем, в том числе армянским по происхождению гражданам США американский прагматизм: лучше и легче добиваться сравнительно быстрых , хотя и локальных успехов в создании, например, преград для вступления Турции в важные для нее торгово-экономические связи с Америкой и Евросоюзом, продолжать усилия по возвращению потомкам переживших Геноцид соотечественникам причитавшихся им вкладов в банках Америки, чем тратить напрасно время и усилия на достижение глобальных общенациональных целей без ясной и предвидимой перспективы. Однако нетрудно предугадать, к чему этот "следующий этап" может в итоге привести: к смешению и растворению собственно армянской проблематики с малоэффективными и бесперспективными попытками борьбы с расширением турецко-американских отношений, к участию в соперничестве разного рода корпораций за рынки сбыта и т.п. – к заурядному лоббизму в сфере бизнеса. Чему будут весьма рады и американцы и турки: первые, сохраняя перед армянами лицо, будут оказывать им кое-какие услуги, оказывая "давление" на турок по мелочам и не слишком ущемляя собственный бизнес (так, по заверениям армянского лобби, вместе с греками им якобы удалось заблокировать решение о продаже американским индейцам производимых в Турции товаров); вторые будут вечно благодарны своему стратегическому партнеру за помощь в ослаблении или даже устранении самой большой опасности, исходящей, по их собственному признанию, от армян – продолжения тактики мирового признания Геноцида, и за помощь, оказываемую им в более крупных сделках. Что, кстати, не так давно сделал президент Обама, настояв на включение Турции в "Трансатлантический договор" о создании совместно с ЕС зоны свободной торговли - по оценке мировых СМИ, своего рода "экономической НАТО". В этой связи возникает закономерное подозрение: не является ли "новый этап" в истории проблемы Армянского геноцида, по крайней мере в Америке, результатом очередного тщательно продуманного и согласованного с американскими партнерами проекта многоопытной турецкой дипломатии - со всеми вытекающими из него печальными последствиями для всех нас.

Почти зеркальным идейным отражением нового "дискурса" лидеров армянской диаспоры в США является опубликованный в интернете материал руководителя ереванской общественной организации Modus Vivendi с обязывающим названием "Концепция решения Армянского вопроса". В основе этого решения, по логике автора концепции ( которая по сути не является концепцией в общепринятом научном смысле, а скорее изложением предлагаемого им плана реализации своих предложений ) лежит механическая реанимация вынесенного, по предложению участников Севрского мирного договора, американским президентом Вудро Вильсоном ( 22 ноября 1920 года) Арбитражного решения о турецко-армянской границе – по убеждению автора, "обязательного к исполнению, с правовой точки зрения не подлежащего кассации и по юридическому действию неограниченного во времени документа". Его легитимность, по его подсчетам, помимо подписи президента Америки, обеспечена подписями всех участников Севрского договора - стран-победителей в Первой мировой войне, как и побежденных, согласившихся с условиями договора, и даже причастностью к Севрскому договору стран-правопреемников, образовавшихся после распада британской и французской империй – всего более 140 государств из входящих в настоящее время в ООН. Включая представленных в Совете Безопасности США, Франции, Великобритании и Китая. Поскольку с юридической точки зрения все "ясно" и нет никаких препятствий для решения Армянского вопроса, то есть возвращения армянских земель их законному владельцу, то главная проблема заключается в том, чтобы, учитывая совокупное военное, политическое и экономическое превосходство Турции, Азербайджана и Грузии (как якобы союзника первых двух…), найти такую формулу, которая бы, с одной стороны, обеспечила безопасность Армении, а с другой – не слишком ущемляла интересы Турции. Такой универсальной чудо-формулой для автора "Концепции решения Армянского вопроса" представляется, после добровольного возвращения Турцией 100 тысяч квадратных километров территории Западной Армении, сдача их туркам же на правах аренды, а Карс, Артвин, Ардаган и Сурмалу, около 26 тысяч квадратных километров - под непосредственный суверенитет Армении...С такой "концепцией" невозможно спорить, как нельзя спорить с «аксиомой» того же автора: "Вильсоновская Армения всецело наша de jure и только лишь de facto (выделено мной – Г.А.) принадлежит туркам". Но как быть с Лозаннской конференцией и мирным договором? С Московским и Карсским договорами? Об этом – буквально ни единого слова. Будучи официально представленным в таком виде в любой международный судебный орган, подобный документ вполне способен провоцировать встречный иск турецкой стороны с целым ворохом обвинений в наш адрес.

Однако оставим эту тему, относящуюся скорее к жанру псевдополитической фантастики. Намного важнее узнать, на каком основании автор документа, противопоставляя Армянский вопрос Армянскому геноциду, предлагает, вслед за американским коллегой, ставить на первое место первый из них и почему подготавливаемые по Армянскому вопросу документы "должны быть посвящены обоснованию правовых требований армян, а не турецким преступлениям против человечества – Геноциду армян, направленного на нейтрализацию Армянского вопроса". Кем и с какой целью ""направленного"? Почему об этой сенсационной новости мы слышим впервые? Ни слова и об этом. И разве не очевидно, что в общей проблематике Армянского вопроса в целом центральное место, особенно в связи с предстоящей годовщиной, занимает именно Армянский геноцид с его жгучей и неутихающей болью и политической остротой и что предлагаемое перемещение акцентов и приоритетов - сначала возвращение земель и компенсации, потом только признание Геноцида и решение вытекающих из этого задач - очень похоже на "концепцию" не слишком умелого извозчика, ставящего повозку перед лошадью? Я уделил этой теме так много места только потому, что изложенная выше «концепция», с ее чрезвычайно поверхностным представлением о мнимой легкости решения наших проблем с Турцией, к сожалению, разделяется и рядом других армянских исследователей, в том числе из академических кругов.

Свежим источником информации о том, что именно сделано до сих пор и как готовятся официальные власти Армении встретить сотую годовщину Армянского геноцида, стала передача на телеканале "Кентрон" от 24 января 2014, повторенная несколько раз уже в апреле с участием секретаря государственной комиссии по подготовке к столетию Геноцида и одного из ее членов. Для краткости приведу сокращенный синопсис передачи, прошедшей в форме вопросов и ответов, стараясь быть по возможности точным в сохранении их общего смысла: " Что к настоящему моменту сделано для подготовки к годовщине? – Проведен целый ряд совещаний и форумов с привлечением разных специалистов. – Какого политического результата будут добиваться в итоге армянские власти? - Сначала будут выслушаны итоги обсуждений проблемы Геноцида в созданных ранее местных комиссиях… – Неудовлетворенный объяснением настырный ведущий передачи вновь и вновь добивался ответа на свой вопрос и вот что он получил. - Проблема геноцида очень сложна, все армяне знают, чего они хотят, знаем и мы, но пока не сформулированы наши предложения. Существует много разных мнений. Это ведь не математика! – Почему замедлился в мире процесс признания Геноцида армян? – Ну и что от того, если к списку признавших прибавятся еще несколько стран? – Ведется ли работа с армянскими послами, получают ли они задания и инструкции по соответствующей работе за рубежом? - С тремя из них уже велись беседы... - По заверениям одного из приглашенных в студию сведущих оппонентов, оказалось, что это не совсем так, точнее - совсем не так.- Не считаете ли, что сделанного пока недостаточно, ведь до годовщины остался всего лишь год? - Ну и что? Мы же готовимся не к спортивному мероприятию, которое нельзя отложить. Этот вопрос нас будет занимать еще долгие годы». Второй приглашенный (кстати, член АРФД, особенно активной в вопросах Геноцида политической партии ) почти все ответы на вопросы, обращенные к нему лично, сводил к рассказу о том, как оба армянских католикоса ведут переговоры о передаче находящихся в Турции армянских церквей и церковных владений их подлинному хозяину. Были упомянуты также известные из прессы попытки добиться выплаты банковских депозитов наследникам Геноцида, продолжающееся строительство новых помещений Института и Музея Геноцида армян в парке Цицернакаберд, намеченные на май, август и сентябрь совещания, в том числе юристов, и "целый ряд" других встреч и обсуждений в связи с подготовкой к годовщине Геноцида… Дай Бог, чтобы они были результативными. Но, судя по впечатлению, оставленному рассказом членов комиссии, они скорее будут аналогичными уже проведенным "мероприятиями" – преимущественно обменом и распространением известной всем информации. Вот и все.

(Продолжение следует)