ВОЙНА КАК СРЕДСТВО НЕОЛИБЕРАЛЬНОЙ КОНСОЛИДАЦИИ

Применение украинскими войсками в ходе боевых действий на юго-востоке страны артиллерии, реактивных систем залпового огня и авиации против мирных городов многим наблюдателям в Армении напомнило аналогичную тактику азербайджанских войск в ходе карабахского конфликта. Тогда города и села НКР также подвергались немотивированным и в военном отношении бессмысленным обстрелам, призванным терроризировать население региона и вынудить его покинуть свои дома. По-видимому, подобно Баку Киев также преследовал тем самым и цель изменения состава населения конфликтного региона, и данная задача заставляла украинские войска игнорировать соображения о совершаемом военном преступлении, а также о том, что тем самым население Донбасса окончательно и бесповоротно настраивается против Украины.

ПОДОБНЫХ СХОЖИХ МОМЕНТОВ В ДВУХ ДОСТАТОЧНО РАЗЛИЧНЫХ КОНФЛИКТАХ имеется немало, и они не ограничиваются их чисто военными аспектами. Данное сходство, пожалуй, в первую очередь связано с ключевой ролью, которую конфликты на юго-востоке Украины и в Нагорном Карабахе сыграли в деле консолидации в Баку и Киеве власти в руках буржуазных элит и конструировании нового националистического мифа, призванного объединить достаточно разнородное население этих двух стран. Пожалуй, именно здесь кроется причина упрямого нежелания элит в Баку и Киеве найти пути для мирного урегулирования конфронтации на начальном этапе кризисов. Так, власти в Киеве в промежутке от конца февраля до начала лета 2014 г. в своем движении к военной конфронтации неоднократно миновали "развилки", на которых можно было избежать перерастания кризиса в полноценную войну и распад страны. Аналогичным образом и в Баку в период с 1988-1991 гг. практически не принимался в расчет вариант хотя бы рассмотрения требований НКАО, делалась ставка исключительно на силовое подавление массовых выступлений населения региона.

Причина подобного на первый взгляд иррационального поведения элит в той роли, которую подобный конфликт сыграл в деле консолидации власти, в их руках. В обеих странах фактор военного конфликта способствовал высокому уровню милитаризации, установлению жесткого авторитарного режима, подавляющего инакомыслие и практически исключающего легальную оппозиционную деятельность.

Азербайджан достаточно хорошо известен, в том числе и на Западе, своими негативными "достижениями" в сфере прав человека, а действующая в стране политическая система, по сути, носит бутафорский характер и прикрывает консолидацию власти в руках клана Алиевых. На Украине за последний год была запрещена старейшая партия страны – коммунистическая, вынуждены были уйти в подполье или эмигрировать ряд левых организаций и деятелей. Репрессиям подвергаются также и либеральные активисты, в свое время лояльные к Евромайдану, однако теперь имеющие неосторожность высказывать отличную от властной точку зрения. В то же время важным отличием в процессе формирования диктатур в двух странах является роль на Украине негосударственных акторов и прежде неофашистских организаций, в 2014 г. интегрированных в силовые структуры и ставших силовым козырем олигархии при подавлении акций протеста недовольных снижением уровня жизни украинцев.

ОБЩНОСТЬ ПРОЦЕССОВ В ДВУХ СТРАНАХ ОТРАЖАЕТ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ их социально-экономическую природу - в обоих случаях заинтересованность элит Баку и Киева в конфронтации связана с формированием периферийной, зависимой социально-экономической модели. В Азербайджане в начале 1990-х гг. этот процесс привел к интеграции страны в мировую капиталистическую систему в качестве компонента сырьевой периферии. Данный процесс потребовал деиндустриализации страны, демонтажа советской системы социальных гарантий и породил эмиграцию, социальные проблемы.

Украина на момент начала политического кризиса в 2013 г. была давно и надежно интегрирована в капиталистическую миросистему, однако в этот период экономика страны оказалась перед новым витком углубления зависимости, связанным с ассоциацией с Евросоюзом. Находясь под давлением мирового экономического кризиса и в условиях конкуренции с США и Россией, Германия и ЕС нуждались в закреплении Украины в качестве своей экономической периферии. В рамках этого процесса дальнейшее углубление зависимости Украины требовало ликвидации остатков советской социальной системы, либерализации экономики по рецептам МВФ в интересах иностранного и местного капитала.

Не трудно заметить, что эти разнесенные по времени процессы в двух странах требовали огромных социальных издержек со стороны их населения. Обеспечить покорность народов обеих стран в ходе неолиберальных реформ было невозможно без состояния конфликта, своего рода "шока войны", который позволял оглушить общество, а также жестко подавлять попытки сопротивления.

И наконец, с неолиберальной природой процессов в двух странах тесно связана и нестабильность в зонах карабахского и украинского конфликтов, во многом являющаяся производной от нестабильности правящих в Баку и Киеве режимов. С нею же связано и нежелание обеих элит способствовать долгосрочному урегулированию кризисов. Украинские власти находятся под давлением развивающегося в стране экономического кризиса, продолжает расти, несмотря на жесткий террористический режим, количество массовых акций протеста. Параллельно временное прекращение боевых действий способствует фрагментации элиты, росту конфликтов между ее центрами силы, подтверждением чего стало последнее столкновение между президентом Порошенко и олигархом, губернатором Днепропетровской области Игорем Коломойским. В этих условиях правящий режим постоянно нуждается в хотя бы тлеющем военном конфликте для поддержания своей власти и консолидации собственных рядов. В силу этого Киев не только не заинтересован в полноценном выполнении Минских договоренностей, что он демонстрирует ежедневно, но и вполне способен спровоцировать новую вспышку активных боевых действий, бессмысленных с военной точки зрения, но необходимых украинской олигархии для сохранения собственной власти.

ДЕЙСТВУЮЩИЙ В АЗЕРБАЙДЖАНЕ РЕЖИМ ПО СРАВНЕНИЮ С УКРАИНСКИМ до недавнего времени отличала относительная стабильность, которая проецировалась на ситуацию в зоне карабахского конфликта. Баку не был заинтересован в компромиссном урегулировании конфликта, однако не стремился и к его переводу в полностью активную фазу. Указанная относительная стабильность бакинской элиты была связана с наличием материальной базы режима в виде нефтяных доходов. Однако ситуация изменилась по мере углубления мирового экономического кризиса и особенно в условиях резкого падения цен на нефть. Данный фактор привел к сложностям для азербайджанского режима при выполнении социальных обязательств в стране и вызвал акции протеста и рост социальной напряженности. В качестве выхода элита Азербайджана рассматривает постепенную эскалацию ситуации на линии соприкосновения, с тем чтобы канализировать массовое недовольство населения против внешнего врага. Однако ключевой проблемой подобного балансирования на грани войны для Баку является опасность выхода ситуации из-под контроля и полноценного возобновления конфликта. В условиях хрупкости государственных структур большинства постсоветских государств такой сценарий на практике может привести к последующей дестабилизации в стране в целом и к острому кризису действующего в Азербайджане режима.