НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО ДОЛЖНО ЗАЩИЩАТЬ СВОЮ ЧЕСТЬ,

- Г-н Саркисян, в большинстве стран принята одна научная степень. Как вы считаете, имеет ли смысл сохранение двух научных степеней - кандидата и доктора наук?

- С учетом реалий принятую на постсоветском пространстве систему следует сохранить. Ведь требования, предъявляемые к кандидатской диссертации, таковы, что наряду с достойными эту степень получает и немало случайных людей. Непонятно, зачем это нужно некоторым политикам и чиновникам? А к докторской диссертации предъявляются настолько серезные требования, что лишь немногие случайные люди умудряются ее получить, хотя такие примеры известны.

- Следует ли в этом случае предъявлять претензии ВАКу?

- ВАК отслеживает скорее формальную сторону диссертации. Научная ценность работы определяется в первую очередь советом. Конечно, ВАК отправляет диссертации так называемым черным оппонентам и сам выбирает ученых, которые должны определить научную ценность работы.

- То есть ВАК качество научной работы не определяет?

- Так или иначе определяет, поскольку есть список и уровень публикаций, но ответственность за научную ценность работы в первую очередь возложена на научный совет. Это оппонирующая организация, которая слушает диссертацию. Однако у нас налицо опасная тенденция, связанная с невероятным ростом числа защит диссертаций по гуманитарным наукам, в частности, экономике, юриспруденции, истории. Насколько это нужно стране? Экономика - очень серьезная наука, но именно она в первую учередь привлекает случайных людей. Поэтому, несмотря на слишком большое число защит по этой специальности, особых экономических успехов не наблюдается. И это девальвирует саму ученую степень. Вряд ли кто-то из нуворишей решится защититься по физике или другим естественным или техническим наукам. Поэтому и в обществе к людям, имеющим научную степень по этим специальностям, отношение совершенно другое. Да простят меня истинные специалисты в области экономики! Если какая-то часть наших чиновников и политиков нуждается в ученой степени в силу своих комплексов, то лучше найти для них другие знаки отличия - например, степень почетного менеджера, специалиста в области политологии или что-то в этом роде.

- Кому же предъявлять претензии за защиту "липовых" диссертаций?

- Я сам - член совета по защите диссертаций, и у нас действительно очень строгий совет, но, повторюсь, претензии должны быть адресованы в первую очередь научным советам. Да и само научное сообщество должно стать фильтром, препятствующим проникновению в сферу науки случайных людей.

- Понятно, что на ученые советы оказывается давление. И все-таки наличие четких критериев значительно снизило бы число необоснованно присуждаемых научных степеней...

- Надо определить, что такое ученая степень и ученый, повышать требования к диссертациям и особенно - к публикациям. Мы часто говорим, что надо ввести определенный перечень журналов, которые должны быть в списке публикаций. Насколько я понимаю, ВАК пошел по этому пути. И если есть хотя бы одна публикация в журнале с высоким импакт-фактором, то вместо 6 статей достаточно 3. Это станет серьезным стимулом для повышения научного уровня работы.

- Тогда зачем столько сомнительных изданий в Армении?

- У нас есть несколько журналов по естественным наукам, которые по крайней мере серьезно стремятся к международному уровню. И они уже входят в томпсоновский список журналов, имеющих импакт- факторы. Это "Физика", "Математика" и "Астрофизика". Их английские версии перепечатывают очень серьезные издания, например, Шпрингер. Активно стремятся к этому уровню биологи и химики. Это касается традиционно сильных научных направлений. Это стремление поддерживает и Госкомитет по науке. Они стараются привести научные результаты в соответствие с принятыми в мире критериями.

Но есть и другая тенденция - появление большого числа журналов, которые не нужны ни стране, ни науке. Однако есть мнение, якобы хорошо, когда выходит много журналов - не понятно почему. Их все равно никто не читает. Не ясно и то, как рецензируются опубликованные там статьи, а это имеет первостепенное значение, поскольку уровень журнала определяется составом редколлегии и экспертизой. К тому же есть журналы, которые просто берут деньги за публикации. Это вообще возмутительно. Научное сообщество должно защитить свою честь и свою науку от случайных людей. Судя по тому, что происходит, складывается впечатление, что историки и экономисты несерьезно относятся к своим наукам. И мы часто видим, как на слабую работу пишется отзыв, что она является важным вкладом в ту или иную область науки. А важный вклад - это работа, опубликованная в престижном издании. Если от диссертанта будут требоваться публикации в рейтинговых журналах, многие случайные люди сами отсеятся. А те, кто имеет сомнительную научную репутацию, поймут, что им нечего делать в сфере науки. Когда появятся строгие требования к диссертациям и научное сообщество станет серьезно относиться к чистоте своих рядов, все автоматически придет в норму

- Чем отличается кандидатская диссертация от докторской?

- Кандидатская - это констатация того , что человек может поставить перед собой определенную научную задачу и выполнить ее. Докторская предполагает достижение результатов, получивших международное признание - то есть наличие ссылок, известность специалиста в определенных научных кругах и готовность ученого постепенно создавать свое научное направление, научную школу.

- Но у нас такое количество докторов наук! Многие ли из них создали научные школы?

- Это другой вопрос. Но количество публикаций, требующееся для защиты докторской диссертации, значительно больше, чем для кандидатской. Я считаю, что если защищается докторская диссертация, то ученый должен иметь хотя бы 10 статей в престижных международных журналах. Это, на мой взгляд, обязательно, и это возможность представить свои достижения международному научному сообществу. Можно говорить и о других критериях, например, о предложениях выступить на престижных международных конференциях. Но по крайней мере человек, защищающий докторскую диссертацию, должен являться авторитетом в своей области. Плохо, что в нашей информационной среде появилась определенная глянцевость. В физике это не пройдет. Если ты подойдешь к доске с куском мела и начнешь гламурить, аспиранты тебя съедят. Но, к сожалению, есть направления, где это не работает. Там критерии размытые, в первую очередь, как я уже говорил, это касается гуманитарных наук. И пока не будут введены жесткие критерии, невозможно достичь той планки, ниже которой опускаться нельзя. Например, в физике, если твои результаты не согласуются с положениями фундаментальной науки, ни о какой защите диссертации речь не идет.

- Может, нужно ввести какую-то другую систему оценки работ по гуманитарным наукам?

- Это не моя сфера. Пусть об этом подумают сами гуманитарии, но я убежден, что дальнейшая девальвация ученых степеней даст плачевные результаты в масштабах всего общества.

- К сожалению, наука действительно теряет авторитет, и не только из-за того, что нередко защищаются слабые диссертации...

- Не последнюю роль играет и телевидение, которое в своих околонаучных передачах просто дискредитирует исследовательскую деятельность. Под науку пытаются подвести уфологию, астрологию и т.д. Причем в этих телепередачах нередко участвуют и какие-то непонятные ученые. Выступает человек, идет подпись: доктор наук. Каких наук?! Какое он имеет отношение к той сфере, в которой высказывает свое мнение? Но есть и прекрасные передачи, которые в популярной форме представляют результаты исследований. И в этих передачах участвуют очень серьезные ученые. Достаточно вспомнить Сергея Петровича Капицу, который очень многое сделал для повышения авторитета науки и стимулирования интереса к этой сфере деятельности. Но такие программы требуют государственной поддержки, серьезного отбора и представления материалов.

- Все проблемы, о которых вы говорили, непосредственно связаны с моральной атмосферой научного сообщества. Получается, что защищаются "липовые" диссертации - и все молчат, но на реальные научные достижения коллег научное сообщество часто реагирует просто болезненно...

- Это очень серезная проблема. Дело в том, что мы перешли из одной эпохи в другую. Есть поколение, прошедшее советскую научную школу, и молодое поколение, которое достаточно серьезно интегрировано в международное научное сообщество. Последние используют международные научные стандарты и быстро становятся независимыми, у них серьезные зарубежные связи, гранты, они много выезжают...

- Но все-таки советская наука имела серьезные достижения...

- Несомненно, но по другой причине. Тогда исследования были ориентированы на конкретные цели, в основном - на ВПК. А научная деятельность широко пропагандировалась. Ученые были в почете, их труд достаточно высоко оплачивался, а ВАК СССР очень строго отбирал работы. К сожалению, проблемы, о которых мы говорим, в равной степени актуальны и для других постсоветских стран.

Приведу яркий пример, который в равной степени вызывает и смех и слезы. В свое время очень серьезный российский ученый Гельфант с помощью компьютерной программы составил статью о корчевателе пней и направил ее в один из журналов, входящих в список ВАКа. Статья сопровождалась какими-то формулами и ссылками на порносайты. Вскоре из редакции пришел ответ, что после доработки статья будет опубликована. Гельфант, сам не ожидавший такого развития событий, выложил эту историю в интернет. Случай получил скандальную огласку. Вопросы научных советов, введения четких критериев и позиции научного сообщества необходимо безотлагательно решать. Ведь статус науки оказывает огромное влияние на состояние общества, имеет принципиальное значение для развития системы образования и практического использования результатов исследований.