АДВОКАТЫ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ

В конце прошлой недели состоялось заседание совета Палаты (СП) адвокатов, где рассматривалась жалоба Мартуна Паносяна против... него самого. Отмечу сразу: столь курьезной жалобы от представителя адвокатуры на нашей памяти еще не было. Истец не против, если накажут  его самого, хоть он и считает себя потерпевшим. Такой вот "сознательный" и "непреклонный" поборник справедливости.

Тем не менее в Палате адвокатов поспешили возбудить дисциплинарное производство, привлекая в качестве ответчика члена совета Палаты Лусине Саакян и автора жалобы - члена совета Палаты Мартуна Паносяна.

САМ ИНЦИДЕНТ, ПОЧЕМУ-ТО ПОВЛЕКШИЙ ЗА СОБОЙ ВОЗБУЖДЕНИЕ ДИСЦИПЛИНАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА, если честно, и инцидентом-то не назовешь: обычный разговор рассерженных коллег - с кем не бывает? Судите сами. Согласно жалобе М. Паносяна (который, кстати, отсутствовал, так как находится за рубежом), 30 ноября 2015 года на заседании СП, Л. Саакян, приглашенная в качестве свидетельницы по другому делу и считавшая, что выступить в данном деле таковой не может, отказалась отвечать на вопросы и произнесла: "Кто они вообще такие?", после чего вышла из зала. Причем, как отмечает сам заявитель, лишь он единственный расслышал эту фразу.

Паносян последовал за Лусине Саакян. В коридоре коллеги поспорили, и Л. Саакян произнесла что-то типа "давай дуй отсюда, сопляк" ("դավայ ստէղից, լակոտ, անասուն"). Так как оскорбленный до глубины души Паносян парировал одно из ее высказываний, то просит совет рассмотреть и собственное поведение. При этом податель жалобы на полном серьезе отмечает, что хотел пожаловаться на Лусине Саакян ее мужу, Аргишти Кивиряну, да понял, что дело это бессмысленное...

Надо отметить, что заседание совета проходило поздним вечером и длилось несколько часов. Однако после этого, и пары подобных предложений из жалобы Паносяна в зале возникло явное оживление, а подуставшие журналисты откровенно смеялись...

А началось с того, что Л. Саакян дала отвод большей половине совета по той причине, что все они являются свидетелями рассматриваемого инцидента. Отметим, что двое членов СП, а именно Е. Варосян и Л. Симонян, не дожидаясь ее ходатайства, взяли самоотвод именно на этом основании. Но совет после продолжительного пребывания в совещательной комнате удовлетворил ходатайство ответчицы частично, лишь по линии Александра Сируняна и Липарита Симоняна. А в отношении Мелании Арустамян, Карена Межлумяна, Тиграна Хуршудяна, Нелли Арутюнян, Карапета Агаджаняна и Симона Бабаяна -  отклонил. В ответ Л. Саакян заявила, что совет в очередной раз нарушил ее права, все эти люди не имеют права находиться в совещательной комнате и решать вопрос собственного отвода. "Вы обязаны соблюдать букву закона", - заявила она.

Кстати, на протяжении заседания члены СП еще не раз отправлялись в совещательную комнату. Одним из таких "поводов" послужило присутствие в зале "не членов совета", а именно журналистов, "вопрос которых", несмотря на то, что заседание СП было открытым, также решался на самом серьезном уровне. Опять-таки впервые на нашей памяти.

ВПРОЧЕМ, НА ЭТОТ РАЗ МНОГОЕ В ПАЛАТЕ АДВОКАТОВ ОКАЗАЛОСЬ ВПЕРВЫЕ. Например, инцидент с охраной. Да-да, с недавних пор общественный орган, Палата адвокатов, завела охрану, и оказалось, что журналисту легче пройти в следственный изолятор, чем в ПА. Несмотря на то что я представилась и сообщила, куда и зачем иду, не пропускали до тех пор, пока не было получено добро по телефону. Утешило, что некоторых известных адвокатов, по их словам, охранники тоже долго не пропускали в свой собственный орган, не убедившись в их благонадежности.

Что касается рассмотрения дела о дисциплинарном взыскании, то его отложили. Л. Саакян заявила, что ей все равно, присутствует Паносян или нет, но, если бы он был, задала бы вопросы. Она выступит лишь после того, как услышит всех свидетелей. В совете Палаты не исключили, что Паносян придет на следующее заседание, о котором его заранее уведомят. Дата слушания пока не определена.

Хотелось бы обратить внимание на еще одно обстоятельство. Не вполне понятно, почему поборник справедливости Паносян, которого, как он считает, оскорбила Лусине Саакян, выбрал легкий путь - обратился с жалобой не в гражданский суд, а в совет палаты? Казалось бы, претензии такого рода следует решать именно там. Ведь с некоторых пор у нас в Гражданском кодексе существует статья, предусматривающая наказание за оскорбления, и правильнее было бы выяснять отношения в рамках гражданского судопроизводства. Что же касается совета палаты, то здесь должно обсуждаться поведение адвокатов, находящихся при исполнении своих профессиональных обязанностей, а вовсе не личные отношения между коллегами. Это за рамками компетенции уважаемых членов СП. Не говоря уже о том, что личные отношения предпочтительнее решать по-другому. Миром. И было бы желательно, чтобы в Палате адвокатов, взявшей курс на наказания и взыскания, как-то постарались не нагнетать обстановку в адвокатуре, и без того накалившуюся в последнее время, а наоборот, разряжать, искать, как модно сегодня говорить, альтернативные варианты решения проблем. Как говорят в суде, подводить к мировым соглашениям. Это наше пожелание. Может, стоит принять к сведению?