1 АДВОКАТ НА 2 СТОРОНЫ КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ

Недавно в зале суда сложилась необычная, чтобы не сказать беспрецедентная, правовая ситуация: адвокат одного из подсудимых дал отвод не судье или прокурору, а своим коллегам, представляющим интересы других подсудимых. Подробности - в интервью с инициатором отвода, адвокатом Айком АЛУМЯНОМ. 

- На одном из последних судебных заседаний по делу вооруженной группировки, обезвреженной 25 ноября 2015 года в Норк-Мараше, в котором вы защищаете Ваана Ширханяна, вы фактически дали отвод своим коллегам Левону Багдасаряну и Сирануш Агванян, защищающих Артура Варданяна (известного как лидер группировки) и Антона Тотонджяна. Последний, согласно обвинению, ее финансировал. В чем заключалась проблема и насколько такой шаг можно считать дружественным и профессиональным по отношению к собственным коллегам? Не нарушает ли ваш шаг Кодекс адвокатской этики?

- На самом деле я с симпатией отношусь к обоим коллегам и никоим образом не хотел бы бросить тень на их репутацию или как-то ущемить их. Но суть проблемы в том, что одним из фундаментальных принципов адвокатской деятельности является принцип, в соответствии с которым адвокат не вправе одновременно защищать (представлять интересы) двух или более лиц, имеющих противоположные интересы по данному делу. Суть отвода заключается в том, что мои коллеги Л. Багдасарян и С. Агванян именно в силу этого принципа не имели права и на данный момент также его не имеют защищать одновременно А. Варданяна и А. Тотонджяна.

- То есть вы утверждаете, что эти двое подсудимых, известных как единомышленники, имеют противоположные интересы в данном деле?

- Совершенно однозначно могу заявить, что практически на всем протяжении предварительного следствия Варданян и Тотонджян давали противоположные показания относительно некоторых, очень важных для дела деталей. Причем каждый из них в своих показаниях обвинял другого в таких помыслах, которые тот отрицал. Уже одно это обстоятельство исключает возможность того, чтобы их защищало одно и то же лицо.

Вот, к примеру, г-н Тотонджян неоднократно утверждал, что г-н Варданян намеревался осуществить вооруженный переворот и не исключал возможных человеческих жертв. Между тем сам Варданян утверждал, что никогда не имел таких намерений и был против жертв. Очевидно, насколько принципиальными являются эти расхождения в показаниях двух обвиняемых. Что касается точки зрения адвоката, он не имеет права занимать позицию, противоположную позиции своего подзащитного.

- Но если и Варданяна, и Тотонджяна защищает один и тот же адвокат, то какую из двух позиций он должен выбрать?

- Тут налицо явный конфликт интересов. И участие одного адвоката в качестве защитника обоих - абсолютный нонсенс.

- То есть вы на этом основании объявили отвод, а суд его отклонил. Считаете, что суд не прав?

- Суд сослался на часть 3 статьи 93 УПК, которая гласит, что если в основе отвода адвоката лежит утверждение о конфликте интересов, то суд удаляет адвоката из процесса только при наличии согласия его подзащитного.

- Так, по-вашему, прав суд в данной ситуации или не прав?

- Тут надо четко разграничить два аспекта этой проблемы: уголовно-процессуальный аспект, где данный вопрос решается органом, осуществляющим на данный момент производство по делу, и этическую сторону вопроса, которая относится к компетенции Палаты адвокатов. С уголовно-процессуальной точки зрения закон как бы не дает возможности суду или следователю вмешиваться в отношения клиент - адвокат. То есть смысл закона в том, чтобы оградить подсудимого и его защитника от вмешательства органов, на данный момент ведущих данное уголовное дело. В этом смысле судья, следуя букве закона, предпочел не вмешиваться в отношения Варданяна и Тотонджяна со своими адвокатами, поскольку те заявили, что не отказываются от них. Но это вовсе не означает, что норма закона не нарушена. На мой взгляд, в данном случае мы имеем дело с Законом об адвокатской деятельности. В пункте 1 части 3 статьи 20 закона это абсолютно четко прописано. И это уже компетенция не суда, ведущего уголовное дело, а Палаты адвокатов.

- Как же отреагировала Палата адвокатов? Ведь вы, наверное, туда обращались?

- Я и не думал обращаться в Палату адвокатов с этим вопросом. В принципе для Палаты адвокатов достаточно было одной-единственной публикации из числа тех, которые имели место после судебного заседания. Любая из этих публикаций является таким же документом для возбуждения дисциплинарного производства, как и письменное обращение граждан. Не думаю, что Палата адвокатов не имеет их в своем распоряжении.

P. S. Вот и наша публикация является сообщением такого рода, и было бы справедливо, если бы Палата адвокатов как-то прореагировала на нее. Ведь по закону это является достаточным основанием для возбуждения дисциплинарного производства. А кроме того, и нашим читателям было бы интересно узнать, кто же прав в этой правовой ситуации?