ЗАЩИТА НЕ НАМЕРЕНА БЫТЬ ФОРМАЛЬНОЙ

На одном из последних заседаний процесса вооруженной группы, год назад захватившей территорию полка ППС в Ереване, судья  Артуш Габриелян решил применить санкцию в отношении адвоката Лусине Саакян за то, что она покинула зал заседаний по требованию своего подзащитного. 

НАПОМНИМ, ЧТО Л.СААКЯН ЗАЩИЩАЕТ ИНТЕРЕСЫ ДВОИХ ФИГУРАНТОВ ДЕЛА – Араика Акопяна и Мартироса Акопяна. Суд принял решение обратиться в Палату адвокатов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении Лусине Саакян.

Надо признать, что обращение судей в Палату адвокатов стало в последнее время традицией. Не только А. Габриелян, но и другие судьи ходатайствуют о вынесении санкций в отношении того или иного адвоката. Мы решили узнать мнение адвокатов Айка АЛУМЯНА и Ара ЗАХАРЯНА насчет законности подобных действий судей в контексте данной ситуации. В частности, имеет ли право адвокат вопреки воле своего подзащитного совершать какие-либо действия в ходе судебного процесса. А именно - участвовать в суде без разрешения подзащитного? А также, какими правовыми нормами руководствуется судья, обращаясь в Палату адвокатов?

Айк Алумян: "Для адвоката нет ничего превыше интересов доверителя"

Относительно вашего первого вопроса, однозначно - нет. Это общее правило для всех адвокатов. Адвокат может совершать от имени своего доверителя или в его пользу только такие действия, на которые уполномочен своим доверителем.

ЕДИНСТВЕННОЕ ИСКЛЮЧЕНИЕ, ЗАКРЕПЛЕННОЕ ЗАКОНОМ, когда позиция адвоката может противоречить позиции доверителя: если доверитель признает свою вину, а адвокат уверен, что тот невиновен. В любом другом случае адвокат такого права не имеет.

Это правило действует и в ситуациях, связанных с пребыванием адвоката на судебных заседаниях. То есть, если доверитель не уполномочивает своего адвоката находиться на процессе в свое отсутствие, вопреки его воле, адвокат не должен этого делать. Так, на последнем заседании по делу, в котором я защищаю В. Ширханяна, суд удалил его из зала суда. И я счел невозможным свое дальнейшее пребывание на процессе. Тем более учитывая, что В. Ширханян публично просил меня не участвовать в процессе без него. В ответ судья Бекташян заявил, что покинуть зал суда - мое право. Это была позиция данного судьи. И я тоже так считаю.

Существует правовая норма, которая позволяет за неуважение к суду подвергать адвоката дисциплинарной ответственности. Есть судьи, которые расценивают уход адвоката из зала суда как проявление неуважения. Но дело тут вовсе не в проявлении неуважения. Повторяю, адвокат не имеет права совершать в суде какие-либо действия без своего доверителя, ничто не может быть превыше интересов доверителя.

Ара Захарян: "Необходимо учитывать мотивировку адвоката"

Цель адвоката - защитить интересы своего подзащитного любыми не запрещенными законом способами. Против обвиняемого - государство в лице следственного органа, прокуратуры и т.д. Поэтому доверитель должен иметь такого защитника, который однозначно будет представлять только и только его интересы.

А ЕСЛИ ОН БУДЕТ ДЕЛАТЬ ЭТО ВОПРЕКИ ЖЕЛАНИЮ ПОДЗАЩИТНОГО, ТО ЭТО УЖЕ НЕ ЗАЩИТНИК. Никто не может заставить адвоката делать что-либо против воли его подзащитного. Особенно если процесс начинается в отсутствие доверителя. Каждый свой шаг адвокат обязан обсуждать, согласовывать со своим подзащитным, лишь после этого может действовать.

Я предполагаю, что, обвиняя адвокатов в неуважении к суду, судья тем самым старается необоснованно затянуть судебный процесс. Именно с этой целью суд прибегает к подобной мере. Суд прекрасно знает, что адвокат не может участвовать в процессе без подзащитного. Зачем защитнику участвовать, если он не может принять решение без учета мнения своего доверителя? Получается, цель суда - произвести судебное расследование формально.

Сам со себе самовольный уход адвоката из зала суда может трактоваться как неуважение к суду. Но суть в том, какие объяснения дает адвокат относительно решения покинуть зал. Необходимо учитывать мотивировку, почему именно адвокат считает, что ему необходимо уйти.Если это крайняя мера, действия адвоката не должны считаться незаконными.

К сожалению, судопроизводство по делу вооруженной группы, напавшей на полк ППС, - это спектакль. Суд всячески старается создать ситуацию, чтобы защита носила формальный характер.

Что же касается обращений судей в Палату адвокатов с целью возбуждения дисциплинарного производства за уход из зала суда, то к этому, думаю, уже не привыкать. Проблема эта не новая, возникла не сейчас. Палата адвокатов, как правило, отстаивает интересы своих членов. Очень надеюсь, что в данном случае совет палаты не отойдет от этой практики и будет защищать права и обязанности адвокатов.

P. S. Мы тоже на это надеемся. А учитывая, что норма Судебного кодекса о неуважении к суду, как видим, трактуется по-разному, предлагаем: быть может, стоит, как это часто делается в последнее время, обратиться за разъяснениями в Конституционный суд? Чтобы получить однозначное толкование закона, а не рассматривать правовую норму "по ситуации". Проблема актуальна. И надо, чтобы кто-то поставил в ней точку.