КАК ВЫЙТИ ИЗ ПРАВОВОГО ТУПИКА?

После последнего заседания по делу 18 членов вооруженной группы, захватившей год назад полк ППС в Ереване, ознаменовавшегося очередными бесконечными спорами между судьей А. Габриеляном и адвокатами, председатель офиса общественного защитника Мелания Арустамян высказала мнение, что ряд статей УПК противоречит одна другой, поэтому назрела необходимость внести ясность в их толкование через обращение в Конституционный суд. Эта мысль давно уже витала в воздухе, и намерение, озвученное руководителем офиса общественного защитника, можно только приветствовать.

ЕСЛИ НАЗЫВАТЬ ВЕЩИ СВОИМИ ИМЕНАМИ, ТО НА СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ против вооруженной группы ситуация сложилась патовая. Подсудимые заявляют, что они недовольны судом, не доверяют судебной системе страны, ведут себя вызывающе, обещая не принимать никакого участия в этом процессе. И в подтверждение своим заявлениям стараются во что бы то ни стало воспрепятствовать разбирательству. Суд и обвинение в свою очередь пытаются демонстрировать стремление обеспечить правомерное течение судопроизводства. Но по разным причинам им это однозначно не удается. Тут дает о себе знать и недостаточный профессионализм представителей судебной системы и следствия, несовершенное законодательство, а в определенном плане и неоднозначная позиция адвокатов. Адвокаты - участники процесса в большинстве своем возмущены тем, что без законодательных оснований против них применяют разного рода санкции, вплоть до обыска (досмотра) при входе в суд. Причем адвокаты объясняют это тем, что судебная система при негласной поддержке обвинения просто хочет избавиться от них, заменить на послушных общественных защитников, чтобы смазать все нарушения досудебного процесса.

С учетом всех этих противоречий совершенно очевидно, что разрулить накаленную атмосферу совсем непросто. В этой связи вспоминаются дела "1 марта 2008 года", ставшие в свое время непростым испытанием для нашей судебно-правовой системы. Впервые в УПК РА в 2009 году были внесены изменения, допускающие вывод из зала суда подсудимых. Тогда эта мера оказалась своего рода спасательным кругом - судебный процесс вышел из тупиковой ситуации, завершившись в достаточно краткие сроки.

Конечно, дела "1 марта" отличались от процесса "Сасна црер". Сегодня мы наблюдаем иную специфику. Дело в том, что в адвокатском сообществе появились весьма принципиальные адвокаты, которые не только юридически защищают своих подзащитных, но и открыто разделяют их политические взгляды.

Безусловно, адвокаты, как и любые члены общества, имеют полное право на политические убеждения. Однако миссия адвоката может служить интересам подзащитного и быть успешной в рамках правосудия, лишь когда адвокат выступает именно в юридической плоскости, старается принести пользу делу профессиональными навыками, воздерживаясь от публичных политических заявлений.

ЧТО КАСАЕТСЯ ОБЫСКОВ АДВОКАТОВ, ИНСПИРИРУЕМЫХ Судебным департаментом, то это выглядит как минимум неэтично и не должно иметь места. Мы уже высказывались на эту тему и повторим: правомерным может считаться лишь досмотр, и то, если он в силу каких-то причин необходим и проводится в отношении всех участников судопроизводства. Но в данном случае адвокатов словно провоцируют на неповиновение. И непонятно, с какой целью и для чего накалять и без того сложную обстановку?

Кстати, что именно там имеет место - обыск или досмотр - также вызывает спор между сторонами обвинения и защиты. УПК, как и Кодекс об административных правонарушениях, вызывает в этой связи волну новых разночтений. Но в любом случае, и обыск, и досмотр являются мерами принудительного характера, и их применение должно быть четко оговорено законодательно. Т.е. Судебный департамент или какой-либо другой орган государственной власти не может своими нормативными актами устанавливать дополнительные меры принуждения. А если учесть, что Конституция 2015 года запретила целому ряду структур, включая судебные, принимать нормативные акты, в том числе и подзаконные, то картина становится уже полной. Думается, что придуманный, откровенно вредный эксцесс обысков-досмотров в отношении адвокатов должен быть прекращен. А парламент, если сочтет нужным и обоснованным, может принять соответствующий закон, который наконец даст четкое и однозначное определение этому явлению.

Очень важным является вопрос о неуважении к суду. Очевидно, что о независимой судебной власти можно говорить лишь тогда, когда и в теории, и на практике обеспечивается эта норма. Не встать при появлении судьи в зале заседаний считается неуважением к суду, но возникает другой вопрос: является ли это настолько серьезным нарушением, чтобы на этом основании остановить процесс, удаляя из зала подсудимых на долгое время, исключив осуществление правосудия. Интересен в этом плане и международный опыт. Если он есть.

У нас же, увы, складывается патовая ситуация. А если добавим к этому, что подсудимые категорически отказываются от назначения им общественных защитников, то судебной системе не стоит надеяться на то, что процесс войдет в нормальное русло. Тем более что законодательные акты не дают однозначных ответов и в этой спорной ситуации.

ТАК, ЧАСТЬ 5 СТАТЬИ 69 УПК РА ГЛАСИТ, ЧТО СУД, УДАЛЯЯ ПОДСУДИМОГО ИЗ ЗАЛА СУДА, обязан назначить нового защитника или сохранить полномочия уже назначенного. Если сохранить полномочия имеющегося адвоката не удается, суд назначает общественного защитника. Но подсудимые их отвергают. А если подсудимый недоволен адвокатом, не дает ему возможности защитить свои интересы, адвокат вынужден осуществлять свою работу лишь формально.

Вполне понятно, что все это происходит, чтобы в дальнейшем, когда пойдут жалобы в Евросуд, судьи имели возможность оправдаться тем, что они, удаляя подсудимых из зала за неуважение, не забывали об осуществлении их права на защиту. А сочтет ли Евросуд такую защиту реальной и полноценной - уже другой вопрос.

Надо признать, что УПК не определяет четко и сроков отстранения от участия в заседаниях. Часы отстранения назначаются судом произвольно, и по ходу все участники успевают забыть, кто и насколько отстранен. И это тоже серьезная проблема.

Возможно, в теории все перечисленные точки правового противостояния не только не скучны, а даже интересны. Но речь идет об осуществлении правосудия в сложнейшем судебном процессе. И если теоретические вопросы (а их, как видим, достаточно) продолжают обостряться, то необходимо, не теряя времени, обратиться в Конституционный суд. И офис общественного защитника, к своей чести, первым заговорил об этом. Очередь за делом.