ЗАКОН ОТСТАЕТ ОТ РЕФОРМЫ

В январе 2019 года в Армении начнет действовать Суд по банкротству, о необходимости создания которого много говорилось в последнее время. Законодательной разработкой нового специализированного суда, аналога которому у нас не было, в соответствии с Судебным кодексом РА занималось Министерство юстиции.

ПОЯВЛЕНИЕ НОВОГО СУДА, КАК УТВЕРЖДАЮТ ЭКСПЕРТЫ, ВЫЗВАНО в первую очередь необходимостью разгрузить судебную систему, в частности, суд первой инстанции - ведь до сих пор дела по банкротству рассматривались в рамках гражданско-правового судопроизводства. При этом с каждым годом наблюдается тенденция к увеличению числа подобных дел, тем более что теперь не только юридические, но и физические лица могут быть подвержены этой процедуре.

Впрочем, стоит отметить, что в 2002 году в Армении был создан Хозяйственный суд, просуществовавший 6 лет, до 2008 года. В том же году был создан другой специализированный суд - Административный, в компетенцию которого входит рассмотрение споров с государственными органами. В рамках же Хозяйственного суда делами по банкротству занимались специализированные судьи, в том числе Алексей Сукоян и Карине Петросян, чьи иски на предмет того, что Высший судебный совет отверг их кандидатуры в качестве судей Суда по банкротству, слушаются сегодня в Ереванском едином суде первой инстанции. К этой теме мы обратимся чуть позже.

Состоящий из 12 судей Суд по банкротству будет функционировать в здании Кассационного суда. Председатель суда Гарик Авакян долгие годы проработал в судебной системе, за исключением считанных месяцев, когда по приглашению генпрокурора Геворга Костаняна переместился в Генпрокуратуру, возглавив управление по делам о преступлениях коррупционной и экономической направленности. Ушел оттуда по собственному желанию и вернулся в родную судебную стихию.

Судьи по банкротству были избраны на должность на основе конкурса, проводимого Высшим судебным советом путем тайного голосования. Новоявленные судьи в большинстве своем в прошлом работали в Ереване, успев рассмотреть множество дел, связанных с банкротством. В их числе Армен Хачатрян, Самвел Тадевосян, Баграт Мкртчян и т.д. Что же касается не прошедших по результатам конкурса К. Петросян и А. Сукояна, то констатируем: они действительно много лет специализируются на процессах по банкротству, но справедливости ради надо признать, что отзывы о делах, прошедших их рассмотрение, неоднозначны. Алексей Сукоян, к примеру, запомнился многим по бесконечному делу о банкротстве ресторанного комплекса "Старый Эриван", которое он по непонятным причинам постоянно затягивал и рассматривал более 6 лет, что неслыханный рекорд даже для нашего, не слишком расторопного правосудия.

ЖЕЛАНИЕ СУДЕЙ ВОЙТИ В СОСТАВ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО СУДА ВПОЛНЕ ПОНЯТНО. С не меньшим стремлением кандидаты старались попасть (и продолжают, кстати, стараться в случае появления вакансий) и в Административный суд. Дело в том, что намного проще и приятнее рассматривать определенные споры в конкретной сфере, чем углубляться в самые разнообразные иски гражданского, да и уголовного судопроизводства. А нагрузка меньше.

Между тем, несмотря на все вышесказанное, многие отечественные адвокаты отмечают, что главная проблема, связанная с делами по банкротству, касается не выделения судопроизводства в отдельную сферу, а законодательства. И пока оно не будет изменено и усовершенствовано, никакой специализированный суд при всем желании вопросов не решит. 

Пробелы, имеющиеся в сегодняшнем законе "О банкротстве", касаются негативного подхода государства по отношению к хозяйствующим субъектам. К примеру, банк выделяет кредит организации, но при возникновении малейших отклонений в сроках выплат, не давая шанса, сразу же расторгает договор и подает в суд о признании банкротом. А там, как правило, требование удовлетворяется.

При этом в положениях закона "О банкротстве" наблюдаются определенные противоречия. Так, в пункте 1 статьи 3 закона говорится, что любой должник должен быть в судебном порядке признан банкротом, если имеется бесспорное платежное обязательство с отсрочкой платежа как минимум в 60 дней. Речь идет о сумме выше 1 млн драмов.

Ответчик, соответственно, оспаривает позицию в судебном порядке, пытаясь доказать, что для возбуждения данного требования в отношении него нет должных оснований. На взгляд некоторых юристов, получается, что суд по банкротству должен углубиться в гражданско-правовые отношения, в том числе в вопросы действительности заключенной сделки и т.д. А это уже не входит в компетенцию данного судебного органа, который должен, во-первых, признать банкротство, а во-вторых,  удовлетворить требования кредиторов к должнику и по  возможности не разрушать, не ликвидировать саму обанкротившуюся организацию. На деле, увы, происходит иначе. Вопрос сохранения организации никогда не ставился отечественными судьями во главу угла, а что касается кредиторов, то зачастую их вовсе не торопятся оповещать о признании банкротом должника и необходимости проведения соответствующих процедур.

К примеру, ООО "АТ Грейн" в судебном порядке признано банкротом. Но, несмотря на то что главным кредитором компании являлось другое ООО, "Артем и Ваагн", суд, признав "АТ Грейн" банкротом, не удосужился заблаговременно известить эту компанию, чтобы компенсировать причиненный ей ущерб. Организация "АТ Грейн" уже была ликвидирована, когда в "Артем и Ваагн" случайно узнали об уже завершившемся без их участия судебном процессе. Добавим, что уголовное дело по признакам предумышленного банкротства "АТ Грейн" сегодня расследуется в Комитете госдоходов.

ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ ЗАКОН "О БАНКРОТСТВЕ" НЕОДНОКРАТНО ПОДВЕРГАЛСЯ ИЗМЕНЕНИЯМ. Действующий закон, принятый в 2006-м, вошел в силу в 2007 году. И создается впечатление, что во главу угла разработчики ставили желание угодить банковскому конгломерату. А ведь на самом деле для признания лица, юридического или физического, банкротом, нужны очень веские основания, о чем на практике не сильно пекутся. Потому необходим закон, который бы изменил подход к ситуации, был четко сформулирован и не оставлял лазеек для коррупционных рисков.

Что же касается международного опыта, на который у нас так любят ссылаться, то здесь необходимо не просто бравировать примерами, а учитывать при этом специфику нашей страны. Ведь, возможно, нам просто противопоказано то, что эффективно работает где-то в другом месте. Потому что там может быть задействован иной опыт, иначе развивалась судебно-правовая система, другое правосознание масс, история и т.д. Факторов множество, а успех реформы во многом зависит от правильно выбранного подхода.