МОНСТР НОКС ИЛИ РЕФОРМА В КУЛЬТУРЕ?

Руководитель Государственного театра кукол им. Ов. Туманяна Рубен БАБАЯН возглавляет также совет театральных директоров, который на общественных началах старается, или по крайней мере старался внести свою лепту в реформу управления культурой. Теперь Бабаян, кажется, склоняется к мысли, что нельзя внести свою лепту в то, чего не существует.

- С Министерством культуры получилось аккурат как в армянской пословице, которая в вольной трактовке звучит "любовь приходит после смерти". Пока оно было, все отплевывались, обвиняли его в непонимании естества культуры и недавании денег. Теперь люди культуры кричат "верните нашего любимого монстра", а оппозиционных депутатов, поднимающих этот вопрос с парламентской трибуны, хочется расцеловать...

- Когда министерства объединялись, было чувство - ладно, поживем - увидим. Мы пожили и увидели. Причем мы ведь не были одиноки в своем заблуждении - со стороны кажется, что культура и образование вполне монтируются. Но практика показала, что это не так, что это очень разные сферы. Наверное, искусство намного ближе к науке, чем к образованию, потому что наука и культура ломают стереотипы, а образование их устанавливает... Страны, пошедшие путем объединения, достаточно быстро от этого отказались. Практика - лучший педагог. Так что страны, принявшие модель объединения, очень быстро от нее отказались. Если не ошибаюсь, на сегодняшний день в такой системе остались две страны: мы и Монголия.

Министерство культуры необходимо в первую очередь именно для проведения реформы. Для ее управленческой части. Мы ведь все предыдущие годы твердили, что советское управление культуры при свободном рынке не работает. Да, возможно, когда-нибудь, после проведения такой реформы, когда заработают соответствующие законы, Министерство культуры как надсмотрщик, осуществляющий контроль и распределяющий деньги (кстати, не существующие), действительно окажется ненужным. Ведь для развития культуры нужна огромная самостоятельность. А любая самостоятельность - это ответственность. В существующей же системе, которая руководствуется исключительно финансово-хозяйственными подходами, желание людей искусства выделиться, предложить что-то нетривиальное означает предложить рискованное. А рискованность для госструктуры есть авантюризм.

Словом, это объединение оказалось только огромным тормозом для реформ. Они ведь требуют полного погружения в суть вопросов, причем не только в вопросы культуры вообще, но и каждой отдельной сферы, это все очень специфично. Плюс есть понятие представительства. По всему миру постоянно проходят форумы, совещания, часто на уровне министров. И для этого тоже нужна глубокая посвещенность.

- Про посвещенность и банальную просвещенность не будем, ее просто нет. Неужели трех лет было недостаточно, чтобы понять, что это не путь? Тем более что никаких телодвижений в сторону отхода от "советской" системы не делается, скорее - наоборот.

- Буквально через год стало совершенно понятно, что в области проведения реформ в культуре есть большой "стоп". Плюс это сопровождается вопросами типа "почему Ла Скала может обеспечить себе репертуар на три года вперед, а вы не можете, не хотите или не умеете?" Ну и сокращение финансирования. Мы не отказываемся от системы того хозяина, который любил собаку и отрубал ей хвост по частям. В 18 году сократили бюджет, потом в 19-м и в 20-м - куда дальше?! В итоге мы имеем то, что имеем. Перед выборами я не поленился и прочел программы всех 26 партий. Только у 10 из них вообще было упомянуто слово "культура", в основном в виде деклараций. Только у "Гражданского договора" и блока "Армения" были программы, с которыми можно спорить и обсуждать, но это концептуальный подход. У "Гражданского договора" впервые появилось упоминание о меценатстве. Блок "Армения" настаивал на арт-фондах как основном источнике финансирования культуры и поднял вопрос о взыскании 2 процентов от прибыли предприятий в пользу культуры.

Это все здоровые вещи. Реформы в области культуры должны быть концептуально обоснованы по очень большому счету. И здесь главный вопрос - для чего нам нужна культура, если она вообще нужна? Это ведь только кажется, что ответ очевиден. И, если это просто сфера досуга, как, видимо, они считают, тогда да, все идет правильно.

- Тут опять возвращаемся к пословицам. Насчет "что написано пером, не вырубишь и топором" - не актуально. Мало ли что написано!

- О "пером" вообще речь не идет. Программу правящей партии я прочел в цифровом варианте - в буклете ее уже не было. Но, так или иначе, любая программа требует соответствующего ведомства, которое будет заниматься ее реализацией. А монстр под названием НОКС не в состоянии реализовать такую программу, и она, скорее всего, останется на бумаге. Вернее, в цифровом варианте. Но если это написано, чтобы все-таки реализовать, давайте думать о механизмах. Плюс любая культурная политика должна быть реализована через определенные кадры. И тут снова вопрос - кто это будет реализовывать? Ведь это не только директора, это юристы, экономисты и прочее, которые работают исключительно на культуру и понимают все ее нюансы и которых у нас, за редчайшим исключением, нет.

- Если признать, что государство на культуру забило, получается, что вся ответственность за ее выживание ложится на руководителей учреждений культуры?

- Но тогда этим руководителям нужно предоставить больше самостоятельности. Об этом, кстати, тоже говорилось в программе правящей партии, и меня это очень обрадовало. Но в реальности мы сейчас видим только понижение этой самостоятельности. Да откройте клапан! И тогда будет ясно, кто на что способен - есть талант, есть менеджерские навыки, вообще есть желание постоянно работать? Вот соберите директоров, которых вы считаете успешными, и спросите - вам удобно работать? Или ваша работа - бег с постоянными препятствиями? И еще, когда мы говорим о хороших руководителях, эти руководители должны иметь хороший инструментарий. Как директор с 25-летним стажем утверждаю: главная наша функция - выбирать профессионалов и не мешать им работать. А у нас нет этих профессионалов, и сейчас я имею в виду нетворческие профессии.

- Мы все время говорим о культурной политике, концепциях. Но есть ведь и работа на земле. Почему за три года не решилась ни одна из существующих проблем с арт-зданиями, а попытка обеспечить репзалом Молодежный оркестр привела к скандалу с Музыкальным камерным театром?

- Давай все-таки подходить системно. Насколько мне известно, в Армении порядка 10 госочагов культуры не имеют помещения. Но если государство исходит из того, что денег нет, но нам нужны учреждения культуры - оркестры, театры, библиотеки, чтобы решать важную цивилизационную задачу, оно находит механизм. Механизм, апробированный во всем мире. Это частный сектор, которому государство как хозяин земли дает разрешение на постройку чего-нибудь. Вот это "чего-нибудь" должно включать в себя культурный фактор. При объявлении тендера на определенные проекты ставится условие: какие-то этажи или отдельный корпус отдаются под галерею, театр, репетиционный зал. Согласен - прекрасно, нет - до свидания. Мы ведь даже не пытаемся это сделать!

Вот наш театр выстроен в конце 60-х советских годов, которые мы сегодня считаем суперблагополучными. Но денег у государства опять-таки не было, и тогда оно пошло на очень правильный шаг. Дало разрешение проектному институту "Ереванпроект" построить здание на пр. Саят-Новы для своих работников, но первые три этажа отдать под театр. Только так! И все довольны! Вот чем мы удивляем туристов на Северном проспекте? Бутиками? А если бы эта пешеходная зона имела хотя бы 3-4 очага культуры: Театр пантомимы, как планировалось, небольшой концертный зал, галерею? Но ни министерства, ни мэрия по отдельности не могут решить эти вопросы. Такой подход надо принимать глобально. Когда нет денег, находятся механизмы, если, конечно, есть желание иметь очаг культуры.

- Так выходит, что нет, если, допустим, Культурному центру Гранта Матевосяна за три года не удосужились дать не то что денег - справку о том, что это государственное учреждение!

- Я же говорю: все начинается с отсутствия понимания. Нужен нам такой центр? Конечно, нужен! Тем более когда он носит имя Гранта Матевосяна. Но для этого нужно понять, кто такой Грант Матевосян, - явление всемирное по масштабу и, я бы сказал, по своему потенциалу. Надо благодарить судьбу за то, что у нас был Грант Матевосян, был Туманян, был Чаренц, был Параджанов. Ведь Дом-музей Параджанова - это тоже культурный центр. И мы в Армении нуждаемся в этих культурных центрах, потому что они объединяют людей в диалог. Это место, которое притягивает молодых. Это место, где формируется культура. Ведь невозможно представить себе людей, собравшихся в Доме Параджанова, которые кипят ненавистью друг к другу и ведут себя как в парламенте. Музей, концертный зал, картинная галерея, театр - это места, где исчезает ненависть. Так давайте заниматься ими! А если мы продолжим относиться к культуре как к необязательному досугу, у нас будет вот такое агрессивное общество.

Если возвращаться в начало разговора, я не считаю продуктивной эту форму министерства. Наблюдая баталии в парламенте, многие призывали - начните уже контактировать друг с другом! Тем более что в Национальном Собрании представлены в основном две партии, у которых была культура в программе. Может, именно культура станет тем связующим звеном, которое при всех разногласиях может объединить? Потому что единственный способ перевести общество в нормальное цивилизационное состояние - это культура. Ни молотком по башке, ни серпом по другому месту этих вопросов не решить. Только культура объединяет и цементирует народ и преподносит его в удобоваримом виде.