СТРАННЫЙ УНИСОН: ФИНАНСИРУЕМЫЕ БАКУ И ОФИЦИОЗНЫЕ РОССИЙСКИЕ СМИ ДУЮТ В ОДНУ ДУДКУ

В период и после окончания Четвертой (исходя из логики предыдущих войн 1918-20, 1991-94 и 2016 гг.) карабахской войны в российских СМИ было размещено огромное количество материалов, дезориентирующих читателя относительно хода и деталей военных действий, оценок потерь сторон и других деталей. Весьма характерно, что подобные созвучные материалы можно встретить как в финансируемых Баку, так и в официозных кремлевских СМИ.

ОДНИМ ИЗ НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫХ ТЕЗИСОВ ЭТИХ ПУБЛИКАЦИЙ было убедить читателя, в том числе и армянский социум, в полном провале армянской стороны в военном отношении как до начала последней войны, так и в ходе ее. Делалось это, ко всему прочему, еще и с использованием присущих турко-азерскому альянсу эмоциональных определений, несущих политическую смысловую нагрузку (например, очень полюбившееся и некоторым армянским политологам «позорное поражение» и т.п.).

Вот общая характеристика используемых этими СМИ методов убеждения и внушения обществу «нужных» взглядов.

 - Данные о потерях сторон в технике и вооружениях приводятся исключительно со ссылкой на официальные источники в Баку, как единственно правдивые, а также на отдельные англоязычные ресурсы.

 - Не упоминается вовсе или преуменьшается непосредственное участие в войне тысяч турецких военнослужащих (а не только военных советников) и наемников-террористов из Сирии, Ливии. Умалчивается о роли Израиля и Пакистана в войне, прежде всего в поставках вооружений и специалистов-инструкторов к ним.

 - Использование в публикациях голословных утверждений, подкрепляемых столь же голословными эпитетами «по имеющимся точным данным», «по подтвержденным данным» и т.п.

 - Практически ничего не говорится о политической позиции Кремля накануне и в ходе Четвертой карабахской войны и ее явной мутации в предшествовавшие как минимум 2 года.

 В ходе войны также была видна плохо завуалированная проазербайджанская позиция официальных кремлевских СМИ: первый и второй телеканалы, «Вести24», МИА «Россия сегодня» в своей информационной триаде (РИА-Новости, «Спутник», иновещание).

 Еще один официоз - ТАСС, с подачи которого с первого дня войны введена в оборот и продолжает и сегодня использоваться такая формулировка, как «ситуация в Нагорном Карабахе обострилась 27 сентября». Эта обтекаемая формулировка уравнивает агрессора и обороняющегося, затушевывает закономерный вопрос: кто же нарушил бессрочное соглашение огня от 12 мая 1994 года и начал агрессию?

 Одновременно подобные публикации отвлекают внимание читателя от военно-политических странностей и парадоксов войны, которые широко обсуждались и обсуждаются не только в армянском социуме, включая непосредственных участников боевых действий. Например, о том, что произошло под Шуши, и как получилось, что противник на протяжении недели получил возможность почти беспрепятственно продвигаться в направлении к культурной столице Карабаха по лесной дороге вдоль карабахского хребта. Или почему на одной из пресс-конференций в октябре 20-го И. Алиев, сказал, что без взятия Шуши «это было бы полдела» (не «Ханкенди», а именно Шуши)?

 ЭТИ ВОПРОСЫ СПРАВЕДЛИВО ПОДНИМАЛИСЬ И В РОССИИ, в том числе некоторыми серьезными экспертами (не путать с известными продажными пропагандистами и попрыгунчиками из разных телешоу).

 Мы обращались к указанной нами в общих чертах теме еще в прошлом году, вскоре после подписания соглашения от 9 ноября в таких материалах, как «МИА «Россия сегодня» распространяет алиевские дезы в Армении» , «Очередной панегирик алиевскому режиму от редакции «Спутника»  и ряде других. Разберем теперь свежий пример, оценим его с точки зрения объективности и, напротив, пропагандистской направленности.

 Автор статьи «Фантомные боли Нагорного Карабаха» Тихон Сысоев пишет в статье в журнале «Эксперт» (№ 46, 08-14.11.2021, с. 74): «Ничего не сделали в Армении даже для того, чтобы укрепить оборону Карабаха. Серия укреплений (так называемая линия Оганяна), по сути, была оставлена армянами без изменений с дремучих 1990-х годов - ее не модернизировали под новые типы вооружений. Неудивительно, что все цели азербайджанским планировщикам были хорошо известны заранее, и уже в первые дни войны Баку успешно уничтожил почти все опорные точки оборонительных сооружений, сразу навязав противнику свой сценарий войны».

Звучит эмоционально, но что имеем по факту?

Во-первых, линия обороны укреплялась и после прекращения огня в мае 1994 года. После апрельской войны 2016 года проводились работы по укреплению линии обороны, и это не секрет. Более того, именно после третьей карабахской (апрельской 4-дневной) войны в свете рекомендаций Минской группы ОБСЕ на линии обороны началась установка многочисленных камер для фиксации нарушений противником условий бессрочного прекращения огня от 12.05.1994, приверженность которому была зафиксирована не только в документах ОБСЕ, но и в официальных документах МИД РФ.

 После начала Четвертой карабахской (44-дневной) войны агрессору - азеро-турецко-террористическому триумвирату - удалось в первую неделю прорвать фронт лишь на ширину в 4-5 км на южном участке фронта, близ Аракса, и вклиниться в армянскую линию обороны на северо-востоке в направлении Талиш-Матагис. Лишь на последующем этапе военных действий, противнику удалось расширить прорыв в направлении юго-восточного мартунинского участка линии обороны, где, кстати, шли наиболее ожесточенные бои последних дней войны.

 При этом экспертам известно, что на степном юге второй линии обороны у армянской стороны не было вовсе, прежде всего в силу отсутствия в тылу на этом направлении каких-либо значительных сил. Это было очевидно еще до начала войны после расформирования Горисского и Капанского полков, которые должны были при мобилизации развернуть и составить второй эшелон войск на юге и юго-востоке. Но даже при расформировании ряда частей до войны и общем срыве мобилизации в первые дни войны, на всех других направлениях все многочисленные усилия турко-азеров и террористов прорвать линию карабахской обороны оказались тщетными.

 ВЕСЬ СЕВЕР ПО ГОРНЫМ ХРЕБТАМ, равно как и в целом восточное направление, включающее равнинные части Мартакертского и Мартунинского районов и центральное, также равнинное направление Акна (Агдам) – Аскеран, оказались не по зубам агрессорам. Хотя попытки прорыва на этих направлениях предпринимались многократно, а артобстрелы и авианалеты были регулярными на протяжении всей войны.

 Возможно ли такое в случае «успешного уничтожения Баку уже в первые дни войны почти всех опорных точек оборонительных сооружений» линии армянской обороны, как пишет о том автор статьи в «Эксперте»? Напомним, что позиции в Карвачаре (Кельбаджаре) и Акне (Агдаме) были сданы армянскими силами без единого выстрела, в соответствии с соглашением от 9 ноября, подписанным за спиной не только армянского народа, но даже и президента страны (Армен Саркисян сам признался в этом армянским СМИ).

 Между тем, версию «успешного уничтожения Баку уже в первые дни войны почти всех опорных точек оборонительных сооружений» пытались и пытаются внушить читателю отнюдь не только один г-н Сысоев, но и целый сонм разномастных авторов.

Значит, имеет место определенное целеуказание, не так ли?

Мы продолжим обозначенную тему в ряде последующих материалов.

Александр АНДРЕАСЯН

Russia-artsakh.ru